Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3632/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ET, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. i drugih Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23, dalje: ZT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/22-02/1753 od 27. listopada 2022., nakon javne i glave rasprave održane 12. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, dana 12. studenog 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ET, sin DT i UT rođene E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], inžinjer elektrotehnike, u izvanbračnoj zajednici otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
inspekcijskim nadzorom 06. listopada 2022. i 26. listopada 2022. od strane tržišnog inspektora utvrđeno da je obavljao djelatnost trgovine na malo rabljenim automobilima na način da je iste unio iz Europske unije u Republiku Hrvatsku, registrirao i potom prodao fizičkim osobama kako slijedi:
- Renault Clio 1.5 DCI registriran 30. ožujka 2021. prodan 02. travnja 2021. broj šasije [broj šasije], prodajna cijena 50.000,00 kuna;
- Renault Captur 1.5 DCI registriran 29. ožujka 2022. prodan 28. lipnja 2022. broj šasije
VF12RO11559093404, prodajna cijena 80.000,00 kuna;
- Renault Clio 1.5 DCI registriran 07. svibnja 2019. prodan 13. srpnja 2019. broj šasije
VF15RBFOA54365876, prodajna cijena 50.000,00 kuna;
a bez da se prethodno registrirao za obavljanje djelatnosti trgovine,
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini protivno članku 4. stavku 1. ZT,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT,
pa mu se na temelju članka 70. stavka 1. ZT,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (pet stotina i trideset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 353,33 eura (tri stotine i pedeset eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 76. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 4. PZ oduzima se od okrivljenika prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 5.409,14 eura (pet tisuća četiristo devet eura i četrnaest centi) koju je okrivljenik dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centa) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci i predložio da se okrivljenika proglasi krivim i da se od njega oduzme imovinska korist u iznosu od 180.000,00 kuna.
2. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4945/2022 od 03. ožujka 2025. okrivljeni ET oglašen je krivim zbog učina prekršaja iz članka 70. stavka podstavka 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 530,00 eura. Ujedno je temeljem članka 76. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 4. PZ od okrivljenika oduzeta prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 23.890,11 eura koju je okrivljenik bio dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku 1 mjeseca od pravomoćnosti presude. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
3. Po žalbi okrivljenika, prvostupanjska presuda ukinuta je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž-5169/2025 od 02. srpnja 2025. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.1. Drugostupanjskom odlukom navodi se kako činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka podstavka 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT, a da u dokaznom postupku nije proveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u odnosu na ostvarenu imovinsku korist oduzetu od okrivljenika u iznosu od 23.890,11 eura. U odnosu na vozilo Renaul Clio 1.5. DCI broj šasije [broj šasije] prodajna cijena 50.000,00 kuna, sud da nije detaljno ispitao okrivljenika, a niti je obrazložio na temelju čega je utvrdio imovinsku korist u odnosu na predmetno vozilo kao što nije obrazložio ni izračun imovinske koristi u odnosu na zakonita davanja za predmetna vozila (plaćanje posebnog poreza i naknada) tako da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno pa je zaključak prvostupanjskog suda preuranjen.
4. Po počinjenju prekršaja ZT je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (Narodne novine broj 33/23) i u ovdje relevantnim odredbama. Sada važeći ZT za optuženi prekršaj propisuje nižu kaznu preračunato u kune te je primjenom članka 3. stavka 3. PZ. sud primijenio sada važeće odredbe zakona, kao propis blaži za počinitelja.
.
5. U povodu optužnog prijedloga te drugostupanjske odluke, određena je rasprava u ponovljenom postupku.
5.1. Okrivljenik je na raspravi iznio svoju obranu u kojoj je iskazao kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Prvo je iskazao da je on ljubitelj automobila te da ih je često pribavljao upravo za svoje osobne potrebe. Postupao je u najboljoj mjeri te nikada nije mislio da će mu se izricati ovako drakonska kazna jer njegova namjera nikada nije bila zarada, niti je vozila kupovao i prodavao s tom namjerom. Također misli da sud nije uzeo u obzir činjenicu da on doista nikada nije imao problema sa zakonom, niti drugih ovakvih prekršajnih postupaka. Zato mora reći da kada je pisao pisanu obranu i prvi puta davao iskaz na sudu, da je pristupio pomalo naivno i u dobroj vjeri, očekujući zaista samo nekakvu opomenu. Na pitanja suda odgovorio je kako je vozilo Renault Captur, kupljeno 29.03.2022. i prodano 28.06.2022., isto kupio za svoje potrebe te ga je vozio on i njegova supruga, a prodao ga je iz razloga jer nije bio s istim zadovoljan te nije znao da postoji neki period u kojem on mora biti vlasnik vozila prije nego što ga smije prodati. Vozilo je koristio puna tri mjeseca prije nego što ga je prodao. U odnosu na vozilo Renault Clio, registrirano 07.05.2019. i prodano 13.07.2019. i njega da je koristio za osobne potrebe, ne zna kako u spisu nema podataka o kupoprodajnom ugovoru jer ugovor sigurno postoji barem na tehničkom pregledu i može reći da je njega prodao za cijenu od 50.000,00 kuna, a ako mu sud ostavi neki rok, siguran je da može pronaći taj ugovor kod kuće. Za vozilo Renault Clio, registrirano 30.03.2021., a prodano 02.04.2021., može reći da jedino u tom dijelu priznaje svojevrsnu grešku, ali da mu se vozilo nije svidjelo. Njega je isto prodao za 50.000,00 kuna, a kako je to i navedeno u kupoprodajnom ugovoru. U odnosu na predočeni zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru sa lista 13 i 14 spisa istaknuo je kako je on uredno platio posebni porez na motorna vozila jer su to nekakve obveze koje moraju biti ispunjene po uvozu da bi se vozilo uopće moglo registrirati te da je za sva navedena vozila platio davanja prilikom tehničkog pregleda vozila. Nadalje, na pitanja branitelja okrivljenik je naveo kako je razlog zašto je vozilo Renault Clio prodao nakon što ga je imao u vlasništvu tri dana, odgovara da nema posebnog razloga, vozilo mu se nije dopalo, a naišao je jedan poznanik koji ga je pitao da li bi vozilo prodao i on je rekao dapače, zašto ne. Nikada nije vozila pribavljao s ciljem da ih proda drugoj osobi, odnosno nikada ih nije pribavljao za druge osobe već isključivo za sebe i suprugu kako bi ih oni mogli koristiti, nekada duži, a nekada kraći period ovisno o tome kakve su im bile potrebe i ovisno o tome da li je on išao na brod ili je bio kod kuće. Kada su i supruga i on bili kod kuće bila su im potrebna dva vozila iz razloga što supruga radi, a on je imao svoje privatne obveze, dok kada bi odlazio na brod, pokušao bi se riješiti jednog vozila kako ono ne bi bespotrebno stajalo kod kuće. Moguće je da je ova kupoprodaja vozila Renault Captura nakon tri mjeseca bila upravo takva situacija. U odnosu na smjene na brodu, u to vrijeme ugovori da su se potpisivali na četiri mjeseca.
5.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona pribavljena u tijeku dokaznog postupka.
5.3. Iz zapisnika državnog inspektora od 06. listopada 2022. slijedi da je postupajući po podnesku Carinske uprave proveden nadzor nad poslovanjem okrivljenika zbog osnovane sumnje da je kupoprodajom rabljenih automobila postupio suprotno odredbama Zakona o trgovini odnosno obavljao djelatnost trgovine bez registracije. Okrivljeniku je predočeno da je između 2019. i 2022. kupio, registrirao i prodao 7 različitih vozila. Od toga je tri automobila navedena pod rednim brojevima 1., 5. i 7. u zapisniku (automobili navedeni i u činjeničnom opisu) koristio kraće vrijeme, odnosno da ih je prodao ubrzo nakon registracije dok da je ostala vozila koristio dulje od godine dana. Od okrivljenika je zatraženo da predoči dokumentaciju za navedena vozila.
5.4. Iz zapisnika državnog inspektora od 26. listopada 2022. slijedi da je okrivljenik dostavio dokumentaciju za opružena vozila registrirana 2021. i 2022. odnosno kupoprodajne ugovore za vozilo Renault Captur 1.5 DCI registrirano 29. ožujka 2022. prodano 28. lipnja 2022. broj šasije [broj šasije] s prodajnom cijenom 80.000,00 kuna te za vozilo Renault Clio 1.5 DCI registrirano 30. ožujka 2021. prodano 02. travnja 2021. broj šasije [broj šasije], s prodajnom cijenom 50.000,00 kuna. Za vozilo Renault Clio 1.5 DCI registrirano 07. svibnja 2019., prodano 13. srpnja 2019. broj šasije [broj šasije], okrivljenik nije predao dokumentaciju o prodaji vozila. Zapisniku prileže nečitke preslike ugovora o kupoprodaji vozila.
5.5. Iz podneska Carinske uprave od 26. rujna 2022. slijedi da je carinska uprava provela porezni nadzor kod okrivljenika za razdoblje od 01. siječnja 2019. do 28. svibnja 2022. u kojem periodu je okrivljenik unesao u Republiku Hrvatsku 7 rabljenih motornih vozila, u propisanom roku podnio prijavu za plaćanje posebnog poreza na motorna vozila na temelju kojih je Carinski ured Rijeka donio porezna rješenja te su obveze utvrđene u tim rješenjima plaćene u ostavljenom roku. Navedena vozila su registrirana te je okrivljenik izvršio daljnju prodaju svih vozila.
5.6. Iz zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru Carinskog ureda Rijeka od 29. kolovoza 2022. slijedi da je okrivljenik u periodu od 01. siječnja 2019. do 28. svibnja 2022. izvršio unos u Republiku Hrvatsku ukupno sedam komada rabljenih motornih vozila, te su ista popisana točkama a) do g). Dalje, da su za sva navedena vozila donesena porezna rješenja radi plaćanja posebnog poreza na motorna vozila te da su porezne obveze plaćene i to za vozilo broj šasije [broj šasije] dana 06. svibnja 2019. plaćen je iznos od 527,42 kune (vozilo u tablici pod a)), za vozilo broj šasije [broj šasije] dana 24. ožujka 2021. plaćen je iznos od 441,26 kuna (vozilo u tablici pod e)) dok je za vozilo broj šasije [broj šasije] dana 14. ožujka 2022. plaćen iznos od 1.279,54 kuna (vozilo u tablici pod g)). Nadalje, da je okrivljenik izvršio registraciju svih sedam vozila na svoje ime i to također prema tablici, za vozilo Renault Clio 1.5. dci (vozilo u tablici pod a)) razdoblje registracije od 07. svibnja 2019. do 13. srpnja 2019., za vozilo Renault Clio 1.5. dci (vozilo u tablici pod e)) razdoblje registracije od 30. ožujka 2021. do 02. travnja 2021. te za vozilo Renault Captur 1.5 dci (vozilo u tablici pod g)) razdoblje registracije od 29. ožujka 2022. do 28. lipnja 2022.
5.7. Od državnog inspektorata zatražena je čitljiva preslika ugovora o kupoprodaji vozila koje je okrivljenik dostavio tijekom nadzora te iz ugovora sklopljenog 02. travnja 2021. slijedi da je okrivljenik vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao FT za 50.000,00 kuna. Iz ugovora sklopljenog 28. lipnja 2025. slijedi da je okrivljenik vozilo Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao VT za 80.000,00 kuna.
5.8. Pročitana je opširna dokumentacija koju je u spis dostavio okrivljenik, a koja se odnosi na optužena vozila i to rukom pisane obračune troškova, fotografije vozila, potvrde Državnog zavoda za mjeriteljstvo za vozilo Renault Captur, izvješće o vozilima stavljenim na tržište na području Republike Hrvatske, potvrda o ispitivanju vozila Centra za vozila Hrvatska d.d., račun od 19. veljače 2021. za vozilo broj šasije [broj šasije] na iznos od 5.022,60 eura, račun od 17. travnja 2019. za vozilo broj šasije [broj šasije] na iznos od 4.242,20 eura te račun od 08. veljače 2022. za vozilo broj šasije [broj šasije] na iznos od 8.400,00 eura.
5.9. Iz dostavljene dokumentacije Centra za vozila Hrvatska d.d. o troškovima tehničkog pregleda i registracije vozila slijedi da su isti za vozilo broj šasije [broj šasije], registrirano 30. ožujka 2021., plaćeni u iznosu od 1.331,54 kuna, za vozilo broj šasije [broj šasije], registrirano 29. ožujka 2022., plaćeni u iznosu od 1.339,16 kuna te za vozilo broj šasije [broj šasije], registrirano 07. svibnja 2019., plaćeni u iznosu od 1.230,50 kuna.
5.10. Okrivljenik i branitelj okrivljenika dali su generalnu primjedbu na pročitane dokaze.
5.11. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako je sada zaposlen u firmi koju je dugo priželjkivao te ne bi volio da mu ovaj prekršajni postupak bude otegotna okolnost u smislu da ga isključi od eventualne daljnje mogućnosti rada za istog poslodavca. Odluku suda prihvatiti će kakva god ona bila, ali moli za razumijevanje jer mu je ovaj posao važan, ne želi se vratiti na rotacije od 5 do 6 mjeseci, a ovakva dinamika posla odgovara njegovoj obitelji, posebice djeci.
5.12. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako je iz provedenih dokaza razvidno da je okrivljenik sva vozila pribavljao isključivo za sebe i svoju suprugu, dok nije imao namjeru pribavljati predmetna vozila radi isključive prodaje drugim osobama. Slijedom navedenog da nije ispunjeno biće predmetnog prekršaja, slijedom čega ne možemo govoriti o krivnji za predmetni prekršaj. Pored navedenog predlaže da se istog oslobodi krivnje i da se uzme u obzir da dosada nije kazneno, niti prekršajno kažnjavan.
6. Iz članka 4. stavka 1. ZT slijedi da je trgovac, u smislu tog zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.
6.1. Iz članka 3. stavka 1. ZT slijedi da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.
6.2. Iz članka 5. stavka 1. podstavka 5. ZT slijedi i da osim trgovca iz članka 4. ZT djelatnost trgovine mogu obavljati i pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje proizvodne djelatnosti, kad svoje proizvode prodaje na malo.
6.3. Sukladno članku 70. stavka 1. podstavku 1. ZT novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kuna kaznit će se fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.
7. Na temelju provedenih dokaza u vidu materijalne dokumentacije koja je dostavljena uz optužni prijedlog i one dostavljene po okrivljeniku, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik u vremenskom razdoblju između 07. svibnja 2019. i 29. ožujka 2022. pribavio i registrirao osobna vozila navedena u činjeničnom opisu i to Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije], Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] te Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije], obzirom da navedeno proizlazi iz računa o kupovini vozila, zapisnika obavljenom poreznom nadzoru Carinskog ureda Rijeka kojim je utvrđen uvoz vozila u Republiku Hrvatsku od strane okrivljenika te kojim su utvrđene obveze plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, a koje je po poreznom rješenju okrivljenik i platio, te u konačnici iz zapisnika Državnog inspektorata u kojem su navedena vremenska razdoblja u kojima je okrivljenik bio vlasnik vozila, za svako pojedino vozilo. Radi se o javnim ispravama, zapisnicima o nadzoru sastavljenim po službenim tijelima, u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je tijekom postupka dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost, odnosno o računima o kupnji koje je dostavio sam okrivljenik.
7.1. Iz dokaznog postupka nadalje proizlazi kako je okrivljenik vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] imao registrirano na svoje ime od 07. svibnja 2019. do 13. srpnja 2019., vozilo Renault Clio broj šasije [broj šasije] imao registrirano na svoje ime od 30. ožujka 2021. do 02. travnja 2021., a vozilo Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] imao registrirano na svoje ime od 29. ožujka 2022. do 28. lipnja 2022., a sve kako je opisano u zapisniku o nadzoru Državnog inspektorata.
7.2. Također, iz dostavljenih ugovora o kupoprodaji vozila koje je sudu dostavio Državni inspektorat i koje isprave sud prihvaća kao vjerodostojne jer su u skladu sa rezultatima dokaznom postupka ali i sa obranom okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao **.**.2021. FT za 50.000,00 kuna, a vozilo Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao **.**.2022. VT za 80.000,00 kuna. U odnosu na vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije], iako spisu ne prileži ugovor o prodaji navedenog vozila, iz obrane okrivljenika, koju sud u tom dijelu prihvaća kao istinitu, slijedi da je izrijekom naveo kako je navedeno vozilo prodao za cijenu od 50.000,00 kuna te je dodatno naveo da ne zna kako u spisu nema podataka o kupoprodajnom ugovoru jer da ugovor sigurno postoji, barem na tehničkom pregledu. Kako je već navedeno pod točkom 7.1. nesporno je utvrđeno kako je navedeno vozilo Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodano 13. srpnja 2019.
7.3. Dakle, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik u vremenskom razdoblju između 07. svibnja 2019. i 29. ožujka 2022. pribavio i registrirao tri osobna vozila navedena u činjeničnom opisu po ukupnoj cijeni od 17.864,80 eura, a potom ih i prodao između 13. srpnja 2019. i 28. lipnja 2022. za 180.000,00 kn (sada 23.890,11 eura). Pritom je vozila imao registrirana od kupnje do prodaje između 3 dana i 3 mjeseca. Nije sporno da za tu djelatnost nije bio registriran kao obrtnik ili ju obavljao u sklopu trgovačkog društva. Osim toga iz provedenog postupka slijedi i da je okrivljenik između svibnja 2019. i lipnja 2022. pribavio i prodao daljnja četiri automobila koja nisu predmet optužbe, ali koja činjenica u korelacija s optužbom ukazuje da je okrivljenik u optuženom razdoblju ustrajno pribavljao i prodavao osobne automobile uz određenu korist posjedujući ih, kako je navedeno, kraće vremensko razdoblje, posjedujući i po 3 automobila u isto vrijeme.
7.4. Upravo zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je predmetne automobile nabavljao za osobne potrebe odnosno da ih je kupovao kao zaljubljenik u vozila bez namjere njihove prodaje, smatrajući istu paušalnom te usmjerenom isključivo na otklon njegove prekršajne odgovornosti. Naime, postupanje okrivljenika u inkriminiranom periodu notorno nadilazi osobne potrebe prosječne osobe za osobnim automobilom, a posebice stoga što je okrivljenik vozila kupovao na području Republike Francuske, kako je to razvidno iz dostavljenih računa, potom iste uvozio u Republiku Hrvatsku, plaćao poseban porez na motorna vozila i registraciju, dakle ulagao dodatni napor da bi ih na teritoriju naše države stavio u promet, a potom prodao kroz nekoliko dana odnosno najdulje nakon tri mjeseca što ih je imao u posjedu i vlasništvu. Iz navedenog je očito da se radi o obavljanju djelatnosti koja iziskuje određeni stupanj upornosti i volje zbog čega nije niti životan niti uvjerljiv navod obrane okrivljenika da je sve navedeno poduzimao isključivo iz osobnih potreba već se radilo o postupanju usmjerenom na kupnju i prodaju vozila, a sve u smislu ZT-a.
8. Temeljem svega navedenog, sud smatra utvrđenim da je opisanim postupanjem okrivljenik počinio prekršaj opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga za koji je kriv jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
8.1. Stoga je okrivljenik postupio protivno obvezi iz članka 4. stavka 1. ZT.
9. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
9.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te njegove obiteljske i osobne okolnosti. Okrivljenik je osoba koja je generalno živjela u skladu sa zakonom te poštivala propise, a iako je nakon počinjenja ovdje optuženog prekršaja kažnjen odlukom Postaje prometne policije Rijeka radi se o različitom prekršaju iz domene sigurnosti prometa na cestama.
9.2. Posebno otegotne okolnosti sud nije našao
9.3 Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu kao u izreci, u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno u smislu specijalne prevencije da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja istih ili sličnih prekršaja te da u cijelosti uskladi svoje ponašanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, ali i generalne prevencije, dok ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju kazne.
9.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Člankom 76. stavkom 1. i 5. ZT određeno je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, a neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost.
10.1. Kako to proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda Ppž-5169/2025 potrebno je bilo obrazložiti izračun imovinske koristi u odnosu na zakonita davanja za predmetna vozila, plaćanje posebnih poreza i naknada te ispravno utvrditi činjenično stanje, čime se odstupa od bruto načela.
10.2. U odnosu na imovinsku korist, ista predstavlja višak imovine koju je počinitelj postigao počinjenjem ili u povodu prekršaja, bilo da je ostvarena kao uvećanje imovine ili kao sprječavanje umanjenja imovine. Kada se ima u vidu činjenica da je temeljem dostavljenih računa okrivljenik predmetna vozila kupio za iznose od 5.022,60 eura, 4.242,20 eura te 8.400,00 eura, odnosno ukupno 17.664,80 eura, dok da je iste prema utvrđenom činjeničnom stanju prodao za 180.000,00 kuna odnosno sada 23.890,11 eura, radi se o razlici od 6.225,31 eura. Od navedenog iznosa imovinske koristi, sukladno uputi drugostupanjskog suda, valjalo je oduzeti zakonita davanja za predmetna vozila koja su utvrđena u tijeku postupka, a radi se o plaćanju posebnog poreza na motorna vozila kako je to detaljno obrazloženo u točki 5.6. odnosno ukupnom iznosu za sva tri vozila od 298,39 eura (ranije 2.248,22 kuna) te iznos plaćenih registracija i tehničkih pregleda za navedena vozila kako je to navedeno u točki 5.9. obrazloženja u iznosu od 517,78 eura (ranije 3.901,20 kuna).
10.3. Slijedom navedenog, imajući u vidu da je okrivljenik proglašen krivim za optuženi prekršaj, valjalo je na ime imovinske koristi od okrivljenika oduzeti iznos od 5.409,14 eura te mu odrediti rok u kojem ga je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna.
11. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika imajući u vidu da se radi o složenom postupku obimnog dokaznog materijala.
12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 12. studenog 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okr. uz uplatnicu za trošak postupka i imovinsku korist
- branitelj okrivljenika
