Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9974/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022,133/2023 145/2024), kojeg brani Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, rješavajući o žalbi okrivljenika BI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. rujna 2025., broj: Pp Prz-94/2025, na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025. godine,

r i j e š i o j e :

I Odbija se kao neosnovna žalba okrivljenika BI podnijeta protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. rujna 2025., broj: Pp Prz-94/2025, kojim se odbija zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i potvrđuje se pobijano rješenje u točki I.

II Odbija se kao neosnovna žalba okrivljenika BI podnijeta protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. rujna 2025., broj: Pp Prz-94/2025, kojim se odbacuje zahtjev osuđenika BI za obnovu prekršajnog postupka završenog pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb i potvrđuje se pobijano rješenje u točki II.

Obrazloženje:

1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. rujna 2025., broj: Pp Prz-94/2025, pod točkom I, odbijen je zahtjev BI za ukidanje klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga od 27. veljače 2025., broj: Klasa: 211-07/25-4/21322, Urbroj: 511-19-44-25-2.

Istim rješenjem pod točkom II, odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenika BI, završenog pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb.

2. U obrazloženju pobijanog rješenja u odnosu na točku I, navodi se da je u tijeku postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti uručen na zakonit način okrivljeniku, da okrivljenik nije u zakonom propisanom roku podnio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan protekom roka za prigovor, slijedom čega da je odbijen njegov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

Zahtjev kažnjenika za obnovu postupka odbačen je pod točkom II pobijanog rješenja, s obrazloženjem da nisu u zahtjevu navedene nove činjenice i dokazi koji bi mogli dovesti do povoljnije odluke za podnositelja zahtjeva.

3. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je podnio žalbu, u kojoj iznosi da mu obavezni prekršajni nalog nije uručen na zakonit način, da isti nije preuzeo osobno sukladno pravilima o osobnoj dostavi propisanima odredbom članka 146. stavak 4. Prekršajnog zakona, da se na dostavnici o uručenju ne nalazi njegov potpis pa je neosnovano njegov zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti odbijen.

Žalitelj iste razloge kao i u zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti navodi i u žalbi na rješenje pod točkom II, o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka.

4. Žalba na rješenje pod točkom I, kojom je odlučeno o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti nije osnovana, kao i u odnosu na točku II istog rješenja, kojom je odbačen zahtjev za obnovu prekršajnog postupka.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika primjenom članka 211. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće ovog Suda je našlo da okrivljenik neosnovano prigovara urednosti uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

Naime, pravilno prvostupanjski sud navodi u obrazloženju, da iz dostavnice o uručenju naloga (koja prileži ovom spisu predmeta ), proizlazi da je isti na zakonit način uručen osobno okrivljeniku, jer je primitak potpisan od strane okrivljenika na mjestu predviđenom za osobnu dostavu, sa kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj Sud.

Iz navedenih razloga žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje kojim se odbija zahtjev okrivljenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti, kao što stoji pod točkom I) ovog rješenja.

6. Nadalje, u odnosu na zahtjev za obnovu postupka osuđenika ističe se da su člankom 214. PZ-a taksativno navedeni razlozi zbog kojih se može obnoviti prekršajni postupak. Pravilno prvostupanjski sud navodi u pobijanom rješenju da razlog koji navodi osuđenik ne ulazi u zakonom propisane razloge zbog kojih se može dopustiti obnova postupka.

Naime, osuđenik u zahtjevu za obnovu postupka nije iznio nove činjenice i dokaze koji bi se odnosili na meritum stvari, a koji su sami za sebe ili u vezi s ostalim prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu (članak 214. stavak 1. točka 3. PZ-a).

Zahtjev osuđenika u konkretnom slučaju ide za preispitivanjem ispravnosti uručenja obaveznog prekršajnog naloga, a iz kojeg razloga se zahtjev za obnovu postupka ne može podnositi, odnosno nije dopušten.

7. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 12. studenoga 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.