REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-1904/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje VK, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika OK i II. okrivljenika PK, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/25-5/9021, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 8. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljenik: OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i O, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod P [adresa]), državljanin Republike Hrvatske, SSS, električar, zaposlen, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan,

II. okrivljenik: PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i G, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, zaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

I.okrivljeni OK i II. okrivljeni PK

1.što su dana 8. travnja 2025. oko 01,30 sati u mjestu Vir, u ulici Šetnica Jadro kbr. 53, u restoranu "The beach Fine Food" vlasništvo ŠK (rođ. 1986.), dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju posjetitelja, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da su ušli u navedeni ugostiteljski objekt u vidno alkoholiziranom stanju, (OK pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,50 g/kg alkohola u organizmu, a PK je odbio alkotestiranje) a u ugostiteljskom objektu su se nalazili ŠK i njegove prijateljice GK (1998.) i CK (2000.), kada je PK prišao ŠK te mu zadao više udaraca po tijelu, a kako ga je ŠK pokušao odgurnuti prema izlazu iz ugostiteljskog objekta, istom je prišao OK koji je ŠK snažno odgurnuo nakon čega su okrivljenici izašli iz ugostiteljskog objekta te su se s vozilom udaljili s mjesta događaja, te su svojim ponašanjem izazvali uznemirenost kod ŠK, FK i CK kao i kod ostalih slučajnih prolaznika

dakle, remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

II.okrivljeni PK

2.što je dana 8. travnja 2025. u utorak u 03,30 sati, u Zadru, u Ulici Stjepana Radića kbr. 11D, u službenim prostorijama PP Zadar, u prostoriji pritvorske jedinice za zadržavanje je narušio javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika PU Zadarske, PP Zadar ĆK i HK na način da je, nakon što je glasno vikao i galamio, dok mu je pružena medicinska terapija u prostoriji pritvorske jedinice, te je od strane policijskih službenika upozoren da prestane s vikom i galamom, počeo glasno vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: "Što je, istucite me, majku vam jebem smrdljivu, sutra ću reći da ste me tukli, gube pandurske", čime je prouzročio osjećaj poniženja i povrede dostojanstva kod policijskih službenika ĆK i HK,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom i u vezi s vršenjem službe,

II. pa su time I. okrivljenik i II. okrivljenik počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II.okrivljenik i prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. Temeljem citiranih odredbi uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona II.okrivljeniku PK se utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod 1.) u iznosu od 700,00 €, a za djelo prekršaja pod 2.) u iznosu od također 700,00 €,

III. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I.okrivljenik OK

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura),

II.okrivljenik PK

na ukupnu novčanu kaznu od 1400,00€ ( tisuću i četiristo eura)

te se I. okrivljeniku OK temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 8. travnja 2025. u 01,55 sati do 8. travnja 2025. u 14,10 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je I. okrivljeniku OK ostalo za platiti još 660,18 € (šesto šezdeset eura i osamnaest centi).

II. okrivljeniku PK se također temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 8. travnja 2025. u 01,55 sati do 8. travnja 2025. u 14,10 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je II. okrivljeniku PK ostalo za platiti još 1360,18 € ( tisuću tristo šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne– svaki, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) - svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 ( šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/25- 5/9021, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 8. travnja 2025., stavila je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. I.okrivljeni OK u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako su te večeri bili u [adresa], na piću, PK, on, CK, ZK i HK. CK je Eugenova cura, ZK zna od prije, a HK je upoznao taj dan. Kad su izašli iz lokala HK je rekao da ide voziti kući CK. Međutim on nju nije vozio kući nego na Vir, u taj lokal, a onda su PK i on krenuli za njima i kad su došli u Vir, ušli su u taj lokal u kojem su bili HK, ZK i CK. PK se počeo s njima raspravljati i on i HK su se malo naguravali. Stao je između njih kako bi spriječio veći sukob i dok je bio između njih, rukom je odgurnuo HK, pa su nakon PK i on izašli i otišli s autom, te ih je zaustavila policija. U ovaj lokal u Viru su ušli bez problema jer je isti bio otvoren, odnosno vrata su bila otključana. PK i HK su najprije normalno pričali a onda su se počeli svađati, raspravljali su se. U tom lokalu je tada bilo samo njih petero. Smatra da se niti HK, niti CK i ZK se zbog njega ne bi trebali osjećati uznemireno. On se tada nije ni s kim raspravljao.

3. II.okrivljenik PK u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koje se tereti. Navodi kako je CK njegova djevojka, i te su se prigode HK i on malo posvađali, pogurali, a onda je on izašao iz restorana te su OK i on otišli s autom pa ih je policija zaustavila. CK je tada HK pozvao u kuhinju, u restoran pa su se posvađali. Nije HK udario čašom, nije ga uopće udario niti je primio ikakav udarac. Što se tiče tog što mu se stavlja na teret da bi vrijeđao i omalovažavao policijske službenike također nije istina, nisu mu htjeli reći zašto ga privode, a kad su došli u postaju uzeli su mu naočale za sunce i mobitel, a on je htio nazvati mamu da mu donese tablete obzirom da boluje od epilepsije. Rekli su da će doći medicinska služba pa će dobiti tablete međutim obzirom na njegova iskustva, zna da oni nemaju te tablete. Nije ih vrijeđao.

3.1.Na poseban upit branitelja na koji način je izašao iz restorana, okrivljenik odgovara kako su OK i on izašli iz restorana, a onda je HK rekao da će on zvati policiju, pa mu je rekao neka zove i otišao je s OK u auto, a tu u dvorištu ispred restorana je ostala i CK. Njemu je HK poznat od prije, poznanici su. Žao mu je zbog cijele ove situacije. On skrbi i o svojoj mlt. kćeri, staroj 2 i pol godine, jedan tjedan je kod majke a jedan tjedan kod njega, a što se tiče bolesti može reći da je prije 15 dana imao i epileptični napadaj.

4. U daljnjem tijeku postupka saslušani su svjedoci HK i MK policijski službenici, te GK, CK i ŠK.

5. Svjedok ŠK u svom iskazu navodi kako je toga dana prvo vratio auto rent a caru, a onda se dogovorio s GK da ga ona vrati natrag u Vir, a ZK zna od prije. Kada se našao s ZK i kad su krenuli s autom, rekla mu je da će stati u kafić jer da je tamo njeno društvo. On se s tim složio pa su stali kod tog kafića i ušli unutra. Tamo su bili okrivljenici i CK, a riječ je o osobama koje on ne pozna od ranije. Počastio ih je pićem a onda su svi izašli. Vidio je kako su se CK i PK izgrlili i izljubili a onda je CK sjela s njima u auto. ZK je rekla da će CK ići s njima da se ona ne bi vraćala sama s Vira. Kada su došli do njegovog restorana u Viru njih troje je ušlo u restoran, a kako bi popili piće. Restoran je bio zatvoren, bilo je negdje oko ponoći, jedan. Nakon što su ušli u restoran, zatvorio je vrata, međutim nije ih zaključao. Posebno napominje kako je restoran sav u staklu, oni su stali blizu kuhinje, odnosno između šanka i kuhinje. Pili su piće kada su mu odjednom iza leđa došli okrivljenici i on je zadobio udarac u glavu, misli nekim tupim predmetom, bokserom. Tu kasnije dobio 8 šavova. Nakon ovog došlo je do tuče, ustvari on se branio od njih dvoje, i to u tri navrata, a onda su pobjegli. Vidio je kako ga je prvo udario PK a poslije njega i II. okrivljenik. Udarali su ga šakama po glavi i tijelu, to je sve navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Inače, on do tada nije poznavao CK i nema kontakt s njom. Nije PK provocirao kad je isti ušao u kafić a prije nego što je došlo do udarca.

6. Saslušana je i svjedokinja GK koja navodi kako su tu večer svi zajedno bili na piću CK, ŠK, PK, OK i ona, sve je bilo u redu, bili su u istom društvu, a onda je u jednom trenutku PK rekao da ide spavati, odnosno svi su odlučili otići. Kako ŠK nije imao auto zamolio ju je da ga odveze na Vir, pa je pristala te su u istom autu prema Viru krenuli CK, ŠK i ona. Došavši u Vir otišli su u restoran kojeg drži ŠK, misli da se zove Fine and Food. Restoran nije radio. Kada su ušli u restoran pričali su i nalazili se na predjelu između hodnika i kuhinje. U jednom trenutku je iznenada došao PK i došlo je do naguravanja, fizičkog napada između PK i ŠK, nju je uhvatio panični napadaj pa je rekla OK da je izvede vani, te su bili vani dok nije čula buku razbijanja tanjura iznutra, pa je zamolila OK da uđe unutra i smiri prijatelja PK. OK je ušao i pokušao smiriti PK, a onda su zajedno izašli ispred restorana, kao i CK. ŠK je ostao unutra, a oni su se i dalje nastavili svađati na što je ŠK rekao da ako se ne smire da će zvati policiju, nikome nije bilo jasno zašto se ovo događa. Potom su oni ušli vozilo kako bi otišli ali je PK izašao iz vozila i opet fizički napao ŠK te je ŠK nazvao policiju. Napominje kako prije nego je nego je izašla, ona je vidjela kako PK fizički napada ŠK. 'Kada se PK po ne zna koji put vraćao unutra, vidjela je kako pokušava nešto izvaditi iz džepa, tako joj je izgledalo, ali ne zna je li on išta imao, je li išta izvadio, ali je kasnije vidjela da ŠK ima otvorenu ranu na glavi, iza desnog uha. Ona je u dobrim, prijateljskim odnosima s ŠK.

6.1.Na poseban upit branitelja okrivljenika da li kada kaže da je vidjela naguravanje između PK i ŠK to bilo međusobno, svjedokinja odgovara kako je PK prvi napadao. Nije vidjela da bi ŠK njega udarao, a onda je izašla vani. Nije čula i ne zna jesu li razmjenjivali kakve riječi. Svi su samo postavljali pitanje čemu to. Izvana je čula buku i razbijanje, ali ništa nije vidjela. Dok je bila unutra nije vidjela na podu niti PK niti ŠK. Ona PK pozna okom 3 godine, i on je dobronamjeran, ne radi probleme u društvu, s njim je jako bliska. CK i ŠK su samo poznanici koliko joj je poznato.

7. Svjedokinja CK navodi kako se ona te večeri dogovorila s ZK da odu na piće, a u međuvremenu nju je i ŠK zvao da ga prebaci na Vir jer nema auto. Dok su bili na piću zvao je i PK pa su se uskoro na piću našli i ZK, PK, OK, ŠK i ona, dakle bili su zajedno na piću, atmosfera je bila normalna. Oni se znaju od prije, pa kada se kafić zatvarao PK je rekao da ide kući leći jer ujutro radi, a ZK, ona i ŠK su otišli na Vir prebaciti ŠK kući. Kad su stigli ŠK je pitao hoće li popiti piće pa je otišao po ključ i otvorio restoran, te su ušli i pili piće, sjedili otraga u kuhinji kada je u jednom trenutku u restoran ušao PK. Misli da je došao zato što mu je bilo čudno što mu se ne javlja i što je dugo nema, što se zadržala. PK se tada ŠK obratio tonom kao da ga provocira i rekao mu "što ti cura pije sa mnom" u smislu da što je došao provjeravati s kim mu cura pije piće. PK je u tom trenutku stajao na vratima i kada je ušao, ŠK je prvi odgurnuo PK koji je u tom trenutku krenuo prema ŠK, a onda u tom naguravanju su srušili tanjure koji su se nalazili iza ŠK. Kako je u jednom trenutku ŠK pao na pod ozlijedio se, raskrvario, jer su na podu bili razbijeni tanjuri. Nakon toga je ZK izletila vani i počela plakati a ona je izašla za njom kako bi je smirila, OK je izašao s nama a onda se vratio po PK. Nakon toga su PK i OK izašli vani a ŠK je s vrata svog restorana, držeći se za ranu obratio se OK i PK riječima "padat će glave". Tada je PK ponovo krenuo prema ŠK a ŠK se zaključao u restoran, povukao klizna vrata, a OK i PK su otišli s autom, a ŠK je pozvao policiju. Tu noć su svi pili alkohol, misli da je ŠK bio alkoholiziran. Ona pozna PK od ljeta, on je on je društven, ali nikad nije bio agresivan.

7.1. Na poseban upit ovog suda je li u kojem trenutku došlo do fizičkog sukoba, naguravanja i tome slično između OK i ŠK, svjedokinja odgovara da nije, OK je smirivao PK, odvlačio ga da odu.

8. Saslušan je i policijski službenik HK koji navodi kako je zaposlen kao policijski službenik u PP Zadar, i dana 8. travnja 2025. je bio u službi, noćna smjena i sjeća se da je majka okrivljenika PK istom donijela terapiju, odnosno lijekove. Kolega MK i on su okrivljeniku, dok je bio smještan u pritvorskoj jedinici u PU zadarskoj, PP Zadar donijeli terapiju te ju je isti konzumirao. Kad su izlazili iz pritvorske jedinice čuli su ga kako viče iz svoje ćelije da ga puste i da mu daju cigaru. Oni su se vratili kako bi ga upozorili na ponašanje, a on je nakon toga počeo na njih vikati, vrijeđati ih i omalovažavati, govoreći "istucite me, majku vam jebem smrdljivu, reći ću da ste me tukli, gube pandurske". Nakon toga su mu rekli da ovakvim ponašanjem čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se isti smirio pa su otišli. Ljudi često budu nezadovoljni kada se nalaze u pritvorskoj jedinici, ali takav je njihov posao, i to mu baš nije ugodno, nije baš navikao da ga se vrijeđa.

9. Saslušan je i policijski službenik MK koji navodi kako je te večeri bio u službi i u pritvorskim jedincima su bili smješteni OK i PK. Kolega HK ii on su došli do pritvorske jedinice kako bi donijeli medicinsku terapiju za PK, omogućili mu provođenje medicinske terapije. Ne može sa sigurnošću reći o kojim tabletama je bila riječ. Nakon što su mu dali terapiju, izašli su iz pritvorske jedinice, a on je počeo vikati i galamiti pa su mu rekli da se smiri, vratili se i upozoriti na ponašanje. Tada ih je okrivljenik počeo vrijeđati i govoriti između ostalog "gube pandurske, majku vam jebem, vikati ću cijelo vrijeme samo da me istučete". Napominje kako nije navikao na takvo ponašanje pritvorenika, da bi osobno vrijeđali. Oni znaju biti nezadovoljni što se nalaze u pritvoru ali ne dolazi do vrijeđanja i omalovažavanja. Ova vika pritvorenika je trajala oko7-8 sekundi kada su se vratili i kada ga je upozorio da prestane s istim jer je tu noć bilo smješteno još dvoje ljudi a onda je on započeo s vrijeđanjem kao što je već ranije naveo, pa mu je priopćeno da je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima iz javnog reda i mira.

10. U daljnjem tijeku postupka je potom izvršen uvid i pročitana obavijest temeljem članka 109a, izvješće PP Zadar, zapisnici o ispitivanju Svjedokinje CK i GK, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK, izvješće o uhićenju, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OK i PK, obrazac medicinske dokumentacije za PK i ŠK, izvadak iz PE za okrivljenike.

11. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

12. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

13. Za napomenuti je kako se događaj zbio u restoranu "The beach Fine Food" u Viru, u 01,30 sati, kad je isti bio zatvoren, nije primao posjetitelje, ali su u tom trenutku u restoranu se nalazili okrivljenici, ŠK, te GK u CK, te su vrata restorana nisu bila zaključana, mogle su ući i druge osobe. Navedenom događaju su osim osoba koje su bile uključene u sukob bile nazočne i GK i CK koje u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predstavljaju javnost koja bila uznemirena navedenim događajem.

14. Nakon provedenog postupka, te analizom svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako su se okrivljenici navedene prigode, ponašali na naročito drzak i nepristojan način jer su ušli u ugostiteljski objekt "The beach Fine Food" u vidno alkoholiziranom stanju, OK pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,50 g/kg alkohola u organizmu, a PK je odbio alkotestiranje, a u ugostiteljskom objektu su se nalazili ŠK, ZK CK a što je nesporno. Potom je PK prišao ŠK te mu zadao više udaraca po tijelu, a ŠK ga je pokušao odgurnuti prema izlazu iz ugostiteljskog objekta, kada mu je prišao OK koji je ŠK snažno odgurnuo, a što isti i ne spori. Zbog nastalog događaja, GK i CK su napustile objekt, jer su bile uznemirene ponašanjem okrivljenika. Potom su okrivljenici izašli iz ugostiteljskog objekta te su se s vozilom udaljili s mjesta događaja, te su svojim ponašanjem izazvali uznemirenost kod ŠK, FK i CK. Dakle, okrivljenici su remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, nasiljem, uporabom fizičke sile povređujući integritete druge osobe. Nesporno je kako ovakvo ponašanje okrivljenika znatno odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

15. Okrivljenik OK u svojoj obrani ne spori da je navedene prigode odgurnuo ŠK pa su se u takvom ponašanju istog ostvarila sva obilježja djela za koje se tereti, jer se nasilnički ponašao prema drugoj osobi.

16. Okrivljenik PK negira da bi zadao više udaraca po tijelu ŠK, navodeći kako su se naguravali, ali ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika, držeći kako isti svojom obranom ide za izbjegavanjem odgovornosti za navedeno ponašanje. Iz priložene liječničke dokumentacije za ŠK proizlazi kako je isti navedene prigode zadobio osim otvorene rane iza desnog uha i površinsku ranu desne potkoljenice, pa je nesporno da je zaprimio udarce, a kako isti i navodi u svom iskazu.

16. Za napomenuti je kako je iz pravorijeka presude izostavljeno da bi okrivljenik PK prišao ŠK te ga sa staklenom čašom snažno udario u glavu, jer isto nije dokazano, naime, to ne spominje nitko tijekom postupka. Sam ŠK navodi kako misli da ga je udario "bokserom".

17. Kako je, dakle, na strani oba okrivljenika utvrđeno da su počinili prekršaj za koji se terete, ponašali se na drzak i nepristojan način, to im je izrečena novčana kazna svom po 700,00€, za koju ovaj sud drži će da utjecati na okrivljenike da više ne čine prekršajna djela. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

18. U svezi s prekršajem iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koje se stavlja na teret PK, nakon provedenog postupka nesporno je utvrđeno kako je isti navedene prigode i mjesta u službenim prostorijama PP Zadar, u prostoriji pritvorske jedinice za zadržavanje narušio javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika PU Zadarske, PP Zadar ĆK i HK. Naime, isti je glasno vikao i galamio, dok mu je pružena medicinska terapija, te je od strane policijskih službenika upozoren da prestane s vikom i galamom, a on je počeo glasno vrijeđati i omalovažavati policijske službenike riječima: "Što je, istucite me, majku vam jebem smrdljivu, sutra ću reći da ste me tukli, gube pandurske", čime je prouzročio osjećaj poniženja i povrede dostojanstva kod policijskih službenika ĆK i HK.

19. Nesporno je kako su MK i HK navedene prigode bili u službi, isti su policijski službenici, te dakle, službene osobe koje su tom prilikom vršile svoju službu. Okrivljenik negira da bi se ponašao na navedeni način, ali ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika, držeći kako isti svojom obranom ide za izbjegavanjem odgovornosti za navedeno ponašanje. Sud je poklonio vjeru iskazima policijskih službenika čiji iskazi su bili detaljni, logični i životni. Isti nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, oni su navedene prigode obavljali svoju službu.

20. Dakle, nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik PK počinio djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu je određena novčana kazna za počinjenje navedenog prekršaja.

21. Okrivljeniku PK su utvrđene novčane kazne za svaki počinjeni prekršaj, te je potom uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona istom izrečena ukupna novčana kazna.

22. U navedenu kaznu se temeljem čl. 40. st. 1. a u svezi s čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona uračunava i razdoblje u kojem su isti bili lišeni slobode, a temeljem Izvješća o uhićenju.

23. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 12. studenog 2025.

Sudac

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj: PU Zadarska, PP Zadar

2. I. okrivljenik OK

3. Branitelj: Ivan Perić, odvjetnik u Zadru

4. II. okrivljeni PK,

5. Branitelj: Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru

6. U spis Pp-1904/2025