REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1569/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽJ, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:
KLASA: 211-07/25-1/16249; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 27.kolovoza 2025. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 12.studenog 2025., istog dana, u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽJ, rođen **.**.1982. u [adresa], nastanjen u Ližnjanu, Put za Marleru 18, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
I. što je 27.kolovoza 2025. u 21:00sati upravljao osobnim automobilom marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Burle u Medulinu, krećući se iz smjera Ulice Munida u smjeru Ulice Brajdine, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje uređajem DrugCheck 3000/,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona
III.
izriče
- novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisuću tristo dvadeset ) eura Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 27.kolovoza 2025. izdan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, uvodno navedeni broj, kojim je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu podudarnom ovoj presudi uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Kako je okrivljenik na izdani prekršajni nalog podnio pravodoban pravni lijek, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je izdani prekršajni nalog stavio van snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.
3. Iz pisanog prigovora okrivljenika razvidno je da moli da ga sud pozove na saslušanje, kako bi obrazložio navode prigovora.
4. Pozivan na glavnu raspravu okrivljenik se nije odazvao na istu i nije ispričao izostanak, a kako je on upoznat sa održavanjem predmetne i uvjerenje je suda da njegovo ispitivanje nije nužno za održavanje glavne rasprave te da se glavna rasprava može održati i bez njegove nazočnosti ( poziv ), predmetna je održana samo u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja.
5. Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 5 spisa, te naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 6.
6. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da je okrivljenik kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/23-4/49463, od 10.srpnja 2023., pravomoćnom 28.srpnja 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.
7. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne prema odluci Suda, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, optužba tužitelja nije ni na koji način dovedena u bilo kakvu razumnu sumnju i to jer je prigovor okrivljenika i koji je razmatran kao jedan od dokaza ( ne obrana okrivljenika ), neargumentiran i on kasnije ne koristi mogućnost pojašnjenja razloga osporavanja istog, a kako iz spisa predmeta ne proizlaze bilo kakvi razlozi koji bi izazvali dvojbu u osnovanost optužnog akta tužitelja, već su, naprotiv, radnje koje su poduzete po policijskim službenicima i što je dokumentirano u spisu pripadajućom dokumentacijom ( zapisnik, naredba ) u skladu sa ustaljenom praksom postupanja u takvim situacijama, ocjena je suda da se daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja, te da nije povrijeđeno ustavno pravo okrivljenika na pravično suđenje.
9. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:
„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:
„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“
10. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje:
„(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“
11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika ( kako se navodi ), što čini njegovo uvjerenje da je je ova mjera kazne i koja je odgovarajuća posebnom minimumu ( zapriječena od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ) s dužim rokom plaćanja individualizirana, odnosno primjerena kako dijelu, tako i njegovom počinitelju, prirodi i težini počinjenog djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao i usklađena sa potrebama generalne prevencije, a da se primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ne pokazuje nužnim s obzirom da tužitelj isto ne predlaže odnosno sagledavajući pravne posljedice osude.
12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli -Pola, 12.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis
