REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-432/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja BETONSKI ELEMENTI, d.o.o., OIB: 84017471812, Ulica Bruna Bušića 70, Imotski, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, Ulica Andrije Kačića Miošića 2, Podgora, zastupanog po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom i zamjenice punomoćnika tuženika IE, odvjetničke vježbenice kod Srđana Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-465/2023 od 3. kolovoza 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Općini Podgora isplatiti tužitelju iznosu od 35.166,07 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 1. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje 27. svibnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.625,83 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. kolovoza 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 3. kolovoza 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Petra Ujevića iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-465/2023 od 3. kolovoza 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Općini Podgora isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku na iznosu od 35.166,07 eura od 1. ožujka 2023. pa do 26. svibnja 2023. te se tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Općini Podgora da tužitelju Betonski elementi d.o.o., naknadi trošak parničnog postupa u iznosu od 11. 948,11 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 12. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Betonski elementi d.o.o., za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 1.625,83 eura, zajedno za zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 27. svibnja 2023. javnom bilježniku Petru Ujeviću iz Imotskog podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 001/PP1/1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-465/2023 od 3. kolovoza 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 35.166,07 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu osporava osnov i visinu rješenja o ovrsi. Naveo je da nema dugovanje prema ovrhovoditelju. Tuženik je naveo da se račun odnosi na zatezne kamate slijedom čega da se prigovara vjerodostojnosti računa. Naveo je da su zatezne kamate vjerovničko pravo, a ne dužnička obveza, da tužitelj u niti jednom trenutku nije zatražio naplatu zateznih kamata, da je tužitelj kao porezni obveznik u svojim poslovnim knjigama morao obračunati i platiti porez na dobit za svaku poslovnu godinu pojedinačno kao i o obračunatim kamatama obavijestiti dužnika i zatražiti njihovu naplatu. Tuženik je naveo da tužitelj ne samo da nije zatražio kamate već se istih odrekao, obzirom da iste nije prikazivao u svojim poslovnim knjigama na kraju svakog razdoblja onako kako su dospijevale, a samim time da je počinio porezne prekršaje za 2020.g., 2021.g., i 2022.g. Tuženik smatra da priloženi račun ne predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu. Tuženik je naveo da mu kao jedinici lokalne samouprave određivanjem ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, budući je isti nema novčanih sredstava osim nužnih za obavljanje osnovnih zadaća te se poziva na članku 244. Ovršnog zakona. Predlaže da se ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, provede postupak i odbije zahtjev kao neosnovan.

3.1. U dokazne svrhe tuženik je predložio sa se saslušaju stranke, svjedok TE te da se po potrebi provede financijsko vještačenje.

4. Javni bilježnik Petar Ujević iz Imotskog je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Makarskoj-Stalnoj službi u Imotskom radi odlučivanja o prigovoru tuženika. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj-Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Povrv-205/2023-3 od 2. studenog 2023. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se nakon pravomoćnosti spis dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. S obzirom na to da iz prigovora ovršenika (sada tuženika) proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-432/2023- 2 od 28. prosinca 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 465/2023 od 3. kolovoza 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 2. veljače 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Tužitelj navodi kako tuženik, kao i tužitelj, posjeduje sve isprave na temelju kojih je tužitelj potražuje utuženi iznos te iste prilaže u spis. Tužitelj je naveo kako su između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja bila zaključena dva ugovora i to Ugovor o javnoj nabavi od 10. travnja 2019., predmet kojeg su građevinsko-obrtnički radovi na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave radova male vrijednosti za Uređenje sekundarnog dijela plaže „Vala“ u Igranima i Ugovor o javnoj nabavi od 10. travnja 2019. predmet kojeg su građevinsko-obrtnički radovi na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave radova male vrijednosti za Rekonstrukciju šetnice uz plažu u Živogožđu- Blato. Stranke da su tim ugovorima dogovorile kako će tuženik kao naručitelj izvedene radove platiti po ispostavljenim privremenim situacijama i okončanoj situaciji ovjerenim od strane nadzornog inženjera na žiro račun odabranog ponuditelja u roku do 30 (trideset) dana od dana primitka urednog računa. Tužitelj je naveo da je kao izvođač sukladno izvedenim radovima tuženiku izdavao račune - privremene situacije, a koji je iste ovjeravao za cijelo vrijeme izvođenja radova, sukladno ugovoru. Tužitelj navodi da je obračunao tuženiku potraživanje u iznosu od 35.166,07 eura zateznih kamata kao samostalni obračun zakonskih zateznih kamata na dan 31. siječnja 2023., a koji je sastavni dio prijedloga za ovrhu te se taj obračun zateznih kamata odnosi na obračun zateznih kamata na račune koje je tuženik platio tužitelju u razdoblju od 31. siječnja 2020. do 30.siječnja 2023., kada je tužitelj i sastavio obračun zateznih kamata i izdao račun za isti, dakle na račune koje je sa zakašnjenjem tuženik platio tužitelju prije samog utuženja ovog obračuna. Navodi da izdani račun obračuna kamata vjerodostojna isprava, a da se tužitelj nikada nije odrekao zateznih kamata na bilo koji način, ni sporazumom stranaka, a niti radnjama za koje tuženik neosnovano navodi kako iste predstavljaju odricanje od istih.

6.1. Tužitelj je u dokazne svrhe priložio račun broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023., izračun zateznih kamata sastavljen od stranke sudskog vještaka Jurice Dobrinića od 30. siječnja 2023., predložio je da sud pročita Ugovore zaključene između stranaka, da se pregleda cjelokupna knjigovodstvena dokumentacija između tužitelja i tuženika, konto kartice tužitelja za 2019., 2020., 2021. i 2022., računi izdani u 2019., 2020. i 2021. uz dokumentaciju, narudžbenice, privremene situacije, okončanu situacije, poziv tuženiku za plaćanje utuženog računa te je predložio da sud prevede financijsko-knjigovodstveno vještačenja. Predložio je da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome jeli tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine, odnosno račune u razdoblju od 2019. -2020.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu uglavničenih zakonskih zateznih kamata u iznosu od 35.166,07 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje su na taj iznos teku od 1. ožujka 2023. pa do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

8. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023. (list spisa 7), izračun zateznih kamata zbog nepravovremeno plaćenih računa sastavljen od strane stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Jurice Dobrinića od 30. siječnja 2023. (list spisa 8-11), konto kartice (list spisa 50-53), račune narudžbenice, okončanu situaciju, privremene situacije, ugovore o javnoj nabavi (list spisa 54-190). Sud je izveo dokaz vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji Anisiji Bešlić za JUT d.o.o. za knjigovodstveno i financijski vještačenje, između ostalog i na okolnost točnosti i izračuna obračuna kamata u visini od 35.166,07 eura (list spisa 209-254, 270-272, 273-280, 295-296).

9. Sud nije izveo dokaz saslušanja stranka kao ni svjedoka TE, a sve iz razloga što nije bio sporan ugovorni odnos između stranaka pa izvođenje dokaza njihovim saslušanjem ne bi utjecalo na donošenje drugačije odluke, a odugovlačilo bi ovaj parnični postupa.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o javnoj nabavi od 10. travnja 2019., predmet kojeg su građevinsko-obrtnički radovi za Uređenje sekundarnog dijela plaže „Vala“ u Igranima- IV. faza i Ugovor o javnoj nabavi od 10. travnja 2019. predmet kojeg su građevinsko-obrtnički radovi Rekonstrukciju šetnice uz plažu u Živogožđu-Blato.

12. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik u promatranom periodu od 31. siječnja 2020. do 30. siječnja 2023. s početnim stanjem dugovanja od 821.859,06 kuna te ispostavljenim računima u ukupnom iznosu od 2.086.911,09 kuna uplatio tužitelju iznos od 2.904.500,15 kuna. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da je svojim uplatama tuženik plaćao glavnicu.

13. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj 27. svibnja 2023. protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023., radi naplate iznosa od 35.166,07 eura s osnove uglavničenih zakonskih zateznih kamata koje su tekle na u zakašnjenju plaćene račune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

14. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetni račun dospio na naplatu 1. ožujka 2023.

14.1. Dakle, kao sporno među stranaka trebalo je utvrditi je li tuženik dužan platiti tužitelju uglavničenu kamatu u iznosu od 35.166,07 eura i daljnje zatezne kamate kao procesne kamate koje teku na taj iznos od 1. ožujka 2023. pa do isplate te je trebalo je utvrditi i to je li tuženik dužan platiti tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka.

15. Uvidom u račun broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023. utvrđeno je kako je tužitelj ispostavio tuženiku račun na iznos od 35.166,07 eura s osnove izvršenih isporuka te s njima u svezi zakašnjelih plaćanja dospjelog dugovanja kojim terete tuženika za štetu/zatezne kamate prema specifikaciji i obračunu koji čini privitak računu (list spisa 7).

16. Uvidom u izračun zakonskih zateznih kamata zbog nepravovremeno plaćenih računa proizlazi da je početni saldo dugovanja na dan 31. siječnja 2020. vidljiv iz knjigovodstvene kartice vjerovnika za dužnika Općina Podgora na kojem je početno stanje dugovanja na dan 1. siječnja 2020. preneseno iz 2019. u iznosu od 1.021.589,06 kuna. Proizlazi da je 10. siječnja 2020. dužnik uplatio iznos od 200.000,00 kuna te je na taj način stanje dugovanja na dan 31. siječnja 2020. iznosilo 821.859,06 kuna. Proizlazi da je od 31. siječnja 2020. dužnik do kraja 2021. ispostavio još 13 računa (u privitku Tablica) te dao jedno odobrenje što je u izračunu navedeno kao uplata. U promatranom periodu s početnim stanjem dugovanja od 821.859,06 kuna ispostavljeno je navedenih 13 računa u ukupnom iznosu od 2.086.911,09 kuna. Konačno proizlazi da je dužnik u istom tom periodu uplatio iznos od 2.904.500,15 kuna. Proizlazi da sukladno izračunu tuženik tužitelju duguje iznos od 265.009,46 kuna, odnosno 35.166,07 eura zateznih kamata (list spisa 8-11).

16.1. Pregledom spisu priloženih ugovora, računa/privremenih situacija, okončane situacije proizlazi, a što je i nesporno, da su stranke bile u ugovornom odnosu, a koje isprave, kao ni vjerodostojnost istih, tuženik tijekom postupka nije doveo u pitanje.

16.2. Ocjenom spisu priloženih isprava utvrđeno je:

- da je tuženik račune, koje mu je ispostavljao tužitelj, plaćao sa zakašnjenjem,

- da je tužitelj izvršio specifikaciju zakonskih zateznih kamate na način da je obračunao zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa pa do plaćanja, da je te zakonske zatezne kamate izrazio u apsolutnom iznosu te da je tuženiku ispostavio račun kojim zahtijeva plaćanje tako uglavničenih zakonskih zateznih kamata, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća tog računa pa do isplate.

17. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata .

17.1. Prema tome nisu osnovani prigovori tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

18. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Anisije Bešlić proizlazi da je tijekom 2019. godine tuženik podmirio svoje obveze prema tužitelju, ali ne prema rokovima dospijeća te da iz tog razloga na dan 31. prosinca 2019. saldo dugovanja tuženika prema tužitelju iznosio 135.588,17 eura. Vještakinja je navela da je zadnja uplata tuženika bila 12. listopada 2022., iako je posljednji račun kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku datirao s danom dospijeća 20. lipnja 2021. Vještakinja je navela da je 31. siječnja 2023. tužitelj ispostavio račun broj 001/PP1/1 tuženiku u iznosu od 35.166,07 eura, kojim ga tereti za zakonske zatezne kamate uz svezi zakašnjelih plaćanja. U nastavku vještačenja vještakinja je izvršila provjeru obračuna zakonskih zateznih kamata i utvrdila da su zakonske zatezne kamate obračunavane i u periodu od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020. navodeći da iako je Zakonom o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine br. 47/20) od 17. travnja 2020. uređeno da se zbog pandemije korona virusa u navedenom periodu između ostalog neće obračunavati zakonske zatezne kamate. Shodno tome, vještakinja je utvrdila da je nakon obračuna kamate sukladno odredbi članka 172. ZOO-a, preostao ukupni dug u iznosu od 26.137,95 eura, a koji dug sadržava glavnicu u iznosu od 25.501,94 eura te dug za kamatu u iznosu od 636,01 eura. Nadalje, u svom nalazu vještakinja je navela da je tužitelj zakonske zatezne kamate obračunavao u poslovnim godinama 2020., 2021., i 2022., ali da u tim obračunima nije naveden iznos zakonskih zateznih kamata u iznosu od 35.166,07 eura. Navela je da je obračun zakonskih zateznih kamata koji su predmet ovog vještačenja, tužitelj izvršio 31. siječnja 2023., i to nakon što je tuženik u potpunosti platio sve račune. Vještakinja je je utvrdila da je tužitelj u 2023. knjižio prihod zateznih kamata u iznosu od 35.166,07 eura. te da je taj prihod prikazan u financijskom izviješću za 2023. u računu dobiti i gubitka pod grupom "Financijski prihodi i stavka ostali financijski prihodi". Zaključila je da je prema podatcima iz obrasca PD (Porez na dobit) tužitelj uredno plaćao porez na dobiti prema iskazanim obvezama za poslovne godine 2020., 2021., 2022., i 2023. (list spisa 209-254).

19. Tužitelj je svojim podneskom od 23. kolovoza 2024. prigovorio na navedeni nalaz i mišljenje veještakinje navodeći da postoji niz kontradiktornosti, da je vještakinja potpuno zanemarila odredbu članka 171. ZOO-a. Naveo je da je prilikom ispunjavanja svake uplate dužnik u opisu naloga za plaćanje naveo i odredio što točno plaća pri tome navodeći broj računa na koji se uplata odnosi pa da se u smislu čl. 171. ZOO-a ta uplata odnosila na zatvaranje glavnice duga točno određenog računa pa da vjerovnik na može zatvoriti s takvom uplatom kamatu. Tužitelj je prigovorio pogrešnom izračunu i broju dana kašnjenja uz primjenu potpuno pogrešne odredbe čl. 172 ZOO- a. Naveo da je vještak dobio potpuno pogrešan izračun. Naveo je da je vještakinja trebala sačiniti i izvršiti izračun kamatne stope uzimajući u obzir stvarne uplate, koje je tuženik vršio, uzimajući u obzir zasebno činjenicu da je prilikom uplate tuženik odredio na što se vrše njegove uplate i uz neprimjenu reda uračunavanja, što da vještakinja očito pogriješila prilikom izrade nalaza i mišljenja (list spisa 262-265).

19.1. Isto tako 11. rujna 2024. tuženik je istaknuo svoje prigovore na navedeni nalaz i mišljenje navodeći da je vještakinja jednostavno trebala iz pregleda knjigovodstvene dokumentacije očitovati se jesu li zatezne kamate na potraživanje tužitelja obračunate po svakom obračunskom-poreznom razdoblju, jesu li prikazana u financijskim izvještajima, kao i je li na njih tužitelj platio porez na dobit (list spisa 266- 267).

20. Tužitelj se podneskom od 15. rujna 2024. očitovao na navode tuženika osporavajući ih u cijelosti navodeći da je tuženik potpuno promašio i neosnovano istaknuo kako tužitelj nije planirao zatražiti kamate, a da isto proizlazi iz knjigovodstvene dokumentacije tužitelja. Naveo je da upravo suprotno razvidno iz knjigovodstvene dokumentacije tužitelja. Naveo je da je plaćanje zakonskih zateznih kamata tuženika na kašnjenje u izvršenju plaćanja obveza dužnika (list spisa 268-269).

21. Stalna sudska vještakinja Anisija Bešlić u svom očitovanju na prigovore tuženika da je vještakinja izašla iz okvira zadatka te da je vještačila stvari koje nisu zatražene kao i da je trebala jednostavno iz pregleda knjigovodstvene dokumentacije tužitelja očitovati se jesu li zatezne kamate na potraživanja tužitelja obračunate po svakom obračunskom-poreznom razdoblju, kao i da li su prikazane u financijskim izvještajima i da li je na njih tužitelj platio porez na dobit vještakinja je otklonila te je navela da je nakon uvida u spis utvrdila da obračun kamata koji je priložen uz tužbu i koji je predmet ove tužbe nije ispravan iz razloga što su kamate obračunavane i u periodu od 18.04.2020. do 18.10. 2020. iako je Zakonom o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 47/20 od 17. travnja 2020.g.) uređeno da se zbog pandemije korona virusa u navedenom periodu između ostalog, neće obračunavati zakonske zatezne kamate. Vještakinja je mišljenja da je ovu činjenicu bilo potrebno predočiti sudu te obračunati kamatu sukladno Zakonu, a hoće li obračun kamata po vještaku biti od važnosti za ovaj predmet isto da predstavlja pravno pitanje koji nije u njenoj domeni. U odnosu na ostale prigovore vještakinja je navela da je decidirano na iste odgovorila u svom nalazu i mišljenju. Vještakinja je navela da je tužitelj obračunao zakonske zatezne kamate i ispostavio račun za iste 31. siječnja 2023 nakon zadnje uplate tuženika odnosno kada je tuženik uplatio dugovanje po svim računima, da je sve evidentirao u financijskim izvješćima za 2023. te da je uredno platio porez na dobit za obračunate kamate. (list spisa 270-272).

22. U dopuni nalaza i mišljenja vještakinja je utvrdila da je tuženik za svaku uplatu decidirano naveo na koji se račun, odnosno na privremenu situaciju uplata odnosi pa je slijedom toga napravila novi obračun zakonskih zateznih kamata sukladno članku 171. ZOO-a. Vještakinja, prilikom provjere obračuna kamata utvrdila da su zakonske zatezne kamate obračunavane i u periodu od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020., iako je Zakonom o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima utvrđeno da se zbog panedemije korona virusa u navedenom periodu neće obračunavati zakonske zatezne kamate. Vještakinja je navela da je izračun zakonske zatezne kamate uzimajući u obzir članak 171. ZOO-a u iznosu od 22.907,72 Eura (list spisa 273-280)

23. Tuženik podneskom od 8. siječnja 2025., prigovara navodima vještakinje te u bitnom navodi da bi tužitelju eventualno pripadala kamata za 2023. godinu, jer da se tužitelj svojim postupcima odrekao kamate za prethodna razdoblja. Također podneskom od 7. svibnja 2025. tuženik ustraje da tužitelj nije uredno plaćao porez na dobit (list spisa 284).

24. Podneskom od 15. veljače 2025. tužitelj osporava navode tuženika te u bitnom navodi da su zatezne kamate obveza za dužnika, da jasno proizlazi zakašnjenje tuženika u plaćanju ispostavljenih računa te posebno navodi da se tužitelj na niti jedan način nije odrekao zateznih kamata ili oprostio dug tuženiku s osnove kašnjenja na plaćanje računa (list spisa 290-291).

25. Sud je na ročištu održanom 6. ožujka 2024., saslušao stalnu sudsku vještakinju Anisiju Bešlić, koja je na poseban upit suda je li je do razlike u iznosu obračuna zakonskih zateznih kamata, koji je utužen (35.166,07 eura) i iznosa koji je naveden u njenom nalazu i mišljenju odnosno u dopuni od 7. listopada 2024. (22.905,17 eura), došlo iz razloga jer vještakinja nije obračunavala kamate u razdoblju od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020., a sve temeljem Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, vještakinja je odgovorila da se odnosi upravo na to, odnosno da je tužitelj sve ispravno obračunao osim što je i u razdoblju 18. travnja do 18. listopada 2020. obračunao Zakonsku zateznu kamatu. Vještakinja je također navela da tužitelj nije trebao, a mogao je obračunavati zakonsku zateznu kamatu na kraju svake poslovne godine, a sve jer glavnica nije bila podmirena pa da je imao pravo obračunati kamate u periodu u kojem nije u zastari (list spisa 295).

26. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Anisije Bešlić, posebno nakon što dopune nalaza i mišljenja kojom je vještakinja izračunala zakonske zatezne kamate primjenom članka 171. ZOO-a ovaj sud prihvaća u cijelosti, uvažavajući njegovu stručnost, osobito prilikom utvrđivanja činjenice da je tužitelj evidentirao uplate upravo onako kako je tuženik i izvršavao uplate po dugovanju sukladno privremenim odnosno okončanom situacijom te nakon što je na ročištu od 6. ožujka 2024. vještakinja navela da ako se izuzme primjena Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima da je tužitelj ispravno obračunao zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 35.166,07 eura.

26.1. Međutim sud nije uvažio mišljenje vještaka u pogledu primjene odredbi Zakona o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima za razdoblje od 18. travnja 2020. do 18. listopada 2020. i to iz razloga što je Zakon o dopuni Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br.47/20) člankom 1. dopunjen Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/17, 2/20 i 46/20) sa novim člancima 25.a i 25.b, a kojim člancima su definirane posebne okolnosti. Stavkom 2. članka 25.a je propisano da će za vrijeme trajanja posebnih okolnosti iz stavka 1. tog članka Agencija zastati s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima u odnosu na ovršenike fizičke osobe, dok je člankom 25.b propisano da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti iz članka 25.a ovog Zakona ne teče zatezna kamata (stavak 1.) te da Agencija neće obračunati zateznu kamatu koja je određena u osnovi za plaćanje za razdoblje trajanja posebnih okolnosti (stavak 2.). Dakle, iz naprijed citiranih zakonskih odredbi jasno i nedvosmisleno proizlazi da je istima propisano postupanje Agencije u posebnim okolnostima u odnosu na fizičke osobe protiv kojih je ovršni postupak u tijeku, odnosno postupanje Agencije po novim osnovama za plaćanje. Odredbom članka 25.b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, zastoj tijeka zateznih kamata za vrijeme trajanja posebnih okolnosti odnosi se isključivo na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima koju provodi Fina, a stavkom 2. navedenog članka jasno je propisano da Agencija neće obračunavati zateznu kamatu koja je određena u osnovi za plaćanje za razdoblje trajanja posebnih okolnosti. S obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o provedbi ovrhe, već je postupak započeo donošenjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, a s obzirom da je tuženik uložio prigovor, navedeno rješenje temeljem odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a stavljeno je izvan snage, a postupak je nastavljen u povodu prigovora protiv platnog naloga. Kako nije riječ o provedbi ovrhe, već o parničnom postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga jer je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, po ocjeni ovog suda ovdje se ne mogu primijeniti odredbe navedenih propisa koje određuju interventne mjere za vrijeme trajanja posebnih okolnosti na koje upire vještakinja.

27. Sud smatra da je tužitelj provedenim vještačenjem kao i spisu priloženim ispravama uspio osporiti navode tuženika.

28. Člankom 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.

– dalje: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

29. Odredbom članka 171. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

30. Člankom 183. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

31. Naime, tijekom postupka je bilo nesporno da je tuženik podmirio glavnicu po računima odnosno privremenim situacijama/okončanom situacijom koje prileže spisu, kao i to da je glavnica plaćena nakon dospijeća svakog pojedinog računa. Prema tome, kako je tuženikova izričita namjera bila da plati upravo glavnicu, tužitelj je izvršio uračunavanje na način da je zatvorio potraživanje prema tuženiku na ime glavnice, dok je iznos potraživanja koje se odnosi na zakonske zatezne kamate koje su tekle na svaki pojedini iznos glavnice od dana dospijeća pa do dana plaćanja svakog pojedinog računa ostao nepodmiren. Stoga, tužitelj je uglavničio zakonske zatezne kamate za svaki od tih računa koji je plaćen sa zakašnjenjem te je tuženiku ispostavio račun broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023. na iznos od 35.166,07 eura.

32. Iako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ovaj sud takvo osporavanje tuženika smatra paušalnim iz razloga što iz sadržaja prigovora tuženika, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi kako isti samo osporava obvezu plaćanja zakonskih zateznih kamata po računu broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023.

33. Suprotno shvaćanju tuženika, odredbe o zateznim kamatama kogentne su naravi, što znači da one zapravo predstavljaju objektivnu posljedicu dužnikovog kašnjenja s ispunjenjem novčane obveze, pa dogovor stranaka ne može osloboditi od plaćanja zateznih kamata. Zatezne kamate teku po samom zakonu, čim se ispune pretpostavke, odnosno čim dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze (članak 29. stavak 1. ZOO-a). Međutim, vjerovnik je doista ovlašten nakon dospijeća obveze, zahtijevati zatezne kamate čak i ispod zakonom propisane stope, odnosno može se pravovremeno odreći zahtjeva za isplatu zateznih kamata. Tog se prava vjerovnik ne može odreći unaprijed. Naime, zatezne kamate teku po sili zakona od dana kada dužnik padne u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, pa se stranke ne mogu prije dospjelosti potraživanja zateznih kamata sporazumjeti o otpustu duga koji bi se sastojao od potraživanja zakonskih zateznih kamata koje će tek nastati. Stranke mogu postići sporazum o otpustu zakonskih zateznih kamata samo onda kada taj dug postoji, ali ne i onda kada taj dug još ne postoji niti je izvjesno hoće li nastati (hoće li dužnik doći u zakašnjenje s ispunjenjem svoje novčane obveze). Suprotnim postupanjem slabila bi se ugovorna disciplina i takav bi sporazum bio protivan načelima obveznog prava. Međutim, nakon dospijeća zakonskih zateznih kamata, odnosno nakon dolaska dužnika u zakašnjenje, stranke mogu postići sporazum o otpustu zakonskih zateznih kamata kao sporednog duga (članak 203. ZOO-a). U nedostatku postojanja takvog dogovora stranaka, dužnik koji je svoju obvezu ispunio sa zakašnjenjem, duguje i zatezne kamate (članak 29. stavak 1. ZOO-a) s kamatama od dana postavljanja takvog zahtijeva sudu (članak 31. ZOO-a).

34. Prema tome, kako je tuženik ispostavljene račune plaćao sa zakašnjenjem, kako je to utvrđeno i u nalazu i mišljenju vještaka, a nije dokazao da mu je tužitelj otpustio dugovanje kamata, osnovano tužitelj zahtijeva plaćanje zakonskih zateznih kamata koje su tekle na plaćeni iznos glavnice od dospijeća pa do plaćanja, a koje iznose 35.166,07 eura, odnosno onoliko koliko je tužitelj obračunao u računu broj 001/PP1/1 od 31. siječnja 2023.

35. Tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate na uglavničeni iznos zakonskih zateznih kamate od dana kada je podnesen prijedlog za ovrhu (27. svibnja 2023.) pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a. Naime, za iznos neisplaćene kamate, neovisno o tome što su iste uglavničene, zatezne kamate se mogu zahtijevati tek od dana kada je sudu (u ovom slučaju javnom bilježniku) podnesen prijedlog za njihovu isplatu. Takav stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-190/2014-2 od 29. studenog 2017.

36. Prema tome, kako je tuženik dugovanje koje je imao prema tužitelju platio sa zakašnjenjem isti je sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a, tužitelju dužan platiti i zakonske zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, u vezi s člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/2023. – dalje: ZIDZOO) i to u iznosu od 35.166,07 eura.

37. Člankom 31. stavkom 2. ZOO-a propisano je da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

38. Stoga kako je tužitelj 31. siječnja 2023. uglavničio neisplaćene zakonske zatezne kamate, koji obračun zateznih kamata sada predstavlja glavni zahtjev, a koji obračun tuženik nije osporio, i sudu odnosno javnom bilježniku 27. svibnja 2023. postavio zahtjev za isplatu daljnje procesne kamate na iznos neisplaćenih kamata, primjenom članka 31. stavak 2. ZOO-a odlučeno je kao u točki I i II izreke presude.

39. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-465/2023 od 3. kolovoza 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35.166,07 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude pod točkom I.

40. Tužitelju osnovano pripada i trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.625,83 eura, a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), i javnobilježničke naknade sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.).

41. Tužitelju je na dosuđeni trošak ovršnog postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi (3. kolovoza 2023.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a i člankom 1. ZIDZOO- a za ostale odnose.

42. S obzirom na to da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi javnog bilježnika je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati trošak ovršnog postupka.

43. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

44. Platni nalog valjalo ukinuti u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju više zatražene zakonske zatezne kamate te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom II.

45. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

46. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

47. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

48. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 500 bodova za sastavljanje podnesaka od 2. veljače 2024., 23. kolovoza 2024., 15. rujna 2024., 17. veljače 2025. (Tbr. 8.1. Tarife), 500 bodova za zastupanje na ročištu održanom 23. svibnja 2024., 12. lipnja 2024., 6. ožujka 2025., 26. svibnja 2025. i 25. rujna 2025. (Tbr. 9.5. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 4500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 9.000,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (2.250,00 eura), odnosno sveukupno 11.250,00 eura.

49. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 398,11 eura sukladno Tar. br.1. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), kao i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura.

50. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 11.948,11 eura.

51. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude (12. studenog 2025.) pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

52. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

53. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.625,83 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu, predujam i ostatak naknade javnom bilježniku jer je navedeni trošak sastava prijedloga priznat kroz troškove ovršnog postupka s obzirom da je kroz održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi priznat tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.625,83 eura.

54. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Splitu 12. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom

- tuženiku po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu

- u spis