Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-33/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja NAMJEŠTAJ d.o.o., OIB 21697807153, 25. Novembar bb, Gradačac, Bosna i Hercegovina, koga zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, Stjepana Radića 9, protiv tuženika CONTORTE d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB 16495247007, Virovitica, Ulica Vinkovačka cesta 21, koga zastupa punomoćnica Biljana Bandić Lutinski, odvjetnica u Osijeku, Trg Ante Starčevića 5, radi 21.442,63 eura, 12. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku.

2. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice, Antuna Mihanovića 26, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-226/2025, UPP/OS-Ovrv-45/2025 od 10. veljače 2025.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja dana 10. veljače 2025. uložio prigovor u kojemu navodi da u cijelosti pobija navedeno rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini.

4. Općinski sud u Virovitici svojim rješenjem poslovni broj Ovrv-226/2025-7 od 7. ožujka 2025. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 22. travnja 2025. Trgovački sud u Bjelovaru je na temelju odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-33/2025- 2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ema Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj Ovrv-226/2025, UPP/OS-Ovrv- 45/2025 od 10. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U svojem podnesku od 18. lipnja 2025. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru jer je mjesto isporuke robe iz predmetnih računa bio Đurđenovac te je tužitelj svu korespodenciju oko kupoprodaje robe vodio sa odjelom nabave tuženika u Đurđenovcu, gdje tuženik ima svoju poslovnu jedinicu, a sve iz razloga jer se Đurđenovac nalazi u Osječko-baranjskoj županiji za koju županiju je mjesno nadležan Trgovački sud Osijeku.

7. Na ročištu održanom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru dana 12. studenoga 2025. tužitelj je ostao kod svog prigovora mjesne nenadležnosti te prijedloga da se predmet ustupi mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku iznesenih u podnesku od 18. lipnja 2025., a tuženik je na istom ročištu izjavio da je suglasan s prijedlogom tužitelja da se ovaj predmet ustupi mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, odnosno da se Trgovački sud u Bjelovaru oglasni mjesno nenadležnim.

8. Čl. 59. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

8.1. Čl. 453. st. 3. ZPP-a propisano je da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.

8.2. Čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano je kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

9. Čl. 6. st. 1. toč. 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18 i 21/22, dalje ZPSS) propisano je da je sjedište i područje nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku Brodsko-posavska, Osječko-baranjska, Požeško-slavonska i Vukovarsko-srijemska županija.

10. Obzirom na činjenicu da se općina Đurđenovac, u kojoj općini se nalazi poslovna jedinica tuženika, nalazi u Osječko-baranjskoj županiji, to ovaj sud ocjenjuje da je za ovaj spor nadležan Trgovački sud u Osijeku.

11. Obzirom je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda dostavljen prije upuštanja u raspravljanje pred ovim sudom, sukladno čl. 453. st. 3. ZPP-a, ovaj prigovor je pravovremen, a sukladno čl. 59. ZPP-a osnovan, te je riješeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

12. Sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 6. st. 1. toč. 3. ZPSS-a riješeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

13. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Bjelovar, 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.