Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11524/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV povodom optužnog prijedloga Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i boravišno/turističku pristojbu Klasa: 334-01/24-02/289, Urbroj: 443-02-03-07/24-6 zbog prekršaja kažnjivog po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24), dana 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik ŽV, rođen **.**.1985. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OI: 115619958, vlasnik obrta naziva: [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. ŽV, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
zbog toga što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 25. siječnja 2024. godine u 10,30 sati u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta vrste caffe bar, naziva [obrt] u [adresa], u sklopu kojeg posluje obrt naziva: [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. ŽV, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika] i nastavljenim dana 31. siječnja 2024. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i boravišno/turističku pristojbu, Split, Mike Tripala 6, nedvojbeno utvrđeno da gore navedena stranka, vl. obrta naziva: [obrt], obrt za ugostiteljstvo, za svoj prostor za usluživanje na otvorenom površine cca 45 m2 i kapaciteta 65 sjedećih konzumnih mjesta, a na kojem se u momentu inspekcijskog nadzora obavljenog dana 25. siječnja 2024. godine u 10,30 sati obavljala ugostiteljska djelatnost, odnosno pružale ugostiteljske usluge usluživanja pića i napitka iz ugostiteljskog objekta vrste caffe bar, naziva [obrt] u [adresa], u sklopu kojeg posluje obrt naziva: [obrt], obrt za ugostiteljstvo, vl. ŽV, [adresa], koji je smješten ispred gore navedenog ugostiteljskog objekta, te na kojem su zatečeni gosti u konzumiranju istih, u momentu inspekcijskog nadzora nije imala ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta kojim se utvrđuje da prostor i oprema ugostiteljskog objekta (prostor za usluživanje na otvorenom površine cca 45 m2 i kapaciteta 65 sjedećih konzumnih mjesta) udovoljavaju uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.
Naime, temeljem gore navedenog nedvojbeno utvrđeno da je na dan inspekcijskog nadzora 25. siječnja 2024. godine u 10,30 sati, ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanim rješenjima nadležnog upravnog tijela i to rješenju KLASA: UP/I-335-02/17-01/59, URBROJ: 2182-03-02/17-3 od 24. ožujka 2017. godine te rješenju nadležnog ureda KLASA: UP/I-335-02/17-01/585, URBROJ: 2182- 03-02-2-17-3 od 26. lipnja 2017. godine.
Imovinska korist ostvarena prekršajem iznosi 80,00 Eur.
Imovinska korist ostvarena prekršajem je izračunata sukladno Uputi o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi, Državni inspektorat, KLASA: 334-09/20-02/29, URBROJ: 443-01-13-02/1-20-7 od 10.10.2020. godine.
čime da bi počinio prekršaj iz članka 20. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i boravišno/turističku pristojbu podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude pri čemu je za istaknuti kako je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
2. Postupajući sukladno odredbi članka 161. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je ispitao da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te našao da u optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje bića djela prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
3. Okrivljenik se tereti da bi počinio prekršaj iz članka 20. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
4. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba-obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).
5. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje je su li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznaku kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina "Ostali ugostiteljski objekti za smještaj", "Restorani" i "Barovi" , dok je stavkom 2. istog članka propisano da nadležno upravo tijelo, na zahtjev ugostitelja rješenjem utvrđuje je su li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavak 1 ovoga Zakona.
6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku sadržanog u optužnom prijedlog nije razvidan u bitnome sadržaj rješenja nadležnog upravnog tijela sukladno kojem su okrivljenici bili dužni postupati, slijedom čega nije razvidno niti u čemu se sastojalo protupravno postupanje okrivljenika, odnosno koje je to konkretno ponašanje okrivljenika bilo suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, pa da su time ostvarena zakonska obilježja djela iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom svega naprijed navedenog budući da iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 12. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
