REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kžmp-13/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića, kao predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Mladenke Paro Rudić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČJ zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenika ČJ izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl. br. 30 Kmp-21/2022 od 23. svibnja 2023., na sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj dana 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČJ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu posl. br. 30 Kmp-21/2022 od 23. svibnja 2023. okrivljenik ČJ proglašen je krivim da je pod točkom 1) počinio tešku krađu iz članka 229. stavak 1. točka 4. u vezi članka 228. st. 1 KZ/11., pod točkom 2) tešku krađu iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11., pod točkom 3) krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11. te pod točkom 4) neovlaštenu uporabu tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku su utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz točke 1) optužnice iz članka 229. stavak 1. točka 4. u vezi članka 228. st. 1. KZ/11., temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2) optužnice iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i u vezi članka 52. KZ/11., temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo iz točke 3) optužnice iz članka 228 stavak 1. KZ/11., temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci i za kazneno djelo iz točke 4) optužnice iz članka 234. stavak 2. KZ/11., temeljem članka 234. stavak 2. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci pa je temeljem članka 51. stavka 2. KZ/11. okrivljenik ČJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine u koju mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 17. kolovoza 2021. do 18. kolovoza 2021.

3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 ,70/17 i 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), nasljednicima iza pok. oštećenika HJ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.741,41 EUR / 13.120,71 kuna te je naloženo okrivljeniku da navedeni iznos isplati nasljednicima pok. oštećenika HJ u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08. oštećeni AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], upućen je da imovinsko pravni zahtjev ostvaruje u građanskoj parnici.

5. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik ČJ je oslobođen obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

6. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik ČJ putem svog branitelja odvjetnika Domagoja Krpine iz Varaždina zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i okrivljenika oslobodi od optužbe.

7. Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnijet.

8. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

9. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona koje isti u žalbi ne konkretizira no ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1., 5., 6. i 9. do 11. ZKP/08 niti ona iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 te da je rasprava protivno odredbama ZKP/08 održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

10. Sud prvog stupnja je po pravilnom i potpunom utvrđenju činjenica koje su odlučne za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika ČJ za kaznena djela opisana u izreci presude za svoja utvrđenja iznio jasne, potpune, detaljne i neproturječne razloge koje ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća.

11. Neosnovano žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 1., 3. i 4. izreke presude. Tako se u žalbi ističe da se kod kaznenog djela pod točkom 1. ne radi o protupravnom prisvajanju tuđe pokretne stvari jer da je namjera okrivljenika bila vratiti zadržanu stvar oštećeniku odnosno policiji. Nadalje, da sud pogrešno zaključuje o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za djelo pod točkom 3. izreke jer se taj zaključak temelji isključivo na sadržaju zapisnika o prepoznavanju. Naposljetku da je okrivljenik za kazneno djelo iz točke 4. proglašen krivim isključivo na temelju rezultata provedenog biološkog vještačenja tragova pronađenih u vozilu za koje se okrivljenik tereti da ga je neovlašteno koristio što da nije dovoljno pouzdan dokaz.

12. Sud prvog stupnja je, međutim, u odnosu na svako od kaznenih djela za koja žalitelj osporava zaključke suda o njegovoj kaznenoj odgovornosti iznio detaljnu i sveobuhvatnu ocjenu dokaza koji su u odnosu na pojedina kaznena djela provedeni na raspravi.

13. Tako u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. izreke prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je upravo okrivljenik ČJ iskoristio činjenicu da je oštećenik AJ bio bez svijesti i tada mu otuđio stvari opisane u izreci i to analizirajući iskaz oštećenika koji je od udarca izgubio svijest da bi potom ustanovio kako su mu otuđeni predmeti i novac. Sud je u svezi ovog kaznenog djela pravilno cijenio i iskaz svjedoka TJ o porijeklu mobitela koji je ovom svjedoku oduzet i vraćen oštećenom, a koji mu prodao upravo okrivljenik slijedom čega neosnovano žalitelj ističe da se nije radilo o protupravnom prisvajanju već čuvanju stvari oštećenika s namjerom da iste vrati odnosno preda policiji.

14. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz točke 3. jer da je zapisnik o prepoznavanju jedini dokaz koji okrivljenika povezuje s ovim kaznenim djelom. ovo stoga što je u odnosu na ovo kazneno djelo sud pravilno odlučnim cijenio iskaz oštećenika GJ, vlasnika [obrt] kojemu je iz otključanog građevinskog kontejnera otuđena motorna pila i činjenicu da je ista pronađena kod okrivljenika ČJ koji, iznoseći svoju obranu, nije znao objasniti kako se zatekla u njegovom posjedu te mu je i oduzeta i vraćena oštećeniku. Slijedom navedenog sud pravilno zaključuje o krivnji za to kazneno djelo za koje je irelevantan podatak o provedenoj radnji prepoznavanja.

15. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo iz točke 4. izreke sud je pravilno zaključak o tome da je upravo okr. ČJ počinio ovo kazneno djelo utemeljio na detaljnom iskazu svjedoka EJ koji je iskazivao o okolnostima zapažanja osobe koja je upravljala vozilom Lada Niva varaždinskih registracija vlasnika HJ, kojega je potom i prepoznao neposredno nakon događaja, što je sve potkrijepljeno i nalazom biološkog vještačenja traga koji je pronađen na naslonu za glavu sjedišta automobila. Stoga neosnovano tvrdi žalitelj kako je zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za ovo kazneno djelo donijet isključivo temeljem pronađenog biološkog traga okrivljenika u vozilu što da ne daje pouzdanu osnovu da se okrivljenika za ovo kazneno djelo proglasi krivim.

16. Budući žalba sadržajno upire i na pogrešne zaključke suda u pogledu odmjeravanja kako pojedinačne kazne za kazneno djelo iz točke 2. izreke tako i u odnosu na jedinstvenu kaznu zatvora koje žalitelj drži prestrogima, valja navesti da je stav ovog drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud na strani okrivljenika ČJ pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća odnosno manja pa tako i one na koje žalitelj upire u žalbi, a to su prvenstveno njegova dob i obiteljske prilike odnosno da je otac maloljetnog djeteta, što je sve sud cijenio imajući u vidu i podatke njegove socijalne anamneze obzirom na dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela i potrebu eventualne primjene maloljetničkog prava.

17. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da će se izrečenom kaznenom sankcijom u trajanju koje je određeno prvostupanjskom presudom u odnosu na okrivljenika ČJ ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Kako ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, kako je to već ranije navedeno, to je temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba okrivljenika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 12. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić