REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9886/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BH i dr. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22. i dr.) odlučujući o žalbi okrivljene BH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 17. listopada 2023., broj: 64. Pp-3884/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene BH i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena BH obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenice su proglašene krivima i kažnjene i to: BH novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ĐH novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, s tim da im je u izrečene novčane kazne uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 1 dan zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da je okrivljena BH dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 1550,118 eura, a okrivljena ĐH u iznosu od 220,18 eura, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenice su obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura svaka.
2. Protiv te presude okrivljena BH je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica navodi da se ne smatra krivom nego je žrtva zlostavljanja od tetke, isto kao i njena majka, tetka ih cijeli život provocira, sama je, nema prijatelja, mrzi sve oko sebe i ukratko hrani se zločestoćom i njima u blagom smislu riječi zagorčava život.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji žaliteljice zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane žaliteljice i pisane obrane okrivljene ĐH, izvršenog uvida i pročitanih izvješća o uhićenju žaliteljice i drugookrivljenice, naredbe o određivanju mjere opreza međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze i izvatka iz evidencije o kažnjavanosti okrivljenica, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju žaliteljice ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima žaliteljica samo paušalno pobija krivnju ne navodeći u čemu bi se točno sastojalo to pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je žaliteljici izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, žaliteljici je za inkriminirano djelo izrečena blaža vrsta kazne odnosno novčana kazana i to u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti žaliteljice te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Osim toga, ako okrivljena BH u roku 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena BH obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 primjerka: za spis, žaliteljicu i tužitelja.
