Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-540/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvj. u Supetru protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi predaje, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj P-1843/2021 od 14. travnja 2023., dana 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-1843/2021 od 14. travnja 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana predati u posjed tužitelju:

1.crni kožni remen s kopčom oznake RH u pleteru s kožnom futrolom za lisice, kožnom futrolom za rezervni spremnik i kožnom futrolom za pištolj, 2. jednu policijsku radnu sivu odoru sa službenom oznakom MUP-a RH, 3. tri rezervna spremnika za pištolj za cal. 9 mm, 4. jedan prigušivač crne boje s pregradama, 5. jedan spremnik od puške M76 bez metaka za cal. 8X57, 6. optiku crne boje marke „Zrak“, model „On“, ser. br. [serijski broj], s pripadajućim nosačem broja 32799, 7. dio rukohvata (obloga) za pištolj marke ''Glock'', 8. gumenu oblogu od rezervnog spremnika za pištolj sa natpisom XGRIP, 9. optiku za pušku marke „HENSONLDT“ WETZLAR, model ZFMP5 s pripadajućim nosačem broja 1240-12-140-9932 i s pripadajućom kutijom, 10. jedan mobilni aparat marke ''Samsung'', model Galaksy AS, broja: 353627095641687/01, pozivnog telefonskog broja [broj telefona] s pripadajućom SIM karticom serijskog broja: [broj SIM kartice].''.

II.Dužan je tužitelj IŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, na ime parničnog troška iznos od 410,61 EUR/3.093,75 kn."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati i presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat pokretnina navedenih u tužbi koje su mu oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

6. Protivno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da se radi o sporu male vrijednosti, a temeljem odredbe članka 458. stavak 3. ZPP-a, prema kojoj se sporovima male vrijednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota već predaja pokretne stvari čija vrijednost, koju je tužitelj u tužbi naveo, ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, koja je bila propisana u vrijeme podnošenja tužbe, a koju vrijednost predmeta spora je tužitelj označio u tužbi.

7. Kako se u ovom slučaju radi o sporu male vrijednosti (članak 458. stavak 3. ZPP), prema članku 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u sporovima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a, pa niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11., na koju neosnovano ukazuje žalba, jer je sud dao valjane razloge za svoju odluku , koju je utemeljio na rezultatima provedenog dokaznog postupka, te ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

9. Sud je u postupku pravilno utvrdio da tužitelj svoje pravo na povrat navedenih stvari temelji na odredbi članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20) prema kojoj predmeti veće vrijednosti koji su tijekom kaznenog postupka bili pronađeni ili privremeno oduzeti vratit će se vlasniku čim se ustanovi da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje, dok je stavkom 3. propisano da će se predmeti manje vrijednosti vratit vlasniku, ako on to zatraži u roku od godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, a ako vlasnik u tom roku ne zatraži povrat predmeta, predmeti će se predati kriminalističkom muzeju ili uništiti.

10. Pregledom kaznenog predmeta Županijskog suda u Splitu broj Kov-Us-7/19, nesporno je utvrđeno da tužitelj nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka (6. studenog 2019. ) nije u tom postupku podnio zahtjev za povrat predmeta oduzetih temeljem potvrda o oduzimanju predmeta od 21. studenog 2018., pa nakon proteka roka od godine dana od pravomoćnog okončanja kaznenog postupka tijelo tuženika više nije bilo dužno čuvati navedene stvari.

11. Zbog gore navedenih razloga, a budući žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, trebalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Kako se odluka o troškovima pobija samo paušalno i kao posljedica pogrešne odluke o glavnoj stvari, valja reći da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 61 ZID ZPP/19).

Dubrovnik, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Kate Brajković