Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-709/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislava Krivačića i Korane Krivačić odvjetnicima u Bjelovaru, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Grgić &partneri odvjetnicima u Zagrebu te uz sudjelovanje umješača FU iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač- Gregurić, Hrvoja Mladinića, odvjetnicima u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-18/2024-75 od 15. rujna 2025., 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn- 18/2024-75 od 15. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

„I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s 15. rujna 2025.

II Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem broj K-264/2025.

III Prekidom postupka prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje procesnih radnji, a sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Procesne radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak, a njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.

IV Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.“

2. Prvostupanjski sud je uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov- 54/2025 utvrdio da je potvrđena optužnica protiv FU te da je protiv nje započet redovni kazneni postupak pod poslovnim brojem K-264/2025, u kojem će se odlučivati o njezinoj odgovornosti štetni događaj iz kojeg se traži naknada štete u ovom postupku. Utvrdivši da odgovornost FU za predmetni štetni događaj predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak i da je sud vezan za pravomoćnu kaznenu presudu po članku 12. stavku 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje temeljem članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a.

3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući ga zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1.točkama 1. i 3. ZPP-a predlažući ovom sudu ukinuti pobijano rješenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. U žalbi se s pravom ističe da nije sporno da je parnični sud vezan za pravomoćnu odluku kaznenog suda, ali da je vezan samo za osuđujuću odluku donesenu u kaznenom postupku, pa da stoga sama činjenica vođenja kaznenog postupka nema značaj prethodnog pitanja za ovaj postupak, jer da panični sud nije vezan za eventualno oslobađajuću odluku koja bi mogla biti donesena u kaznenom postupku. Pravilno se ističe i da se u ovom postupku prosuđuje o odgovornosti FU kao građanskoj odgovornosti koja je šira od kaznene odgovornosti prema Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/2023) i Zakonu o obaveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) te da FU ne mora biti kazneno odgovorna da bi tuženik u ovom postupku bio odgovoran za naknadu štete. Drugim riječima, da pitanje kaznene odgovornosti FU nikako ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak u kojem sud odlučuje o odgovornosti u smislu odredbi građanskog prava te utvrđuje postojanje uzročne veze između načina vožnje tuženikove osiguranice FU i štetnog događaja.

7. Budući nisu ostvareni zakonski uvjeti za prekid postupka, žalbu je valjalo uvažiti i odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 12. studenog 2025.

S u d a c:

Srđan Kuzmanić