Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-723/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću broj P-320/2021 od 16. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuju presuda i točka II. rješenja Općinskog suda u Metkoviću broj P-320/2021 od 16. svibnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I.Nalaže se tuženiku da prestanu uznemiravati tužitelja u vlasništvu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u ZU 1865 k. o. [katastarska općina], i to baš onog djela prikazanog u vještvu vještaka mjernika Marka Vukše dipl.ing iz Metkovića likom A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,A, koje vještvo čini sastavni dio presude, na način da prestane svojatati dio te nekretnine ulazeći na istu i pilajući stabla, te na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1876 k. o. [katastarska općina] onemogućavati tužitelja u obavljanju ugostiteljske djelatnosti paljenjem agregata i proizvodeći buku, te mu se ubuduće zabranjuje svako ponašanje kojim se čini daljnje ovakvo ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.“,

dok je rješenjem naloženo tuženiku platiti parnične troškove tužitelju u iznosu od 2.136,81 EUR sa zateznim kamatama od donošenju prvostupanjske presude pa do dana plaćanja.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Pobija i točku II. rješenja kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Tužitelj je odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužitelj tvrdi da ga tuženik uznemirava u vlasništvu dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela prikazanog u nalazu vještaka Marina Vukše, dipl.ing. iz Metkovića likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L i A na način da ulazi na nekretninu,svojata je i pila drva (zeleniku), te na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što uključuje agregat i proizvodi buku i time ga onemogućuje u obavljanju ugostiteljske djelatnosti. Traži da sud naloži tuženiku prestanak uznemiravanja, da mu se ubuduće zabrani svako ponašanje kojim se čini ovakvo ili slično uznemiravanje.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da se sporne nekretnine u naravi krševiti brdski teren, da se na udaljenosti od 4 m od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi tuženikov agregat koji je položen na nekretnini njegovih roditelja;

- da tuženik svojata dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđen slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L i A;

- da je na tom dijelu nekretnine posjekao stablo (zeleniku);

- da se na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi autokamp tužitelja;

- da je tuženik na susjednoj nekretnini postavio agregat i uključivao ga u večernjim satima i glasno puštao glazbu što je bio razlog da tužiteljevi susjedi JZ i ĐZ presele u drugu kuću na suprotnoj strani [adresa];

- da su svjedoci ĐZ tvrdili da je buka bila "abnormalna", da je svjedokinja JZ imala osjećaj da joj netko pila krevet;

- da je zbog ovakvog ponašanja tuženika u više navrata intervenirala policija;

- da je tuženik policajcu ĆZ rekao da s tužiteljem ima nerazriješene imovinske odnose i da će glasno puštati glazbu dok se to ne riješi.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, da tuženik nije dokazao da je posljednji mirni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da nije dokazao da je bila u posjedu prednika tuženika preko 50 godina, a kako je tuženik posjekao zeleniku na dijelu te nekretnine i kako tuženik ulazi na nekretninu i svojata je to je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na taj dio nekretnine ocijenivši da se tuženikovo ponašanje može smatrati kao uznemiravanje. U odnosu na drugu nekretninu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prvostupanjski sud je naveo da se tužitelj bavi pružanjem ugostiteljskih usluga u kampu što proizlazi iz iskaza svjedoka i rješenja Ureda državne uprave iz 2015. o privremenom obavljaju ugostiteljske djelatnosti. Time je sud otklonio prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja u odnosu na ovu nekretninu, a prethodno je zaključio da je tuženik uključivanjem agregata, motorne pile, puštanjem glasne glazbe uznemiravao tužitelja i njegove goste u autokampu koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Prije donošenja zaključaka prvostupanjski sud je citirao odredbe članka 166. i 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) očito smatrajući da te odredbe predstavljaju relevantno pravo.

10. Odredbom članka 167. ZV-a, za koju i ovaj sud nalazi da predstavlja mjerodavno pravo u konkretnom slučaju, je propisano:

"(1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

(2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

(3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

(4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanoga vlasnika."

11. Time što je prepilao stablo zelenike na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen slovima od A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L i A i što povremeno ulazi na taj dio nekretnine svojatajući ga, tuženik je uznemiravao tužitelja u pravu vlasništva te nekretnine a kako tuženik nije dokazao da ima pravo poduzimati radnje koje uznemiravaju tužitelja kao vlasnika kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud je pravilno prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev.

12. Nakon što je utvrdio da tuženik glasno pušta glazbu na susjednoj nekretnini i da uključuje agregat koji također proizvodi buku, zbog čega su tužiteljevi susjedi, bračni par JZ, prestali koristiti kuću i preselili na suprotnu stranu [adresa], logično je da je ta buka smetala tužitelja i goste u autokampu, pa je osnovano prihvaćen i zahtjev za zabranu ubuduće takvog ili sličnog uznemiravanja.

13. Ocjenjujući važnije navode valja reći slijedeće (članak 375.stavak 1. ZPP).

14. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da je postavljeni tužbeni zahtjev dovoljno određen, te da je tuženiku jasno da se treba suzdržavati od poduzimanja radnji kojim uznemirava tužitelja u pravu vlasništva (zabranjuje mu se ulazak na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pilanje drva i slične radnje usmjerene na uznemiravanje tužiteljevog prava vlasništva, a u odnosu na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] zabranjuje mu se poduzimanje radnji kojima proizvodi buku koja uznemirava tužitelja i njegove goste u korištenju susjedne nekretnine i to od onog uobičajenog načina korištenja nekretnine). Dakle, tužbeni zahtjev je bio pravilno postavljen i mogla se donijeti meritorna odluka o tom zahtjevu.

15. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a. Prvostupanjski sud je reproducirao iskaze svjedoka, što nije potrebno već treba ukratko navesti o čemu svjedoče, ali usprkos tome o postojanju odlučnih činjenica prvostupanjski sud je pravilno zaključio.

16. Kod zaštite uznemiravanja prava vlasništva nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije sporno da je tužitelj vlasnik, niti je sporno da je tuženik uključio agregat i puštao glasnu glazbu, s tim da je sam tuženik naveo da glasno pušta glazbu jer ima nerazriješene imovinske odnose s tužiteljem, dakle očito s ciljem da ga uznemirava. Tu je sporno da li puštanje glazbe i rad agregata uznemiravaju tužitelja u vlasništvu nekretnine. Taj zaključak prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na iskazima svjedoka JZ, koji su tužiteljevi susjedi, i koji su naveli da je buka bila nepodnošljiva i da su zbog toga prestali koristiti kuću koja se nalazi uz tužiteljevu nekretninu i preselili se na drugi kraj [adresa].

17. Što se tiče uznemiravanja na dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije sporno da tuženik svojata taj dio nekretnine, da ulazi na njega i da je prepilao stablo na tom dijelu nekretnine, već je sporno među strankama tko je vlasnik tog dijela nekretnine. Tužitelj je uknjižen na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k-o- [adresa] a tuženik tvrdi da je ta nekretnina njegova jer su njegovi prednici bili u dugogodišnjem posjedu nekretnine.

18. U situaciji kada je tužitelj uknjižen kao vlasnik nekretnine on se smatra stvarnim vlasnikom jer za zemljišnu knjigu se predmnijeva da istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta (članak 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01 i 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – u daljnjem tekstu: ZZK). U ovakvoj situaciji teret dokaza da predmetni dio zemljišta nije tužiteljevo vlasništvo već tuženikovo, odnosno njegovih prednika bilo je na tuženiku. Istina da su pojedini svjedoci, uglavnom tuženikovi srodnici, potvrđivali da tuženik posjeduje ovaj dio nekretnine, ali iz provedenih dokaza se nije moglo pouzdano zaključiti koliko je trajao posjed, kada je počeo a kada završio, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao vlasništvo na spornom dijelu nekretnine.

19. Ispitujući pobijanu presudu u smislu dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

20. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ona nije proturječna, niti postoji proturječnost između izreke i obrazloženja.

21. Budući je tuženik izgubio spor pravilno mu je naloženo platiti parnične troškove, tuženik u žalbi ne konkretizira žalbu protiv odluke o parničnim troškovima.

22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje spora u smislu odredbi članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac