Poslovni broj: Pp-5866/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac u Klasi:211- 07/24-4/85209, Ur.broj:511-18-10-24-1 od 3. listopada 2024., dana 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika MK glede odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao djelomično osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac u Klasi:211-07/24-4/85209, Ur.broj:511-18-10-24-1 od 3. listopada 2024., u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijestotine) eura, te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Odbija se prigovor okrivljenika MK glede odluke o trošku (izdavatelja pobijanog naloga) i u tom dijelu se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske –
Policijske postaje Benkovac-Obrovac u Klasi:211-07/24-4/85209, Ur.broj:511-18-10- 24-1 od 3. listopada 2024., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24
- dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troška postupka (izdavatelja pobijanog naloga), gdje isti u bitnome navodi da izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da ne poriče prekršaj, te se dalje dade iščitati da predlaže da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne, odnosno da mu se izrekne opomena, te da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka, navodeći da ima mirovinu od 520,00 eura, kao i da mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru.
-Obrazloženje za izreku presude pod I i II
Prigovor je djelomično osnovan.
Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenika prihvatio kao djelomično osnovane, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, te je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da mu je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 520,00 eura, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura. Sukladno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Stavkom 7. cit. članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, sukladno odredbi čl. 293. st. 1. cit. Zakona, za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
Dakle, imajući u vidu sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljeniku za gore navedeni prekršaj umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane, i izrekao mu gore navedenu novčanu kaznu. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljeniku imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a imajući u vidu pri tome okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
Dakle, imajući u vidu sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljeniku za gore navedeni prekršaj umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane, i izrekao mu gore navedenu novčanu kaznu. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljeniku imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a imajući u vidu pri tome okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
Prigovor nije osnovan.
Ispitujući prigovor okrivljenika, u dijelu koji se odnosi na odluku o trošku u povodu izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, razvidno je da je isti podnesen zbog troška postupka. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka, pa tako primjerice i zbog određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Izdavatelj naloga je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona troškove postupka odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura. Kako okrivljenik nije svoje navode iz prigovora glede odmjerenih troškova (izdavatelja pobijanog naloga), odnosno glede prijedloga da ga se oslobodi od troška, potkrijepila relevantnim dokazima, to ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za oslobođenja istoga od troška izdavatelja pobijanog naloga.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV -
Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 12. studenog 2025.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac u 4 otpravka:
za spis, okrivljenika i tužitelja.
