Poslovni broj : Pn-88/2022-40
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu tog suda Branku Hercegu, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužiteljice EĆI iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Vukelić,odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jelena Cekić i Iva Vukelić iz Zagreba , Horvaćanska cesta 23 a protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1b , OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik iz Zagreba, Biskupa Josipa Galjufa br. 1. radi naknade štete , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 30. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Ive Vukelić, odvjetnice iz Zagreba i punomoćnika tuženika Igora Habulinca , odvjetnika iz Zagreba , dana 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I.Tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1b , OIB: 10840749604 se nalaže da tužiteljici : EĆI iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 344,74 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 6. lipnja 2020. prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice : EĆI iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 1.714,23 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.Tužiteljica EĆI u tužbi tvrdi da se dana 5. lipnja 2020. u Zagrebu na križanju [adresa] i [adresa] dogodila prometna nezgoda na način da je na vozilo tužiteljice registarskih oznaka : ZG 5411HG, marke ,,Renault Clio'' , naletjelo vozilo osiguranika tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. (ranije As osiguranje) registarskih oznaka [registarska oznaka], marke ,,Audi Q3 '', kojim je upravljala EĆ na način da je izlazeći iz Plivske ulica ista oduzela prednost tužiteljici koja je vozila [adresa] , smjer sjever, s time da tužiteljica tvrdi da je vozilo registarskih oznaka : DA 742FF, marke ,,Audi Q3'', u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod prednika tuženika (kod As osiguranje) po Polici osiguranja br. [broj police osiguranja], važećom do 10.studenog .2020. , a tužiteljica tvrdi da se obratila osiguratelju, ovdje tuženiku, u mirnom postupku, povodom kojeg odštetnog zahtjeva se kod tuženika vodio mirni postupak pod brojem 1001-Z-40-00306-20, međutim , tuženik je otklonio odštetni zahtjev tužitelja kao neosnovan te je tužiteljica pribavila ponudu tvrtke ,,RB AUTO'' d.o.o. za popravak oštećenja svoga vozila, a iz kojeg je razvidno da šteta na vozilu tužiteljice iznosi 15.513,31 kn tako da tužiteljica od tuženika traži isplatu iznosa od 15.513,31 kn s zakonskom zateznom kamatom od dana 6. lipnja 2020. , kao i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.
2. Tužiteljica je dana 29. rujna 2025. uredila tužbeni zahtjev , kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 2.058,97 EUR/15.513,31 kn s zakonskom zateznom kamatom od dana 6. lipnja 2020. , kao i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.
3. Tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba u odgovoru na tužbu tvrdi da je točno da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika policom obveznog automobilskog osiguranja broj 460000059734, s početkom osiguranja 10. studenog 2019. u 00:00 sati, a istekom osiguranja 10. studenog 2020. u 00:00 sati, ali tuženik osporava da je do predmetne prometne nezgode došlo dana 5. lipnja 2020., a time i nastanak prometne nezgode na način kako je ista opisana u tužbi i posljedično tome tuženik ne priznaje odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode, osporava se uzročnoposljedična veza između oštećenja na vozilu tužiteljice marke ,,Renault Clio '' registarskih oznaka [registarska oznaka], jer oštećenja na vozilu tužiteljice nisu mogla nastati prema dinamici nezgode na način kako je ista navedena u tužbi te kao takva nisu sukladna s oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika, obzirom da ne odgovaraju niti po visini , a niti po intenzitetu, a prema prijavi i odštetnom zahtjevu iz osiguranja od auto odgovornosti je vidljivo da se kao dan prometne nezgode navodi 5. svibnja 2020., a kao datum podnošenja zahtjeva naveden je 5. svibnja 2020. dok se u tužbi tvrdi da se prometna nezgoda dogodila dana 5. lipnja 2020. te tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva, kao i zatraženom tijeku kamata i predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije i traži naknadu troškova parničnog postupka.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku prednika tuženika od 20. kolovoza 2020., uvid u odluku prednika tuženika od 22. srpnja 2020., uvid u Izvid štete ( list 10 i 25 spisa ), uvid u Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od autoodgovornosti ( list 11 i 12 spisa ) , uvid u Izvješće o prometnoj nesreći ( list 13 spisa ), uvid u fotografije ( list 26 do 53 spisa ), uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića , uvid u očitovanje navedenog vještaka od 23. kolovoza 2025. saslušani su svjedoci EĆ i RĆ te je saslušan spomenuti vještak na glavnoj raspravi dana 12. studenog 2025.
5. Nesporno je da je tužiteljica vlasnica vozila markre,, Renault clio '' registarskih oznaka [registarska oznaka] .
6. Nesporno je da je EĆ vlasnica vozila marke ,,Audi Q3 '' registarskih oznaka [registarska oznaka] .
7. Nesporno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika ( ranije AS osiguranja ) policom obveznog automobilskog osiguranja broj 460000059734, s početkom osiguranja 10. studenog 2019. u 00:00 sati, a istekom osiguranja 10. studenog 2020. u 00:00 sati.
8. Uvidom u prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti ( list 11 spisa ) i u Izvješće o prometnoj nesreći ( list 13 spisa ) utvrđeno je da je tužiteljica podnijela taj zahtjev osiguratelju vozila EĆ AS osiguranju , jer da se dana 5. lipnja 2020. dogodila prometna nezgoda na način da je EĆ svojim vozilom izlazeći iz Plivske ulice udarila u zadnji desni dio vozila tužiteljice , koje se kretalo [adresa], a kojim je upravljao RĆ te da su na automobilu tužiteljice nastala oštećenja.
9. Uvidom u Izvid štete od strane tuženika od 9. lipnja 2020. ( list 10 spisa ) proizlazi da na vozilu tužiteljice postoje oštećenja letvice blatobrana , naplatka i poklopca kotača , kao i bočne stranice vozila.
10. Nesporno je da je tuženik odlučivao o zahtjevu tužiteljice za naknadu štete dana 22. srpnja 2020. i dana 20. kolovoza 2020. , ali tuženik nije udovoljio zahtjevu tužiteljice za naknadu štete , jer oštećenja na oba vozila i s obzirom na dinamiku prometne nezgode ne radi se o nastanku oštećenja na vozilu tužiteljice.
11. Sporan je nastanak štetnog događaja , odgovornost za prometnu nezgodu , da li je nastala šteta na vozilu tužiteljice te u kojem opsegu i sporna je visina nastale štete te tijek zateznih kamata.
12. Svjedok EĆ je izjavila da se sjeća prometne nezgode da je svojim automobilom marke ,,Audi Q3 '' izlazila iz garaže Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske tako da je ušla u Plivsku ulicu , a iz Plivske ulice je skrenula desno u [adresa] te je došlo do prometne nezgode na način da je prednjim desnim dijelom svojeg automobila naletjela na stražnji desni bočni dio automobila , kojim je upravljao RĆ. Svjedok tvrdi da je u konkretnom slučaju cesta s prednošću [adresa] u odnosu na Plivsku ulicu , dakle [adresa] je glavna cesta , a Plivska ulica je sporedna cesta.Svjedok tvrdi da je do prometne nezgode došlo , jer da ona iz nekog razloga nije primijetila automobil , kojim je upravljao RĆ . Svjedok tvrdi da na njezinom automobilu nije nastala materijalna šteta dok je na automobilu , kojim je upravljao RĆ nastala određena materijalna šteta , ali ne tako ,,strašno'' te je oštećen zadnji desni blatobran automobila. Svjedok se ne sjeća , koje je marke bio automobil , kojim je upravljao RĆ . Svjedok napominje da nije bio veliki kvar na automobilu , kojim je upravljao RĆ . Svjedok tvrdi da nakon prometne nezgode nisu zvali djelatnike policije već su samo popunili Europsko izvješće o prometnoj nezgodi , a nije se vodio nikakav postupak protiv nje u svezi s navedenom prometnom nezgodom. Svjedok tvrdi da je samo potpisala Europsko izvješće , a što je dalje bilo ne zna. Svjedok tvrdi da se u trenutku prometne nezgode kretala brzinom ne više od 20 km/h. Svjedok ne može procijeniti kojom brzinom se kretao automobil , kojim je upravljao RĆ.
13. Svjedok RĆ , šogor tužiteljice je izjavio da se kritične zgode kretao osobnim automobilom marke ,, Renault clio'' , vlasništvo tužiteljice , a kretao se [adresa] u [adresa] i kada je došao do raskrižja [adresa] i [adresa] , osjetio je udarac u zadnji desni dio automobila nakon čega je odmah zaustavio osobni automobil , kojim je upravljao . Svjedok tvrdi da su nakon toga on i vozačica automobila marke ,,Audi Q3 '' , koji je udario automobil , kojim je on upravljao , izašli iz automobila te su popunili Europsko izvješće o prometnoj nezgodi , ali nisu zvali djelatnike policije. Svjedok tvrdi da se automobilom kretao brzinom od oko 30 km/h , a da je u to vrijeme bila gužva na toj prometnici i u blizini se nalazi semafor te se nije niti mogao kretati nekom velikom brzinom te se prometna nezgoda dogodila oko 16,00 sati. Svjedok tvrdi da nije niti vidio vozilo EĆ kada je ona udarila vozilo kojim je on upravljao. Svjedok ne može procijeniti , kojom se brzinom kretala svojim vozilom EĆ , s time da se je nona uključivala svojim automobilom iz Plivske ulice na [adresa] , s time da je [adresa] glavna cesta. Svjedok se sjeća da je u vrijeme prometne nezgode bilo lijepo vrijeme i dobra vidljivost . Svjedok tvrdi da tužiteljici nije nadoknađena nikakva imovinska šteta na predmetnom automobilu. Što se tiče nastale štete , svjedok tvrdi da je na osobnom automobilu tužiteljice nastalo oštećenje zadnjeg desnog blatobrana i zadnje desne felge i branika dok ostalih oštećenja na automobilu tužiteljice nije bilo. Svjedok tvrdi da kada je prije prometne nezgode preuzeo za vožnju automobil tužiteljice na tom automobilu nisu bila nikakva oštećenja.
14. Tužiteljica EĆI je izjavila da nije kritične zgode upravljala automobilom marke „Renault Clio“ te nema nikakvih neposrednih saznanja o prometnoj nezgodi , a jedino zna ono što joj je rekao RĆ i to da ga je u stražnji dio automobila automobilom udarila neka žena, ali nema saznanja o oštećenjima na automobilu, jer je sve to vodio njezin šogor RĆ.Tužiteljica navodi da koliko se ona sjeća prometna nezgoda dogodila se u lipnju mjesecu 2020.i to u drugoj polovici tog mjeseca te tvrdi da je njezino vozilo bilo u potpunosti funkcionalno ispravno, a da inače sestri i šogoru da ponekad po potrebi vozilo na korištenje i to kada ju šogor nazove, a sada se ne sjeća kada ju je nazvao i tražio automobil prije predmetne prometne nezgode. Tužiteljica navodi da je odštetni zahtjev osiguranju podnio njezin šogor RĆ po punomoći koju mu je dala.
15. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila dana 5. svibnja 2020. oko 16,02 sata i da se prometna nezgoda dogodila na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] i da su u prometnoj nezgodi sudjelovala vozila i to osobni automobil tužiteljice marke ,,Renault clio '' 1.5 DCI registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao kao vozač RĆ Puđa i osobni automobil osiguranice tuženika EĆ marke Audi Q3 2.0 TDI registarskih oznaka : [registarska oznaka] , s time da se vozilo tužiteljice kretalo [adresa] , koja je cesta s prednošću prolaza , a vozilo EĆ sporednom cestom Plivskom ulicom i na vozilu osiguranika tuženika su vidljiva oštećenja na desnoj trećini čeonog dijela vozila u vidu manjeg pomaka prednjeg branika iz ležišta i nekoliko manjih i kraćih ogrebotina koje se na fotografijama jedva razaznaju, a donji spojler prednjeg branika je jače izgreben, na potezu ispod desne strane maske hladnjaka, ali navedene ogrebotine su okrenute više prema dolje nego prema naprijed, tako da nisu mogle nastati u ovopredmetnoj prometnoj nezgodi i oštećen je i desni okvir nosača registarske oznake te što se tiče dinamike odvijanja prometne nezgode , vještak tvrdi da oštećenja nađena na vozilima nisu međusobno podudarna i na vozilu tužiteljice su vidljiva kružna oštećenja, koja ukazuju na zaključak da je u trenutku kontakta stražnji desni kotač bio u rotaciji, a sila da je pri kontaktu bila većeg intenziteta tako da je došlo do zarezivanja poklopca kotača na duljini od oko 10 – 15 cm i za takvo zarezivanje je potrebna sila akcije i reakcije , odnosno kontakt s čvrstom i tvrdom preprekom, a da se takva podloga nalazila na vozilu osiguranika tuženika npr. ispod obloge branika koji je nađen blago oštećen, obloga branika bi bila vidljivo izgrebena, djelomično stanjena i zarezana, s jasno uočljivim kružnim oštećenjima i prema dimenzijama pneumatika na vozilu tužiteljice koji imaju promjer 6030 mm možemo utvrditi da su karoseriji vozila tužiteljice nađena oštećenja iznad visine desnog praga, na odmaku od podloge za 35
– 82 cm, a na vozilu osiguranika tuženika koji ima promjer pneumatika 6895 mm su nađena oštećenja na odmaku od podloge za 33 – 57 cm tako da je vještak mišljenja da oštećenja nađena na vozilima nisu međusobno podudarna po izgledu, načinu nastanka, intenzitetu i odmaku od podloge i dopušta mogućnost da je doista došlo do kontakta između vozila u situaciji kako je opisana, ali tada su se na vozilu tužiteljice morala nalaziti od ranije nastala oštećenja, dok je u ovopredmetnom događaju mogao nastati samo manji dio nađenih oštećenja u vidu nekoliko kraćih površinskih ogrebotina na desnoj bočnoj stranici i poklopcu kotača pa su tako na vozilu tužiteljice eventualno mogla nastati oštećenja u vidu nekoliko ogrebotina na desnoj bočnoj stranici bez značajnijeg savinuća lima, koje se mogu sanirati popravkom i lakiranjem, a poklopac kotača koji je također mogao biti izgreban bi bilo potrebno zamijeniti i ovako opisani smanjeni opseg štete bi jedino mogao biti podudaran s oštećenjima nađenim na vozilu osiguranika tuženika , a popravak vozila prema ovako utvrđenom smanjenom opsegu štete je bio isplativ, tako da štetu nije bilo potrebno rješavati kao ekonomsku totalnu štetu te visina troška popravka ovako smanjenog opsega štete prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za ,,Renault '' vozila na dan nastanka štete i satnici od 29,20 EUR-a bi zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosila 344,74 EUR-a, dakle prema mišljenju vještaka došlo je do bočnog sudara između desne bočne strane vozila tužiteljice i desne strane čeonog dijela osobnog vozila osiguranika tuženika na pravilnom trokrakom ,,T'' raskrižju kroz koje se vozilo tužiteljice kretalo od juga prema sjeveru , a vozilo osiguranika tuženika od istoka prema jugu i nađena oštećenja nisu mogla nastati u opisanom štetnom događaju, jer nisu karakteristični za bočno okrznuće , po intenzitetu i opsegu ne odgovaraju oštećenjima na vozilu tužiteljice , a nalaze se na visini od podloge za 35 do 82 cm dok su na vozilu osiguranika tuženika nađena oštećenja za 33 do 57 cm odmaknuta od podloge te da oštećenja nađena na vozilima nisu međusobno podudarna po izgledu , načinu nastanka, intenzitetu i visini od podloge , s time da vještak dopušta mogućnost da je doista došlo do kontakta između vozila , ali tada su se na vozilu tužiteljice morala nalaziti od ranije nastala oštećenja dok je u konkretnom slučaju mogao nastati samo manji dio oštećenja u vidu nekoliko kraćih površinskih ogrebotina na desnoj bočnoj strani i poklopca kotača te popravak takvog opsega štete od nekoliko ogrebotina bez značajnijeg savinuća lima se mogao sanirati popravkom lakiranjem a poklopac kotača , koji je također mogao biti izgreben bi bilo potrebno zamijeniti pa bi tako visina troška popravka iznosila 344,74 EUR.
16. Na takav nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica je stavila primjedbe navodeći da se protivi navodima kako je na njezinu vozilu eventualno mogla nastati šteta u vidu nekoliko ogrebotina na desnoj stranici, ali bez značajnijeg savinuća lima, jer se u trenutku sudara vozilo osiguranika tuženika kretalo pa je nemoguće da je samo došlo do po vještaku opisanih oštećenja, jer da je vozačica vozila marke ,,Audi '' stala ne bi bio oštećen zadnji kraj vozila tužiteljice već prednja strana, a što se u predmetnom štetnom događaju nije dogodilo, a s obzirom da jer vozilo osiguranika tuženika bilo u kretanju, težina sile udarca u trenutku naleta na stranicu vozila tužiteljice se povećala barem za 2 puta, što konkretno znači da je svakako mogao biti oštećen blatobran, naplatak i poklopac kotača, uz bočnu stranicu i limarske radove te ostalo prema izvidu štete te ponude tvrtke ,, RB AUTO '' d.o.o. , a da je tome doista tako, proizlazi i iz izvida štete sačinjenog po tuženiku, a iz kojeg je razvidno kako procjenitelj tuženika prilikom sačinjavanja izvida nije primijetio odstupanja u oštećenjima, a radi se o stručnoj osobi te nadalje tužiteljica tvrdi da dinamika nastanka štetnog događaja i kretanje vozila osiguranika tuženika uopće nisu tuženiku bili sporni pa je posve nejasno obzirom na sve navedeno od kuda vještak crpi svoj zaključak.
17. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić očitavao se pisanim putem na primjedbe tužiteljice navodeći da je vozilo osiguranika tuženika u trenutku kontakta moglo biti u pokretu, ali kretalo se nekom vrlo malom brzinom, manjom od 5 km/h i oštećenja na boku vozila tužiteljica odgovaraju sudarnoj brzini vozila osiguranika tuženika od oko 12-14 km/h, dakle, oštećenja međusobno nisu podudarna po intenzitetu i tuženik je pri pregledu vozila evidentirao sva nađena oštećenja za koja postoji i najmanja mogućnost za dovođenje u vezu s opisanom dinamikom ili koja prilikom pregleda vlasnik vozila opisuje kao svježe nastala u štetnom događaju koji prijavljuje, a da se pri pregledu vozila utvrđuje samo opseg prijavljene štete, a ne i pravna osnova za isplatu, međutim konačna odluka se donosi nakon analize stručnih službi osiguratelja i opisano postupanje je uobičajeno kod gotovo svih osiguratelja i isto ne obavezuje nijednog nezavisnog vještaka da bezuvjetno potvrdi zaključke djelatnika osiguratelja .
18. Prometni vještak saslušan je i na raspravi dana 30. rujna 2025. te je izjavio da ostaje i nadalje kod svog nalaza i mišljenje te kod očitovanja iz podneska od 23. kolovoza 2025. i ističe da je vozilo osiguranika tuženika moralo udariti u vozilo tužiteljice brzinom od 12-14 km/h da bi nastala oštećenja nađena na vozilu tužiteljice te također ističe da oštećenja na vozilu osiguranika tuženika odgovaraju brzini manjoj od 5 km/h i da su u nesrazmjeru s oštećenjima nađenim na vozilu tužiteljice.
19. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje vještaka , jer je nalaz i mišljenje dao na temelju priložene dokumentacije te je analizirao dinamiku nastanka štetnog događaja , a posebno je uzeo u obzir nastala oštećenja na vozilima te dao varijante mogućnosti nastale štete na vozilo tužiteljice uzimajući u obzir brzinu kretanja vozila te je njegov nalaz i mišljenje jasan i određen te ga stoga sud prihvaća.
20.
Prema čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( ,,Narodne novine '' br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ) vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
21. U konkretnom slučaju osiguranik tuženika EĆ postupila je protivno navedenoj zakonskoj odredbi , jer je svojim vozilo marke ,,Audi Q3 '' krečući se Plivskom ulicom u Zagrebu kao sporednom cestom i došavši do raskrižja s [adresa] , kao cestom s prednošću prolaza uključila se u promet Miramrskom cestom i naletjela prednjim desnim dijelom svojeg automobila na stražnji desni bočni dio automobila marke ,,Renault clio '' ,kojim je upravljao RĆ, a što proizlazi iz uvjerljivih , logičnih i podudarnih iskaza svjedoka EĆ i RĆ , koji su potvrđeni Izvješćem o prometnoj nesreći ( list 13 spisa ) te to proizlazi iz Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od autoodgovornosti ( list 11 i 12 spisa ) tako da je EĆ isključivo odgovorna za nastalu prometnu nezgodu , a prometna nezgoda se dogodila upravo na način kako su je uvjerljivo i životno opisali navedeni svjedoci.
22.
Budući da je nesporno da je u vrijeme prometne nezgode vozilo EĆ bilo osigurano kod tuženika , odnosno kod prednika tuženika AS osiguranje , to je tuženik dužan tužiteljici naknaditi imovinsku štetu na njezinom vozilu marke,, Renault clio '' nastaloj u predmetnoj prometnoj nezgodi.
23. Tužiteljica traži naknadu imovinske štete prema ponudi tvrtke ,,RB AUTO '' d.o.o. iz Zagreba i to za limarske i lakirerske radove, za letvu , za obruč kotača, poklopac kotača , okvir , ležaj kotača te potrošni limarski i lakirerski materijal i to sve s PDV-om u iznosu od ukupno 15.513,31 kn ili 2.058,97 EUR.
24. Međutim , sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka da takva oštećenja na vozilu tužiteljice nisu mogla nastati u opisanom štetnom događaju, jer nisu karakteristični za bočno okrznuće , po intenzitetu i opsegu ne odgovaraju oštećenjima na vozilu tužiteljice , a nalaze se na visini od podloge za 35 do 82 cm dok su na vozilu osiguranika tuženika nađena oštećenja za 33 do 57 cm odmaknuta od podloge te da oštećenja nađena na vozilima nisu međusobno podudarna po izgledu , načinu nastanka, intenzitetu i visini od podloge, ali sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka da je doista došlo do kontakta između vozila , s time da su se u tom slučaju na vozilu tužiteljice morala nalaziti od ranije nastala oštećenja , a u konkretnom slučaju mogao je nastati samo manji dio oštećenja u vidu nekoliko kraćih površinskih ogrebotina na desnoj bočnoj strani i poklopca kotača te popravak takvog opsega štete od nekoliko ogrebotina bez značajnijeg savinuća lima se mogao sanirati popravkom lakiranjem a poklopac kotača , koji je također mogao biti izgreben bi bilo potrebno zamijeniti pa bi tako visina troška popravka iznosila 344,74 EUR.
25. Što se tiče brzine kretanja vozila , prema nalazu i mišljenju vještaka vozilo osiguranika tuženika kretalo se malom brzinom i to manjom od 5 km/h što je i logično , jer se osiguranik tuženika EĆ uključivala na glavni cestu , a i vozilo tužiteljice , koje se kretalo glavnom cestom nije se kretalo velikom brzinom , jer je bila prometna gužva i po iskazu svjedoka RĆ , kretao se brzinom od oko 30 km/h pa su stoga na vozilu tužiteljice mogla nastati samo gore opisana manja oštećenja.
26. S obzirom na navedeno sud prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 344,74 EUR.
27. Osim navedenog iznosa tuženik je dužan tužiteljici platiti i zakonske zatezne kamate od dana nastanka štetnog događaja, odnosno nastale štete od 6. lipnja 2020. sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 –dalje : ZOO ) .
28. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu štete u preostalom iznosu od 1.714,23 EUR s zakonskom zateznom kamatom .
29. U svezi odluke o troškovima valja reći da uzimajući u obzir uspjeh stranaka u parnici i to glede osnove zahtjeva, tužiteljica je uspjela 100% dok u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužiteljica je uspjela s 17 % ( vps 2.058,97 EUR, uspjeh tužiteljice 344,74 EUR ) , odnosno 58,50 % ( 117 : 2 ) pa je sud temeljem čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 –dalje ZPP ) odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Zaboku,12. studenog 2025.
S u d a c
Branko Herceg
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude , pisano u 3 primjerka , putem ovog suda na nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Zajednički odvjetnički ured Jelena Cekić i Iva Vukelić iz Zagreba ,
Horvaćanska cesta 23 a
2. Igor Habulinec, odvjetnik iz Zagreba, Biskupa Josipa Galjufa br. 1.
