Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-605/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-160/2025-12 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika HU, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1., Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika HU, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-605/2025-3 od 6. listopada 2025, te mu je na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 5. listopada 2025. u 11:45 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik HU putem braniteljice Josipe Glavičić, odvjetnice u Otočcu, ne navodeći konkretno zbog koji zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba okrivljenika HU nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da činjenica da je okrivljeni strani državljanin ne predstavlja nužno takvu osobitu okolnost koja bi nedvojbeno utvrđivala na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Produljenjem istražnog zatvora u ovakvoj situaciji diskriminira se okrivljenika kao stranog državljanina i stavlja ga se u neravnopravan položaj u odnosu na državljane Republike Hrvatske. Nadalje, okrivljenik nije pokazao nikakav trud niti upornost kako bi pokušao pobjeći prilikom zaticanja od strane policijskih službenika što je sud svakako trebao uzeti u obzir. K tome je do sada neosuđivan. Osim navedenog, ističe se da je produljenje istražnog zatvora suprotno načelu razmjernosti. Smatra i da sud prvog stupnja nije naveo razloge zbog čega smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti nekom blažom mjerom, pri čemu se ističu mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, npr. zabrana napuštanja boravišta, zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu, zabrana približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, koje razloge prihvaća i ovaj sud.
6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, poslovni broj KO-DO-190/2025 od 21. listopada 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Azerbajdžana, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Također, okolnost što okrivljeni prebiva u [adresa], nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja obzirom da je okrivljeni svjestan kako bi iz [adresa], kao strani državljanin, mogao biti izručen Republici Hrvatskoj radi vođenja postupka protiv njega, pa se sigurno ne bi krio u toj državi. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, da je na slobodi. Dakle, istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen samo zbog toga što je on strani državljanin, kako se to u žalbi tvrdi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom da zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Okrivljenom je radi osiguranja njegove nazočnosti u postupku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura koje bi mu u slučaju realizacije omogućilo obranu sa slobode, ako bi bilo realizirano, koja okolnost ovisi o volji okrivljenika.
9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 5. listopada 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
