Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-602/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-545/2025-6 od 1. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AF, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika AF, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-521/2025-3 od 5. rujna 2025., te mu je na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 3. rujna 2025. u 20,00 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik AF putem branitelja Ivana Borne Ninčevića, odvjetnika u Karlovcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjsko vijeće preinači pobijano rješenje, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika AF nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da bez obzira na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, svrha radi koje je određen istražni zatvor može se ostvariti mjerama opreza poput mjere privremenog oduzimanja putne ili druge isprave za prijelaz državne granice ili obveze redovitog javljanja policiji. Time bi okrivljeni bio spriječen napustiti Republiku Hrvatsku. Sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnost da okrivljeni prebiva u [adresa], tako da nedostaju razlozi za odluku o osnovanosti istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, čime je okrivljenom u postupku produljenja istražnog zatvora teško povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo za obrazloženu odluku suda, tako da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. Okrivljeni smatra i da je jamčevina u iznosu od 10.000,00 eura u nerazmjeru s njegovim imovinskim prilikama i predlaže da drugostupanjski sud snizi iznos jamčevine. Na kraju napominje da je oženjen, otac dvoje djece i da je nezaposlen.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, u kojem dijelu okrivljeni rješenje niti ne pobija, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da je pobijano rješenje jasno i može se ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 na koju se okrivljenik poziva.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
7. Žalbeni navod da je sud prvog stupnja nedovoljno cijenio da okrivljeni nema veze s državama članicama Europske unije jer da on ima reguliran status na području Mađarske, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Navedena okolnost ne otklanja konkretnu opasnost od bijega, obzirom da okrivljeni nije trajno vezan za Mađarsku, obzirom da ima (samo) reguliran status stranca, a okolnost što je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom za kojeg je po zakonu propisana kazna zatvora u višegodišnjem trajanju, ukazuju na motiv za bijeg iz Republike Hrvatske i iz države članice Europske unije i skrivanje izvan područja Europske unije.
8. Obzirom na to da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te je u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 pravilno utvrdio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može otkloniti mjerama opreza, pa ni mjerama iz članka 98. stavka 2. točka 3. i točka 7. ZKP/08 koje okrivljeni predlaže u žalbi, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. i to zbog posebnih okolnosti utvrđenih na strani okrivljenika, već samo ranije izrečenim jamstvom u iznosu od 10.000,00 eura koje nije realizirano, a ovisi o okrivljeniku.
9. U pogledu prigovora koji se odnosi na visinu jamstva, ističe se da je o jamstvu, pa tako i o njegovoj visini, odlučeno pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-521/2025-3 od 5. rujna 2025., a okolnosti od utjecaja na visinu jamstva od donošenja tog rješenja, pa do donošenja pobijanog rješenja, nisu izmijenjene osim samog proteka vremena i činjenice da je u međuvremenu protiv okrivljenog podignuta optužnica.
10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 3. rujna 2025.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
