Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2447/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A i R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv u protiv I okrivljenika BILIĆ-ERIĆ d.o.o. i II okr. TJ, zastupanih po odvjetničkom uredu Gajski, Grlić, Prka i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) i čl.172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 15/18, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) odlučujući o žalbi I okrivljenika BILIĆ-ERIĆ doo i II okr. TJ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. br. Pp-883/2022 od 11. rujna 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 12.studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se žalba I okrivljenika BILIĆ-ERIĆ d.o.o i II okr. TJ te se okrivljenici temeljem članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 ., 118/18 i 114/22)

oslobađaju od optužbe

da je dana 18.05.2022 godine u Aminess Camping Resort u Njivicama, Primorska cesta 41, na poslovima portira zatečen radnik trgovačkog društva Bilić-Erić d.o.o za privatnu zaštitu sa sjedištem u [adresa], Područni ured Rijeka, zatečeni radnik MJ, koji je obavljao poslove portira za navedeno trgovačko društvo, jer okrivljenici nisu sa radnikom prije početka uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

time su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. u svezi sa točkom 3. i stavkom 2. istog Zakona

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika BILIĆ-ERIĆ d.o.o. i II okr. TJ, i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u odnosu na djelo iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okrivljenik BILIĆ-ERIĆ d.o.o. i II okr. TJ su zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu opisanog pod toč.1. izreke i prekršaja iz čl.172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju opisanog pod toč. 2. izreke prvostupanjske odluke, proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, a drugookrivljenik 530,89 eura. Istom odlukom su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki.

2. Protiv prvostupanjske odluke I okrivljenik BILIĆ-ERIĆ d.o.o i II okr. TJ su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajna postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu opisano pod točkom 1. izreke iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

5 . Prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2.Zakona o radu čine pravna i odgovorna osoba između ostalog'' ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izdaju radniku pisanu potvrdu o radu'', dok je činjeničnim opisom djela prekršaja iz točke 1. izreke pobijane presude okrivljenicima stavljano na teret da radniku MJ koji obavljaju poslove portira za navedeno trgovačko društvo nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, koje djelo nije sankcionirano odredbama citiranog Zakona o radu. Stoga djelo kako je opisano nije prekršaj čime je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a na koju okrivljenici ukazuju i navodima iz žalbe.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

7. Nadalje, odlučujući povodom navoda žalbe i u smislu članka 202. Prekršajnog zakona i članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, na koju pazi po službenoj dužnosti i bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč. 11. Prekršajnog zakona na koju žalitelji osnovano ukazuju.

8. Odredbom članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona propisano je da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona, pri čemu treba naglasiti da „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku.

9. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi na sud saznanja o odlučnim činjenicama crpi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 01.06.2022. koji sadrži iskaz osumnjičenika TJ.

11. Sukladno članku 158. stavak 2. Prekršajnog zakona tijela državne uprave mogu tražiti obavijesti od građana te poduzimati druge mjere sukladno propisima kojima je uređeno njihovo djelovanje, osim ako te mjere nisu u suprotnosti s ovim Zakonom, a člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona je propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Međutim, iz sadržaja navedenog zapisnika proizlazi da je TJ dao usmenu obavijest a da prethodno nije upozoren na propisani način.

12. Sukladno članku 158. stavku 6. i 7. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka, ali isključivo sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku. Iz uvida u zapisnik o obavljenom nadzoru je vidljivo da prije davanja izjave TJ nije bio upozoren sukladno čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iskazivati i odgovarati na pitanja. Odredbom članka 171. stavak 8. Prekršajnog zakona propisano je: „Ako je postupljeno suprotno odredbama stavka 2. i 7. ovoga članka, iskaz okrivljenika ne može se upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku.''

13. Slijedom navedenog počinjena je bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10 Prekršajnog zakona na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Nadalje žalitelji osnovano ističu da obrazloženje prvostupanjska odluke ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne sadrži analizu provedenih dokaza niti je obrazloženo zašto bi drugookrivljenik TJ bio je odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirana djela prekršaja.

15. Dakle, obrazloženje prvostupanjske odluke nije sastavljeno sukladno odredbi članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona stoga je prvostupanjski sud takvim obrazloženjem počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. toč.11 Prekršajnog zakona.

16. Stoga je odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu koji će u odnosu na djelo iz čl.172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju provesti novi postupak i donijeti novu valjano obrazloženu odluku koja se neće temeljiti na nezakonitom dokazu vodeći računa o propustima na koje je ukazano ovom odlukom.

U Zagrebu, 12. studeni 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

HJ, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.