REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-474/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja AG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Istarske županije (OIB: 90017522601), Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja objekata, 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o je

I. Poništava se rješenje tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/24-01/95, URBROJ: 2163-18-09/1-25-4 od 25. veljače 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Vodnjana-Dignano, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-363-01/23-01-687, URBROJ: 2163-10-03-05/62-24-5 od 1. srpnja 2024. naloženo je tužitelju FG i CG, kao suvlasnicima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da uklone postavljenu kamp prikolicu i betonski ogradni zid s postavljenom žičanom ogradom na navedenoj čestici koja se nalazi izvan granica građevinskog područja, unutar zone opće rekreacije (R), a unutar obuhvata zaštićenog obalnog pojasa. Suvlasnici su ujedno upozoreni na posljedice ukoliko ne postupe po navedenom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja suvlasnici su izjavili žalbe koje su osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/95, URBROJ: 2163-18-09/1-25-4 od 25. veljače 2025. odbijene kao neosnovane.

3. Tužitelj AG je podnio tužbu ovom Sudu radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika. Iz tužbenih navoda tužitelja, koji su pojašnjeni na raspravi održanoj u ovom sporu, slijedi da tužitelj ne osporava obvezu da ukloni postavljenu kamp prikolicu, ali osporava drugu obvezu da ukloni betonski ogradni zid s postavljenom žičanom ogradom jer da taj zid predstavlja njegovo stečeno pravo. U svezi s time pojašnjava da se radi o zidu koji je izgrađen davnih godina cca 1970 – tih i da je taj zid ozakonjen na temelju rješenja o zadržavanju u prostoru građevine za odmor i privremeno stanovanje izgrađene na predmetnoj čestici od 21. listopada 1996., jer se sporni zid spominje u točki 1. izreke tog rješenja u podtočki pod nazivom "zaštita okoliša", što znači da je u vrijeme donošenja tog rješenja predmetni zid postojao na terenu. Također navodi da je za predmetnu česticu nakon ovog rješenja o zadržavanju u prostoru građevine za odmor i povremeno stanovanje ishodio i rješenje o prenamjeni tog poljoprivrednog zemljišta pa da i iz toga slijedi da se radi o građevinskoj parceli na kojoj može biti ogradni zid. Stoga smatra da u upravnom postupku nije pravilno utvrđeno činjenično stanje te predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tužitelj je u tužbi zatražio da tužba ima odgodni učinak. Sud je rješenjem od 10. lipnja 2025. odlučio o tom prijedlogu tužitelja na način da je isti odbio iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju tog rješenja.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporavanog rješenja te je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištima dana 7. listopada 2025. i 21. listopada 2025., kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio tužitelj osobno, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud nije u sporu proveo dokaz saslušanjem tužitelja i CG, koje dokaze je predložio tužitelj, iz razloga što se provođenjem tih dokaza ne bi utvrdile činjenice koje su odlučne za rješenje ove upravne stvari. Naime, za rješenje ovog spora, odlučna je činjenica je li sporni zid zakonito izgrađen na predmetnoj čestici, a ta činjenica se može dokazati jedino materijalnom dokumentacijom, pa iskazi stranka ili svjedoka nisu prikladno dokazno sredstvo za dokazivanje te činjenice.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Odluka o komunalnom redu Grada Vodnjana ("Službene novine Grada Vodnjana", broj 14/22 i 07/23, dalje: Odluka o komunalnom redu) propisuje u čl. 109. st. 1. alineje 8. i 10. da se na površinama izvan građevinskog područja naselja koja su određena odredbama Prostornog plana uređenja Grada zabranjuje graditi ogradni zid (osim suhozida) kao i postavljati mobilne kućice, kamp kućice, ostale naprave predviđene za stalno ili povremeno stanovanje, postavljanje predmeta, objekata, uređaja, reklama, reklamnih panoa te bilo kojih drugih pokretnih naprava, kioska, komunalnih objekata, opreme ili uređaja iz čl. 2. te Odluke. St. 2. istog članka propisano je da ako komunalni redar uoči nepoštivanje odredbi iz st. 1. tog članka naredit će vlasniku, odnosno korisniku uklanjanje stvari ili materijala odnosno, ukoliko je moguće, vraćanje u prijašnje stanje, a ako vlasnici odnosno korisnici u ostavljenom roku ne postupe sukladno nalogu komunalnog redara ti će se nedostaci otkloniti putem treće osobe na trošak vlasnika odnosno korisnika.

10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je komunalni redar proveo očevid dana 27. ožujka 2023. i da je tom prilikom utvrdio da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi ogradni zid sa postavljenom žičanom ogradom, kuća približne dimenzije 5 x 7 m i kamp prikolica o čemu je sačinio fotografije.

11. Iz vlasničkog lista za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u upravnom spisu slijedi da ta čestica ima ukupnu površinu od 522 m2.

12. Iz isprava koje je tužitelj dostavio u tijeku ovog spora i to rješenja Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Istarske županije, Ispostave u Puli, Odjeljak za prostorno planiranje, KLASA: UP/I-350- 05/93-01/3095, URBROJ: 2163-05/1-96-5 od 21. listopada 1996. o zadržavanju u prostoru građevine za odmor i privremeno stanovanje locirane na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i rješenja Ureda za gospodarstvo Istarske županije, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-320-02/98-01/131, URBROJ: 2163-06/1-98-2 od 18. kolovoza 1998. o prenamjeni k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedi da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijeloj svojoj površini od 522 m2 (jer je ta površina navedena u rješenju o prenamjeni) prenamijenjena u građevinsku parcelu u cilju zadržavanju u prostoru građevine za odmor i privremeno stanovanje izgrađene na toj čestici.

13. Uvidom u osporavano rješenje tuženika razvidno je da je tuženik naveo da je za utvrđivanje prostorne namjene jedino mjerodavan važeći Prostorni plan ("Službene novine Grada Vodnjana-Dignano", broj 05/10, 05/12, 06/13, 01/15, 06/15, 12/18, 06/19 i 05/23), a prema kojem se predmetna kamp prikolica i ogradni zid sa postavljenom žičanom ogradom nalaze u zoni opće rekreacije (R), a unutar obuhvata zaštićenog obalnog pojasa, dok zemljište koje se nalazi pod kućom koja se nalazi na istoj čestici kao i kuća nije predmet rješavanja žalbenog postupka, a žalitelji nisu dostavili dokaz da se kamp-prikolica i ogradni zid nalaze na zemljištu koje je naknadno postalo građevinsko.

14. Dakle, u odnosu na sporni ogradni zid, tuženik je temeljio svoju odluku na citiranoj odredbi čl. 109. Odluke o komunalnom redu i činjenici da je prema toj odredbi na površinama izvan građevinskog područja naselja zabranjena gradnja svih tipova ogradnih zidova osim suhozida. Međutim, tužitelj je u tijeku ovog spora dostavio isprave u cilju dokazivanja da je sporni ogradni zid obuhvaćen navedenim rješenjem o zadržavanju u prostoru građevine građene protivno prostornim planovima i bez odobrenja za građenje od 21. listopada 1996., kao i da je u konačnici cijela predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prenamijenjena iz poljoprivrednog zemljišta u građevinsko.

15. S obzirom na navedene isprave, u upravnom postupku izostalo je potpuno i pravilno utvrđenje svih odlučnih činjenica pa je stoga bilo potrebno predmet vratiti na ponovni postupak kako bi se otklonio navedeni nedostatak.

16. Stoga je Sud na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak s uputom da tuženik treba u ponovnom žalbenom postupku ispitati osnovanost žalbenih navoda tužitelja, ali samo u odnosu na sporni ogradni zid i utvrditi je li isti zakonito postavljen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obzirom na navedene upravne akte (rješenje od 21. listopada 1996. o zadržavanju u prostoru građevine za odmor i privremeno stanovanje i rješenje o prenamjeni od 18. kolovoza 1998., koja se odnose na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te potom donijeti novo rješenje o žalbi.

17. U ponovnom postupku tuženik je vezan s uputom iz obrazloženja ove presude te je obvezno donijeti novu odluku u ponovnom postupku u roku u od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS.

18. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Dostaviti:

- tužitelju LG iz [adresa]

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8