REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/22316, dana 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: ČO, rođen **.**.1993., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebialištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da u ostavljenom roku od 15 dana do 26. travnja 2024. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja dana 14. ožujka 2024., upravljao njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka],

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/22316 izdao je 18.06.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Sud je proveo postupak i izvršio uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog (u kojem je okrivljenik osporavao djelo prekršaja navodeći da nije zaprimio obavijest za davanje podataka o vozaču), povratnicu o primitku pošiljke-obavijesti o prometnom prekršaju.

3. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega traži podatak o identitetu vozača kojem je dana 14. ožujka 2024. dao navedeno vozilo na upravljanje. S obzirom da potpis na dostavnici (obavijest o prometnom prekršaju) nije identičan potpisu okrivljenika iz prigovora na obavezni prekršajni naloga i preslike osobne iskaznice, sud nije mogao isključiti kao moguće, da okrivljenik isto nije primio.

4. Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da li je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe kojoj je kritične zgode dao navedeno vozilo na upravljanje, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je isti pismeno osobno primio jer potpisi iz povratnice o primitku pošiljke – obavijest o prometnom prekršaju, prigovora na obavezni prekršajni nalog i preslike osobne iskaznice nisu sukladni.

5. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 12. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ČO, [adresa]

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana-ovdje