REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM
Šetalište braće Kazić 6
Poslovni broj: P-712/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, protiv tuženika EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 12. studeni 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik priključnog vozila - prikolice marke IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1974., boja vozila vinsko crvena tamna, te je tužitelj UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići kod nadležnog tijela Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske upis prava vlasništva priključnog vozila - prikolice marke IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1974., boja vozila vinsko crvena tamna na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženim sklopio Ugovor o kupoprodaji priključnog vozila - prikolice marke IMT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1974., boja vozila vinsko crvena tamna, te tužitelj već dugi niz godina, isti nesmetano i samostalno posjeduje. Tuženi je predmetnu prikolicu prodao tužitelju i predao u posjed nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji, te tako tužitelj isti posjeduje zakonito, pošteno i istinito dulje od 20 godina, osobno tužitelj i preko svog prednika – prodavatelja. Prethodno je tuženi isti stekao kupnjom, no isti nisu nikada napravile odgovarajuću dokumentaciju radi prijenosa prava vlasništva na vozilu. Kako ne postoji odgovarajuća dokumentacija, tužitelj ne može obaviti prijenos vozila na svoje ime iako je istu stekao od tuženika. S obzirom na navedeno predlaže provesti postupak i donijeti presudu, pa makar i presudu zbog ogluhe.
2. Primjerak tužbe s prilozima dostavljen je tuženiku s pozivom podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku.
3. Rješenje s tužbom i prilozima tuženik je uredno zaprimio 28. kolovoza 2025., te u ostavljenom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.
4. U dokaznom postupku je izvršio uvid i pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila., knjižicu,potvrdu o registraciji.
5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331 b st. 1 ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (čl. 328 st. 5 i ZPP- a).
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Jastrebarskom, 12. studeni 2025.
S u d a c:
Silvana Godrijan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
punomoćniku tužitelja
tuženiku
