REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1 .

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. BT iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.51. st.5. u svezi čl. 293.st 2. ZSPC-a., povodom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog PP Senj br.211-07/24-4/90112 od dana 16. listopada 2024. godine, dana 12. studenog 2025 .godine donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljeni BT, sin B, rođ. **.**.1973.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je :

-dana 24.svibnja 2024. godine u 17,25 sati prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osoba na način da je upravljao motociklom marke Ducati reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao iz smjera istoka u smjeru juga (Vratnik-Senj), dolaskom do 15 km+600 m, stupa 4. dionice DC23, izlaskom iz lijevog oštrog nepreglednog zavoja uslijed neprilagođene brzine, stanje i uvjetima na kolniku te karakteristikama ceste (oštar zavoj), izgubio kontrolu nad motociklom, skrenuo u desno preko travnatog i pješčanog dijela van kolnika i desnom stranom motocikla udario u metalni branik koji se nalazi pored desnog ruba kolnika od kojeg se odbio te zajedno sa motociklom i putnicom ŽT pao na kolnik, u prometnoj nesreći vozač i putnica zadobili su lake tjelesne ozljede

dakle postupio protivno čl. 51.st.2. ZSPC-a.

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a.

Temeljem čl. 43. PZ-a. okr. BT izriče se

OPOMENA

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura ( sto ) u roku od 15 dana, od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. PP Senj , svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 16. listopada 2024. godine proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da smatra da nije vozio na način da vožnju nije prilagodio uvjetima i stanjem na kolniku, upravo suprotno vozio je oprezno i sporije od propisane brzine međutim na kolniku se nalazio pijesak te je motor iza zavoja jednostavno proklizao, pokušao ga je ispraviti te je došlo do skretanja u desno. Smatra da je kao vozač vožnju prilagodio i stanju i uvjetima na cesti i propisanim znakovima ali nije mogao znati niti na bilo koji način pretpostaviti da bi na izlasku iz zavoja bio pijesak ili šljunak jer je moguće da je isti iscurio iz nekog drugog kamiona i da ga nitko nije uklonio. Smatra da nije u navedenom slučaju moguće primijeniti odredbu čl. 293 st. 2. ZSPC-a jer su ozlijeđeni samo putnici on i njegova vanbračna supruga a ne treća osoba što po njemu nije sukladno zakonu niti logici. Predlaže da se u postupku sasluša suputnica ŽT. Također navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, uvid u zapisnik PP Senj o očevidu, uvid u pisanu obranu okrivljenog, u prek. ev. za okrivljenog, u povraćene povratnice za svjedoka ŽT koje su se sudu vratile neuredne s naznakom "otputovala" i naznakom "nije tražila" te saslušao svjedoka pol. službenika RT.

4. Svjedok RT, policijski službenik PP Senj navodi da je kritične prigode sa kolegom od strane šefa smjene upućen na mjesto prometna nesreće. Dolaskom do mjesta nesreće na DC23 zatekli su vozilo hitne pomoći, suputnicu u vozilu i okrivljenog pored vozila hitne pomoći. Suputnica je vozilom hitne pomoći odvezena u KBC Rijeka a okr. je ostao na mjestu nesreće te su se očevidne radnje obavljale u njegovoj nazočnosti. Okrivljeni je kritične prigode upravljao motociklom iz smjera Vratnika prema Senju. Očevid je vršen na dužini od cca. 50 metara od izlaska iz oštrog zavoja. Obavljenim izvidnim radnjama nesporno je utvrđeno da je u vrijeme nesreće vrijeme bilo sunčano, kolnik suh i čist, širine 6,60m, desna kolnička traka širine 3,30 m, a lijeva 3,50 m, odvojene punom središnjom linijom. Na kolniku nije zatečen šoder, pijesak, kamenje ili nešto što bi ukazivalo na odron ili na rasuti sadržaj iz nekog vozila. Izvidnim radnjama utvrđeno je kako je okr. motociklom udario u početak metalnog branika koji se nalazi uz desni rub kolnika DC23 te nakon udara u branik po istome strugao cca. 33 metara nakon čega se odbio i zajedno s motociklom i putnicom pao na lijevi bok. Okr. je bio alkotestiran i koliko se sjeća nije spominjao pijesak na kolniku a da je isti i bio okr. kao vozač motocikla mora primijeniti dužnu pažnju ali ističe da od mjesta udara u metalni branik izlaskom iz lijevog oštrog zavoja na kolniku nije bio uočen pijesak niti ga je okr. dajući svoj iskaz spomenuo.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, nesporno je utvrđeno da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret .

6.Sud je punu vjerodostojnost povjerio iskazu saslušanog svjedoka kao i materijalnim dokazima koji prilaže u spisu te okrivljenog proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir nekažnjavanje, kao otegotnu neprimjenjivanje dužne pažnje potrebne za siguran promet, a kao osobitu olakotnu činjenicu da su počinjenim prekršajem nastupile štetne posljedice isključivo za okrivljenog u vidu materijalne štete kao i tjelesne ozljede nastale okr. i vanbračnoj supruzi okr. te istome za prvo počinjenje prek. primijenio mjeru upozorenja – opomenu smatrajući da će se istom utjecati na okrivljenog da u buduće u saobraćaju bude pažljiviji i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a.

8. Okr. je oglašen krivim i s obzirom na složenost trajanja postupka obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu

9.Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Senju, 12. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis