REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč 52440

Posl.br. R1-26/2024-77

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka: 1. KS P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ([adresa]) 52440 Poreč – Parenzo, 3. HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ([adresa]) 4. Maccatrozzo Enza, OIB: [osobni identifikacijski broj], Mogliano Veneto (Tv), Via XXVIII Apprile 2- 34, Republika Italija, zastupan po punomoćniku Dejvidu Kazalac, odvjetniku u Poreču, 5. Stojanović Radmile, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5020 [adresa], Republika Austrija, 6. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Poreč – Parenzo i 7. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Poreč – Parenzo, radi razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom i uspostavom etažnog vlasništva, nakon zaključene rasprave dana 01. listopada 2025., u prisutnosti predlagatelja osobno, punomoćnika četvrtoprotustranke i petoprotustranke osobno, dana 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Razvrgava se suvlasnička zajednica za nekretninu oznake zk.č.br. 2199, u naravi Kuća i Dvorište površine 556 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da:

A) Posebni dio stana u prizemlju zgrade, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta površine 71,02 m2 s balkonom površine 1,97 m2 i balkonom površine 2,16 m2 te terase i vrta površine 164 m2 sa lijeve strane zgrade pripada predlagatelju: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti, te da:

B) Posebni dio stana u prizemlju zgrade, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremište površine 80,17 m2 s balkonom površine 1,97 m2, balkonom površine 2,56 m2 i terasom površine 0,96 m2, terasa i vrt površine sa desne strane zgrade površine 150 m2 pripada protustrankama:

ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Poreč - Parenzo 52440 Poreč (Parenzo), u ½ dijela, OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Poreč - Parenzo 52440 Poreč (Parenzo), u ½ dijela;

C) Posebni dio stana na prvom katu, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremište površine 80,57 m2 s balkonom površine 1,97 m2, balkonom površine 2,56 m2, pripadne protustranci:

KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ([adresa]);

D) Posebni dio stana na prvom katu, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremište površine 70,24 m2 s balkonom površine 1,97 m2, balkonom površine 2,16 m2, pripadne protustranci:

FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]);

E) Posebni dio stana na drugom katu, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremište površine 80,17 m2 s balkonom površine 0,99 m2, balkonom površine 1,28 m2, pripadne protustrankama:

VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Poreč - Parenzo 52440 Poreč (Parenzo), u ½ dijela, HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Poreč - Parenzo 52440 Poreč (Parenzo) , u ½ dijela;

F) Posebni dio stana na prvom katu, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremište površine 69,99 m2 s balkonom površine 0,98 m2, balkonom površine 1,08 m2, pripadne protustranci:

MACCATROZZO ENZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Mogliano Veneto (Tv), Via XXVIII Apprile 2-34 (Republika Italija). sve sukladno Nalazu i mišljenje građevinskog vještaka PSŠ iz ALTA PLAN d.o.o. od 22.07.2025., Planu etažnih dijelova i Potvrdi da su posebni dijelovi nekretnine samostalne uporabne cjeline na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potvrđen od strane Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Klasa: 361-08/22-03/000001, Urbroj: 2163-6-10/01-22- 0003 od 06.09.2022., Uvjerenju Ureda državne uprave, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Poreč, Klasa: 361- 01/05-01/97, Urbroj: 2163-05/11-05-2 od 06.09.2005., Potvrdi Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča, Klasa: 360-01/14-02/27 od 21.08.2014.g. o posebnim dijelovima u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča, Klasa: UP/I-361-05/13-07/668 od 06.05.2014.g. koji Elaborat i Potvrde čine sastavni dio ovoga rješenja.

2. Nalaže se Općinskom sudu u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč da po pravomoćnosti ovoga rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva za korist navedenih stranaka na način kako je to pobliže navedeno u toč. 1. ovoga rješenja.

3. Nalaže se IV. protustranci MACCATROZZO ENZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Mogliano Veneto (Tv), Via XXVIII Apprile 2-34 (Republika Italija) da predlagatelju PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućim od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana. "

II Odbija se prijedlog predlagatelja za naknadu troškova ovog postupka. III Nalaže se predlagatelju da četvrtoprotustranci naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 eura, u roku 15 dana.

IV Nalaže se predlagatelju da petoprotustranci naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.590,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 01.02.2024. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom i uspostavom etažnog vlasništva. U prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, površine 556 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj i četvrtoprotustranka svaki u 18/120 dijela, prvoprostustranka u 22/120 dijela, drugo i trećeprotustranke svaki u 11/120 dijela, petoprotustranka u 3/20 dijela te šesto i sedmoprotustranke svaka u 11/120 dijela. Dalje navodi da je svoj suvlasnički dio stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10.10.1998., ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] pod br. Ov-9330/98, u naravi stan u prizemlju zgrade, lijevi ulaz, te vrta sa lijeve strane zgrade, što u idealnom dijelu zgrade iznosi 3/20 suvlasničkog dijela nekretnine. Navedeni stan kako je opisan u Ugovoru o kupoprodaji trenutno da odgovara posebnom dijelu stana u prizemlju zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta površine 71,02 m2, s balkonom površine 1,97 m2 i balkonom površine 2,16 m2 te terase i vrta površine 164 m2 sa lijeve strane zgrade što u idealnom dijelu zgrade iznosi 18/120 suvlasničkog dijela nekretnine. Predlagatelj tvrdi da je u isključivom i samostalnom posjedu netom navedenog, a koji nesmetano koristi od 1998. te da isključivo od strane stana u prizemlju jedino i postoji ulaz na terasu i vrt. Prvoprotustranka da je u posjedu i da koristi stan na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta, površine 80,57 m2 s balkonom površine 1,97 m2 i balkonom površine 2,56 m2. Drugo i trećeprotustranke da su u posjedu i da koriste stan na drugom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta, površine 80,17 m2 s balkonom površine 0,99 m2 i balkonom površine 1,28 m2. Četvrtoprotustranka da je u posjedu i da koristi stan na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta, površine 69,99 m2 s balkonom površine 0,98 m2 i balkonom površine 1,08 m2. Zgrada da je legalizirana kao završena slobodno stojeća, zahtjevna, stambene namjene sa 6 stambenih jedinica koja se sastoji od prizemlja i dva kata. Sve prema pravomoćnom Rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju grada Poreča klasa: UP/I-361-05/13-07/668 od 06.05.2014. Za predmetnu nekretninu je ishođena potvrda Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju klasa: 360-01/14- 02/27 od 21.08.2014. o posebnim dijelovima u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj predlaže provođenje geodetskog i građevinskog vještačenja te da pridržava pravo specifikacije prijedloga razvrgnuća nakon izrade plana posebnih dijelova predmetne nekretnine po ovlaštenom sudskom vještaku. Konačno predlaže da njemu pripadne u vlasništvo posebni dio i to stan u prizemlju zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta površine 71,02 m2, s balkonom površine 1,97 m2 i balkonom površine 2,16 m2 te terase i vrta površine 164 m2 sa lijeve strane zgrade, sve u cijelosti. Šesto i sedmoprotustrankama da pripadne posebni dio stana u prizemlju zgrade, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, dvije spavaće sobe, kupaone, hodnika i spremišta, površine 80,17 m2 s balkonom površine 1,97 m2 i balkonom površine 2,56 m2 i terasom površine 0,96 m2, terasa i vrt sa desne strane zgrade površine 150 m2 u cijelosti. A preostalim strankama da pripadnu u samovlasništvo stanovi kojeg posjeduju i koriste, dakle, da preostalim protustrankama ne pripadne ništa od onoga što u naravi predstavlja vrt.

2. Prvoprotustranka u odgovoru na prijedlog je navela da ne prihvaća prijedlog predlagatelja iz razloga jer da je stanovima u prizemlju (tj. predlagatelju i šesto i sedmoprotustrankama) pripalo pravo korištenja, a ne i pravo vlasništva dvorišta oko kuće. A pravo korištenja da nije institut propisan Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kada su vlasnici stanova kupovali stanove u Ugovoru da je navedeno i da je prodavatelj izjavio da uz stanove im pripadaju i parkirna mjesta, međutim, u naravi parkirna mjesta da se sada nalaze u vlasništvu grada [adresa]. Zbog svega navedenog osporava prijedlog predlagatelja.

3. Drugo i trećeprotustranke u odgovoru na prijedlog su navele da se ne slažu sa prijedlogom predlagatelja jer okućnica na kojoj je izgrađena stambena zgrada pripada stanovima u prizemlju na trajno korištenje, ali ne vlasništvo. To da je već potvrđeno u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Puli, od strane prodavatelja Marija Mikca 2016.g.

4. Četvrtoprotustranka je u odgovoru na prijedlog navela da se ne protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice, ali nije suglasna sa prijedlogom predlagatelja. Pogotovo zato jer je četvrtoprotustranka kupila i jedno parkirno mjesto, a prema prijedlogu predlagatelja četvrtoprotustranka da ne dobiva parkirno mjesto.

5. Petoprotustranka je u odgovoru na prijedlog navela da je suglasna sa prijedlogom predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom i uspostavom etažnog vlasništva, a dvorište da imaju pravo koristiti, ali svima suvlasnicima da pripada.

6. Šesto i sedmoprotustranke su u odgovoru na prijedlog navele da su suglasne sa prijedlogom predlagatelja radi razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom i uspostavom etažnog vlasništva.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (8-9), prijepis posjedovnog lista (10-11), izvod iz katastarskog plana (12), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (13-15), Rješenje o izvedenom stanju (16-19), potvrdu (20-23), dopis s prilozima (93-98), presude (99-108), Rješenje o ovrsi s prilozima (109-118), izvršen je očevid lica mjesta u prisutnosti mjerničkog vještaka i građevinskog vještaka, Uvjerenje s prilozima (232-235), potvrdu s prilozima (236-242), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke (250-266).

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige priložen uz prijedlog utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] dolazi upisana kao kuća i dvorište površine 556 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u suvlasništvu predlagatelja u 18/120 dijela, prvoprotustranke u 22/120 dijela, drugo i trećeprotustranke svake u 11/120 dijela, četvrtoproutstranke u 18/120 dijela, petoprotustranke u 3/20 dijela, te šesto i sedmoprotustranke svake u 11/120 dijela.

8.1. Iz navedenog proizlazi da predmetna nekretnina nije etažirana u smislu da bi etažiranje bilo provedeno u zemljišnim knjigama.

9. Uvidom u prijepis posjedovnog lista utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se vodi upisana sa površinom od 556 m2 i to kao kuća površine 110 m2 i dvorište 446 m2.

10. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen između BS, kao prodavateljice i predlagatelja, kao kupca, od listopada 1998. proizlazi da je predlagatelj kupio stan u prizemlju zgrade, lijevi ulaz, a koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje kupaone, dvije spavaće sobe, dvije terase te vrta sa lijeve strane zgrade što u idealnom dijelu zgrade iznosi 3/20 dijela.

11. Uvidom o Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između KSŠ i TS, kao prodavatelji zastupani po punomoćnici BS i četvrtoprotustranke, kao kupca, od 11.04.2007. proizlazi da je četvrtoprotustranka kupila stan u potkrovlju zgrade, ulaz lijevo, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, ostave i dvije terase, te da predmetnom stanu pripada i jedno parkirno mjesto, a da mu ne pripada na korištenje okućnica jer da pripada stanovima koji se nalaze u prizemlju zgrade.

11.1. Iz navedenog Ugovora proizlazi da je četvrtoprotustranka kupila stan u potkrovlju, a ne stan na prvom katu kako se to navodi u prijedlogu predlagatelja od 01.02.2024. (vjerojatno se radi o pogrešci u prijedlogu predlagatelja), a sve iz razloga jer je prilikom očevida lica mjesta između svih stranaka nesporno utvrđeno da je četvrtoprotustranka vlasnik stana u potkrovlju odnosno na drugom katu.

12. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju donijeto od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju grada Poreča klasa: UP/I-361-05/13-07/668 UR. BR. 2167/01-10/01-14-8 od 06.05.2014. utvrđeno je da je ozakonjena nezakonito izgrađena, završena, slobodno stojeća, zahtjevna zgrada, zgrada stambene namjene sa 6 stambenih jedinica koja se sastoji od prizemlja i dva kata, vanjske visine 10,84 m2, GBP 575,63 m2, maksimalnih vanjskih dimenzija 13,38 m x 17,97 m, kosog krova, izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja izrađenoj po ovlaštenom arhitektu SS, dipl. ing. arh., tvrtke "STUDIO MARINO" d.o.o. [adresa], broj projekta: 156/2013 od kolovoza 2013., te na geodetskoj snimci izvedenog stanja izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije ŠS, dipl. ing. geod., tvrtke "GEODIL" d.o.o. [adresa], broj: 451/2013 od 27.05.2013.

13. Uvidom u potvrdu donijetu od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju grada Poreča klasa: UP/I-360-01/14-02/27 UR. BR. 2167/01-10/03-14-2 od 21.08.2014. utvrđeno je da je izdana potvrda da su posebni dijelovi u zgradi izgrađeni na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u planu posebnih dijelova zgrade izrađenom po ovlaštenom arhitektu SS, dipl. ing. arh., tvrtke "STUDIO MARINO" d.o.o. [adresa], broj projekta: 134/2014 od srpnja 2014., opisani i grafički prikazani na način da: I. Posebni dijelovi u prostoru prizemlja zgrade su:

1. posebni dio "A" stan 75,15 m2 koji se proteže na sporedni dio – zemljište oko zgrade oznake "A2"

2. posebni dio "B" stan 85,66 m2 koji se proteže na sporedne dijelove – zemljište oko zgrade oznake "B2" i parkirno mjesto oznake "B1".

II. Posebni dijelovi u prostoru prvog kata zgrade su:

1. posebni dio "C" stan 74,37 m2

2. posebni dio "D" stan 84,70 m2 koji se proteže na sporedni dio – parkirno mjesto oznake "D1".

III. Posebni dijelovi u prostoru drugog kata zgrade su:

1. posebni dio "E" stan 72,05 m2 koji se proteže na sporedni dio – parkirno mjesto oznake "E1"

2. posebni dio "F" stan 82,44 m2 koji se proteže na sporedni dio – parkirno mjesto oznake "F1",

da svi čine samostalne uporabne cjeline.

14. Iz potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama opisanoj u toč. 13. ovog obrazloženja proizlazi da su posebni dijelovi u planu posebnih dijelova zgrade izrađeni po ovlaštenom arhitektu tvrtke "STUDIO MARINO" d.o.o. [adresa], prema broju elaborata 134/2014 od srpnja 2014., a da iz Rješenja o izvedenom stanju opisanog u toč. 12. ovog obrazloženja proizlazi da je Rješenje o izvedenom stanju izdano prema planu prikazanom po ovlaštenom arhitektu tvrtke "STUDIO MARINO" d.o.o. [adresa], broj 156/2013 od kolovoza 2013. Iz navedenog nesporno proizlazi da su postojala dva elaborata, jedan iz kolovoza 2013., a drugi iz srpnja 2014., a navedeni elaborati su različiti.

15. Iz dopisa i priloga na listovima 93 do 98 koje je predlagatelj priložio uz podnesak od 28.03.2024. proizlazi da je bilo pokušaja izrade plana etažnih dijelova zgrade na predmetnoj nekretnini, da je glede (dvorišta) oko kuće bilo prijedloga da stanovima u prizemlju pripadne dvorište oko kuće i to stanu u prizemlju lijevo dio sa prijedlogom oznake "A2", a stanu u prizemlju desno dio sa prijedlogom oznake "B2", da takav prijedlog nije prihvaćen, zatim da je bio prijedlog da dvorište oko kuće bude zajedničko. Međutim, a s obzirom na činjenicu da se vodi ovaj postupak, do suglasnosti stranaka nije došlo.

16. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Poreču – [adresa] posl. br. P-1663/17-47 od 05.03.2018. i Rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici posl. br. Gž-1807/2018-2 od 05.12.2019. (99- 108) utvrđeno je da su tadašnji suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (AS, PSŠS i US) podnijeli tužbu protiv tuženika ZS (predlagatelja) kojom su tražili da se tuženiku naloži da ukloni zidani roštilj s dimnjakom izgrađen na zapadnom dijelu okućnice (tj. na dijelu koji u ovom postupku predlaže da mu pripadne u vlasništvo). Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici naloženo je tuženiku (predlagatelju) da ukloni zidani roštilj s dimnjakom te da tuženik (predlagatelj) naknadi tužiteljima parnični trošak. Povodom navedene pravomoćne i ovršne Presude pokrenuta je i ovrha.

17. Očevidom lica mjesta u prisutnosti mjerničkog vještaka Vladimira Muškovića utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Ista se nalazi u [adresa]. Predmetna nekretnina u naravi je više stambena zgrada sa pripadajućim dvorištem. Granice su vidljive na terenu te prema istočnom, sjevernom i zapadnom dijelu predstavljaju betonske zidove. Na južnoj strani nalazi se ogradni betonski zid koji ne odgovara sa granicom koja je prikazana na kat. planu. Jugozapadna granica k. č. [katastarska čestica] prema k. č. [katastarska čestica] zalazi manjim dijelom unutar ograđene površine. Jugoistočna granica seže preko spomenutog betonskog zida te zauzima djelomično i nadstrešnicu koja se nalazi i na k. č. [katastarska čestica]. Predmetna nekretnina (zgrada) nije u potpunosti ucrtana u kat. plan. Površina koja seže izvan južnog ogradnog zida k. č. [katastarska čestica] prema 2209/2 nije dovoljna da se na istoj mogu formirati parkirna mjesta s obzirom da se parkiranje vrši okomito na spomenuti betonski zid. Dužina jugoistočne međe predmetne nekretnine od ogradnog zida do južne točke rubnog kuta predmetne nekretnine po međi prema nekretnini k. č. [katastarska čestica] iznosi otprilike 3 m.

17.1. Iz utvrđenog po mjerničnom vještaku proizlazi da stanje na terenu ne odgovara katastarskom stanju te da zgrada nije u potpunosti ucrtana u katastarski plan.

18. U postupku je provedeno i vještačenje po vještaku građevinske struke. Vještak građevinske struke je dao mišljenje, na temelju uvida u dokumentaciju, podneske predlagatelja (od 1. veljače 2024. i 28. ožujka 2024.), te važećih Potvrda da su posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline od 21. kolovoza 2014. godine i 06.rujna 2022. izrađene na temelju pravomoćnog Rješenja o izvedenom stanju te uvida lica mjesta:

- da razvrgnuće suvlasničke zajednice je moguće provesti na temelju Potvrde iz 2014., ako postoji suglasnost suvlasnika da se posebni dijelovi (stanovi) protežu i na pripadajuće sporedne dijelove (okućnica, parkirna mjesta), u skladu s elaboratom br. 134/2014.,

- alternativno, razvrgnuće se može temeljiti na Potvrdi iz 2022., ako su suvlasnici suglasni da se zemljište i okućnica definiraju kao zajednički dijelovi zgrade, sukladno elaboratu br. 76/2022.,

- ako su dijelovi okućnice, vrtovi, parkirališta ili druge sporedne površine definirani kao zajednički dijelovi zgrade, suvlasnici mogu međusobnim ugovorom dogovoriti način njihova korištenja. Takav dogovor ne mijenja suvlasničke udjele, ali uređuje faktičko korištenje i međusobna prava i obveze među suvlasnicima. Predloženi način razvrgnuća od strane predlagatelja je tehnički izvediv, ali uspostava vlasništva nad posebnim dijelovima nije moguća bez suglasnosti (Ugovora o uspostavi etažnog vlasništva, Ugovora o diobi, Međuvlasničkog ugovora i slično) svih suvlasnika. Izrada novog Etažnog elaborata nije nužna, budući da etažni elaborat iz 2014. te etažni elaborat iz 2022. već sadrže sve relevantne podatke o posebnim dijelovima u zgradi, pri čemu se razlike odnose na diobu sporednih i korištenju zajedničkih dijelova na okućnici.

19. Predlagatelj je podneskom od 11.09.2025. naveo da nema primjedbi na izrađeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od 22.07.2025. jer da je isti izrađen u skladu sa pravilima struke i sa prethodno dostavljenim ispravama od strane predlagatelja. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka predlagatelj je konačno precizirao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i to kako je odbijajuće opisano u toč. I izreke ovog Rješenja.

20. Prema konačno preciziranom prijedlogu predlagatelja četvrtoprotustranci bi pripao posebni dio stana na prvom katu, a prilikom očevida je nesporno utvrđeno da četvrtoprotustranka ima stan na drugom katu gledajući sa ulične strane lijevo (vjerojatno se radi o omašci).

21. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti izrađen jasno, obrazloženo i sukladno pravilima struke. Međutim, s obzirom na očitovanja stranaka u postupku, odnosno da između stranaka ne postoji suglasnost o podjeli zemljišta i okućnice, nalaz i mišljenje vještaka nije i ne može predstavljati osnov na temelju kojeg bi sud prihvatio prijedlog predlagatelja kakvog je precizirao u podnesku od 11.09.2025.

22. Predlagatelj je, nakon zaključenja postupka, dana 14.10.2025. i 24.10.2025. podnosio prijedloge kojima usklađuje prijedlog za razvrgnuće jer da je nakon posljednje specifikacije prijedloga od 11.09.2025. usklađeno stanje u katastru i zemljišnim knjigama Rješenjem Z-15749/2025 od 02.09.2025. te da je k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 110 m2 i dvorište površine 446 m2, sveukupno površine 556 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u cijelosti odgovara prijašnjoj k. č. [katastarska čestica] koja je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji zk. ul. da je utrnut u postupku obnove. Sud nije prihvatio podnesak predlagatelja od 14.10.2025. i 24.10.2025. jer su predani nakon zaključenja postupka, a i iz razloga jer je Rješenjem Z-15749/2025 ex offo samo provedena automatska obrada podataka i pojedinačno prevođenje u bazu zajedničkih podataka tj. uspostavljena je baza zajedničkih podataka po predmetnoj katastarskoj čestici, a sve zbog implementacije na produkcijskoj okolini ZIS-a, zbog unaprjeđenja informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. Predmetna katastarska čestica nije mijenjana ni po obliku ni po površini već je samo upisana u novi zemljišnoknjižni uložak.

23. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno.

24. Odredba čl. 50. ZV-a propisuje način razvrgnuća. Prema st. 1. sud je vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2., ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema odredbi st. 4. ako dioba iz st. 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Konačno, odredba čl. 51. ZV-a propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Prema st. 3. istog članka suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razloga iz st. 1. ovoga članka.

25. Prijedlog predlagatelja sadržajno predstavlja prijedlog za uspostavu vlasništva posebnog dijela na pojedinim dijelovima predmetne zgrade odnosno prijedlog za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.

26. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 dalje: ZV) predviđa u čl. 53. mogućnost razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva.

27. Prema čl. 73. st. 5. ZV-a vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok ne postane pravomoćnom odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti stana odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kada ovaj zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava vlasnika. Dakle, postojanje pravomoćne odluke suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti predstavlja svojevrsnu pozitivnu procesnu pretpostavku za vođenje postupka uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine i donošenje meritorne odluke o tome. Između stranaka tj. suvlasnika nije postignuta suglasnost o razvrgnuću zemljišta oko zgrade. Suvlasnici tvrde te su opisali što su kupili od prodavatelja, međutim za postupak razvrgnuća, ako se suvlasnici drugačije ne dogovore, relevantan je upis u zemljišnim knjigama, a u zemljišnim knjigama, budući da nije provedeno etažiranje zgrade, svi suvlasnici upisani su u idealnim dijelovima na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. Sud je vezan sa zahtjevom odnosno prijedlogom predlagatelja, a s obzirom da sud ne može prekoračiti prijedlog predlagatelja i odlučivati drugačije, bez suglasnosti svih suvlasnika, jer bi u protivnom postupao suprotno odredbi čl. 48. st. 2. ZV-a odnosno suprotno odredbama čl. 50. i 53. ZV-a. Čl. 30. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) propisano je da u postupku koji se može pokrenuti samo prijedlogom, rješenje se donosi u granicama prijedloga. I iz navedene odredbe nesporno proizlazi da sud nije ovlašten prekoračiti prijedlog predlagatelja već odluku donosi u granicama podnijetog prijedloga.

29. Predlagatelj je izgubio u ovom postupku, a četvrto i petoprotustranka su tražile naknadu troškova postupka. Četvrtoprotustranci je priznat trošak za sastav odgovora na prijedlog 25,00 eura i za zastupanje na ročištima 29.01.2025., 11.06.2025. i 01.10.2025. za svako po 75,00 eura plus PDV koji iznosi 62,50 eura odnosno sveukupno 312,50 eura. Petoprotustranci je priznat putni trošak dolaska na ročišta iz [adresa] i natrag (u jednom pravcu 500 km), za tri dolaska 3000 km x 0,50 eura iznosi 1.500,00 eura i za cestarine (svaki dolazak po 30,00 eura, a bilo je tri dolaska - za jedan dolazak vinjeta za prolaz kroz Sloveniju je 30,00 eura ukupno 90,00 eura), a što sveukupno iznosi 1.590,00 eura. Predlagatelju nije priznat trošak jer nije uspio u ovom postupku.

29.1. Odredba čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku propisuje pravila o naknadi troškova pa tako ista glasi da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Prema odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/2023 dalje: ZPP) stranka koja izgubi u postupku dužna je drugoj strani naknaditi trošak.

29.2. Visina priznatog troška za četvrtoprotustranku, po punomoćniku, temelji se na Tbr. 16. 3. i 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014,107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/23, dalje: Tarifa).

30. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 12. studenog 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana objave ovog Rješenja.

DNA:

1. Pun. predlagatelja,

2. Prvoprotustranci po punomoćniku za primanje pismena

3. Drugoprotustranci

4. Trećeprotustranci

5. Pun. četvrtoprotustranke

6. Petoprotustranci

7. Šestoprotustranci

8. Sedmoprotustranci