1

Poslovni broj: Pp-2130/2021-8

                                                                                                            

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci                                           

 

                                                                                               

Poslovni broj: Pp-2130/2021-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe M. i. R. d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe S. J. S. zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20) i čl. 127. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima podnesenog pod brojem: Klasa: 320-18/21-10/45, Ur. broj: 443-02-01-19-21-57, 5. listopada 2021., u žurnom postupku, 8. veljače 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I              I-okrivljenik: pravna osoba M. i. R. d.o.o., sa sjedištem u O., OIB: …, prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,

 

II-okrivljenik: odgovorna osoba S. J. S., djevojački J., kći M. i A. J., djevojački B., rođena ... u S., s prebivalištem u S., državljanka Republike Hrvatske, OIB: …, VSS, dipl. ing. prehrambene tehnologije,  zaposlena, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, bez vrijednije imovine, udana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana,

 

k r i v i  s u

 

1) što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi kao subjekt u poslovanju sa hranom proizveli i stavili na tržište Republike Hrvatske proizvod pod nazivom S BUDGET DOMAĆA KOBASICA NA SLAVONSKI NAČIN, S BUDGET DOMAĆA SLAVONSKA KOBASICA I S BUDGET DOMAĆA KOBASICA NA SLAVONSKI NAČIN, S BUDGET DOMAĆA KOBASICA RAVLIĆ, u nazivu kojega se koristi zaštićeni naziv SLAVONSKA KOBASICA, uz isticanje zaštićenog naziva zemljopisnog podrijetla bez ishodovane Potvrde o sukladnosti, u količini 670,71 kg roka trajnosti do 15.06.2021. i L481, isporučeni po otpremnici dobavljača broj 2021/14-000710 od 19.03.2021., u količini 519,26 kg, roka trajnosti do 7.06.2021. i L382, isporučeni po otpremnici dobavljača broj 2021/14-000637 od 12.03.2021., te u količini 300,99 kg, roka trajnosti do 8.01.2021., L421 (dobavljač: M. i. R. d.o.o., O.), a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom višeg poljoprivrednog inspektora Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcim, dana 28.05.2021. i 23.06.2021. u poslovnom prostoru Trgovačkog društva S. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., prodavaonica supermarket S., V.,

 

dakle, isticali i koristili zaštićeni naziv "Slavonska kobasica" na komercijalni način, te na navedeni način doveli potrošače u zabludu,

 

              time su postupili suprotno odredbi iz čl. 2. st. 1. t. 8. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), vezano za odredbe čl. 13. st. 1. i čl. 24. st. 1. Uredbe (EU) broj: 1151/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 21.11.2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode,

 

              te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22),

 

 

              2) što nisu u ostavljenom roku na pisano traženje nadležnog inspektora dostavili zatražene točne i potpune podatke i to:

              -po zahtjevu od 31.05.2021. nisu dostavili točno i tražene podatke, te umjesto zatražene potvrde o sukladnosti za proizvod koji je proizveden i stavljen na tržište sa zaštićenim nazivom "Slavonska kobasica" zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla dostavljeno je analitičko izvješće SAMPLE CONTROL d.o.o. od 12.04.2021. za uzorak domaća kobasica R. kojem je kod skeniranja dodijeljen naziv "Potvrda o sukladnosti ovlaštenog tijela.pdf) i kao takav naveden kao privitak te nisu dostavljeni zatraženi osobni podaci za odgovornu osobu sukladno čl. 171. Prekršajnog zakona,

              -po ponovljenom zahtjevu od 23.06.2021. nisu dostavili točno i tražene podatke te umjesto zatražene Potvrde o sukladnosti za proizvod koji je proizveden i stavljen na tržište sa zaštićenim nazivom "Slavonska kobasica" zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla L481, L382 i L421, dostavljena je potvrda o sukladnosti za slavonsku kobasicu lot broj 2635 u količini 127 kom, a koji ne odgovara lotu koji je nadležni inspektor zatekao u prometu (L481, L382 i L421),

 

              dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu na pisano traženje nadležnog inspektora u ostavljenom roku dostavili zatražene točne i potpune podatke,

 

time su postupili suprotno odredbi iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23),

 

              te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23),

 

te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okrivljeniku i II-okrivljeniku

              u t v r đ u j e

 

              za I-okrivljenika

              za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 1.040,00 EUR /tisuću četrdeset eura/,

za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 1.040,00 EUR /tisuću četrdeset eura/,

 

II-okrivljenika

za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 140,00 EUR /sto četrdeset eura/,

za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 80,00 EUR /osamdeset eura/,

 

a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), se

 

i z r i č e

 

jedinstvena novčana kazna

za I-okrivljenika od 2.080,00 EUR /dvije tisuće osamdeset eura/,

 

za II-okrivljeniku od 220,00 EUR /dvjesto dvadeset eura/.

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

 

II              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici, a svaki posebno, su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 /trideset eura/ u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 320-18/21-10/45, Ur. broj: 443-02-01-19-21-57, 5. listopada 2021. protiv I-okrivljenika pravne osobe M. i. R. d.o.o. i II-okrivljenika S. J. S., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20) i čl. 127. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23), činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.

 

2. Na prijedlog podnositelja optužnog prijedloga prekršajni postupak vođen je po pravilima žurnog postupka.

2.1. U pisanoj obrani I-okrivljenik navodi da l-okrivljena pravna osoba priznaje počinjenje prekršaja koji se odnosi na izostanak valjane potvrde o sukladnosti za korištenje naziva "slavonska” za navedeni proizvod, da je potvrda o sukladnosti izdana za ranije razdoblje te nije primijetio da za predmetnu robu ta potvrda sukladnosti ne važi jer je istekla, da se radi o propustu koji je nedvojbeno ispravljen za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora što će ovlašteni inspektor to zasigurno i potvrditi. Spori se počinjenje prekršaja iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu jer je inspektorici dana 16. lipnja 2021 . godine dostavljeno očitovanje kao i izjava odgovorne osobe koje je sačinila ll-okrivljenica, a obzirom su dana 08.06.2021. zaprimili zapisnik s nalogom za dostavu podataka i očitovanja, isto je dostavljeno u ostavljenom roku. Dana 23.06.2021. inspektorica V. S. je očito ponovila zahtjev za dostavom podataka (l-okr. nema to napismeno, moguće da su zahtjev dobili i usmeno) da bi dana 08.07.2021. radnica M. inspektorici V. S. poslala ponovo očitovanje kojem je priložen i ugovor o radu ll-okrivljenice. Kao dokaz tomu prilažu očitovanje od 16. lipnja 2021, izjavu odgovorne osobe kao i dokaz da je isto dostavljeno inspektorici, te ispis e-maila od 08. srpnja 2021. godine kojim je ponovno dostavljeno očitovanje i izjava odgovorne osobe od strane radnice l-okrivljenika M.. l-okrivljenik ne može biti odgovoran za prekršaj iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu jer nije dostavio valjanu izjavu o sukladnosti jer to predstavlja biće prekršaja pod točkom A. Naime, da su imali valjanu izjavu o sukladnosti, tada prekršaja ne bi ni bilo. Radnici l-okrivljenika su inspektorici poslali izjavu o sukladnosti koju su imali pa to ni u kojem slučaju ne može predstavljati počinjenje prekršaja iz točke B.

Zbog navedenog se moli sud da prilikom izricanja kazne za djelo pod A istu ublaži jer je greška ispravljena tijekom trajanja nadzora a svrha kažnjavanja se može ostvariti i izricanjem opomene.

Ovo se posebno moli imajući u vidu trenutne otežane uvjete poslovanja a sve uvjetovano krizom zbog rata i povišenja cijena energenata. Moli se da sud oslobodi od krivnje okrivljenike za djelo pod točkom B jer su očitovanje i izjava odgovorne osobe dostavljeni u roku.

 

2.2. II-okrivljena S. J. S. ispitana 13. travnja 2023. kod Općinskog suda u Sisku je izjavila, da je doista u kritično vrijeme kada su provedeni inspekcijski nadzori bila zaposlena u trgovačkom društvu 1. okrivljenog M. i. R. d.o.o., da je radila na mjestu izvršnog direktora proizvodnje i u tom smislu ne osporava da je bila odgovorna osoba za tehnološki proces proizvodnje, te da ne osporava činjenicu da je poljoprivredni inspektor izvršio inspekcije nadzore koji su predmet postupka kao i činjenicu da je u prodaji zatečena količina proizvoda koja je navedena u optužbi, ali ističe da predmetne kobasice koje je doista za S. proizveo 1. okrivljeni M. i. R. d.o.o. nisu bile u prodaji pod nazivom "slavonska kobasica" što je doista zaštićeni naziv sukladno zakonu, već su iste imale naziv "S BUDGET domaća kobasica na slavonski način" čime po njezinom mišljenju nije povrijeđena odredba vezana za korištenje zaštićenog naziva jer je u istoj samo opisano da se radi o kobasici "na slavonski način" što u naravi predstavlja tzv. crvene kobasice koje su ili na slavonski ili na srijemski način. Nadalje je izjavila, da je razlog zbog kojeg smatra, niti ona kao odgovorna osoba, niti 1. okrivljeni M. i. R. d.o.o. nisu odgovorni za specifikaciju ovih proizvoda, u tome što je vlasnik tog proizvoda i nosioc naziva proizvoda S. H. d.o.o., a ne 1. okrivljeni M. i. R. d.o.o. koji samo vrši proizvodnju po narudžbi i specifikaciji proizvoda koju u cijelosti daje vlasnik proizvoda i naručitelj S. H. d.o.o. i proizvođač proizvodi taj proizvod po specifikaciji vlasnika tog proizvoda, te nema zapravo nikakve veze sa specifikacijom i nazivom proizvoda kojeg određuje vlasnik proizvoda S. H. d.o.o., da je to vidljivo i iz samog naziva proizvoda koji sadrži naziv S BUDGET, a to je u naravi robna marka S. H. d.o.o. Proizvođač tih proizvoda I-okrivljeni M. i. R. d.o.o. odgovoran je samo za proizvodnju proizvoda, ali ga proizvodi po specifikaciji naručitelja i vlasnika S. H. d.o.o. Samim time nema mjesta odgovornosti za inkriminirane prekršaje niti u odnosu na I-okrivljenika kao pravnu osobu, a niti u odnosu na nju kao odgovornu osobu. Nadalje je izjavila, a što se tiče nedostavljanja traženih podataka poljoprivrednom inspektoru, da se niti u odnosu na taj prekršaj ne smatra krivom jer ponavlja oni kao proizvođač proizvoda nisu niti mogli dostaviti traženu dokumentaciju s obzirom da je vlasnik proizvoda S. H. d.o.o., već su dostavili ono što su kao proizvođač mogli i morali dostaviti, a to je dokaz o zdravstvenoj ispravnosti proizvoda, te specifikaciju naručitelja i vlasnik proizvoda. Nadalje je izjavila, da unatoč njihovoj neodgovornosti za ova djela upravo zbog ovog inspekcijskog nadzora 1. okrivljeni M. i. R. d.o.o. i ona kao odgovorna osoba su odmah nakon tih inspekcijskih nadzora poduzeli sve preventivne radnje u suradnji s vlasnikom proizvoda S. H. d.o.o., pa su tako povukli sve te proizvode s tržišta, te potom u dogovoru s S. H. d.o.o. izmijenili specifikaciju proizvoda da ne bi bilo nikakve moguće zablude kod potrošača i zapravo na tržište se sve do te korekcije nisu niti stavljali daljnji proizvodi.

 

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.05.2021., presliku zapisnika od 28.05.2021., 23.06.2021., 28.06.2021., 3.08.2021., 15.07.2021. i 3.09.2021., presliku ambalaže, presliku dokumenata o zaduženju, presliku otpremnica dobavljača, službenu zabilješku, podatke o poslovnom subjektu, presliku Izvadka iz registra zaštićenih oznaka, presliku zahtjeva sa povratnicom, presliku izjave/očitovanja/podataka za odgovornu osobu, presliku e-maila, presliku zahtjeva za ovjeru obavijesti, sa povratnicom, obavijest o vođenju prekršajnog postupka, sa e-mailom, priloženi dokaz I-okrivljenika i potvrde Odjela za prekršaje evidencija za I-okrivljenika i II-okrivljenu

 

4. Temeljem pisane obrane I-okrivljenika i iskaza II-okrivljene , sudac nalazi dokazanim da u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, isticali i koristili zaštićeni naziv "Slavonska kobasica" na komercijalni način, te na navedeni način doveli potrošače u zabludu, i time su postupili suprotno odredbi iz čl. 2. st. 1. t. 8. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), vezano za odredbe čl. 13. st. 1. i čl. 24. st. 1. Uredbe (EU) broj: 1151/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 21.11.2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), te da pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu na pisano traženje nadležnog inspektora u ostavljenom roku dostavili zatražene točne i potpune podatke,  i time su postupili suprotno odredbi iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23),  te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika i II-okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te stoga, a temeljem čl. 172. st. 1. t. 25. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) i 127. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23), a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izrekao jedinstvenu novčanu kaznu I-okrivljeniku od 2.080,00 EUR /dvije tisuće osamdeset eura/, a II-okrivljeniku od 220,00 EUR /dvjesto dvadeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da su okrivljenici otklonili nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom te na taj način naknadno umanjili posljedice prekršaja, te ishodili potrebnu dokumentaciju sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

 

5.1. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem iznose svoje mišljenje da nije povrijeđen odredba o korištenju zaštićenog naziva "Slavonska kobasica" budući da je i sama II-okrivljena u svom iskazu iskazuje da je nesporno utvrđeno da je u prodaji zatečena određena količina proizvoda s navedenim nazivom. Navodi o otklanjanju odgovornosti I. i II-okrivljenika po mišljenju suda paušalni su i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

 

5.2. Sudac također nije prihvatio obranu okrivljenika u pogledu točke 2) optužnog prijedloga jer je iz komunikacije između višeg državnog inspektora i predstavnika I-okrivljenika utvrđeno da su isti dostavljali zatraženu dokumentaciju ali je ista bila netočna ili nepotpuna, te je nesporno da su takvim postupanjem povrijedili odredbe Zakona o Državnom inspektoratu na što su bili i upozoreni od strane inspektora (list 45 spisa).

 

              6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenike, svakog posebno, obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

 

              7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

 

U Vinkovcima 8. veljače 2024.

 

                Zapisničar                                                                                Sudac

           Anita Subašić, v.r.                                                                      Ida Jurić, v.r.

 

                                                                                                        

Uputa o pravnom  lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

 

Dostaviti:

1. M. i. R. d.o.o., O.,

2. S. J. S., S.,

3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek,

    Ispostava u Vinkovcima

    Klasa: 320-18/21-10/45, Ur. broj: 443-02-01-19-21-57,

4. spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                         Smilja Majstorović