Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1026/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Ivica Didak, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Osnovne škole Dugopolje, OIB: 54835656496, iz Dugopolja, Stepinčeva 4 kojeg zastupa punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2833/20 od 30. lipnja 2023., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2833/20 od 30. lipnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je pod točkom I. izreke tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 9.424,53 eura/71.009,12 kuna sa zateznim kamatama, a pod točkom II. izreke tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.184,42 eura/23.992,98 kuna.
2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da se dio zgrade Područne osnovne škole Kotlenica koja je u sastavu tuženika te školsko igralište uz zgradu nalaze na dijelovima kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su vlasništvo tužitelja.
6.1. Tužitelj je tužbom od tuženika tražio naknadu za korištenje tužiteljevih nekretnina i to radi stjecanja bez osnove u smislu članka 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO).
6.2. Prvostupanjski sud je prilikom presuđenja primijenio članak 155. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) kojim je u stavku 1. propisano da ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednoga zemljišta uz među, vlasnik susjednoga zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja, u stavku 2. je propisano da dok ne bude potpuno provedena uspostava prijašnjega stanja, uzima se da je vlasniku zgrade do opoziva dana stvarna služnost imati dio svoje zgrade na susjednom zemljištu, a u stavku 3. je propisano da vlasnik zemljišta na kojem se nalazi dio tuđe zgrade ima pravo na naknadu u obliku novčane rente, a u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište, koju je svagdašnji vlasnik zgrade dužan plaćati svagdašnjem vlasniku opterećenoga zemljišta sve dok postoji dio zgrade na tom zemljištu; time se ne dira u pravo na naknadu pretrpljene štete.
6.3. Prvostupanjski sud je vještačenjem utvrdio da tužitelju na temelju članka 155. stavak 3. ZV-a pripada novčana renta u visini zakupnine za zahvaćeno zemljište u njegovom vlasništvu. Visina zakupnine je utvrđena vještačenjem te je pobijanom presudom tuženik obvezan tužitelju platiti iznos od 9.424,53 eura sa zateznim kamatama i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.184,42 eura.
6.4. Tuženik se žali navodeći u žalbi da je tijekom postupka predlagao prekid postupka zbog toga što je tužiteljevo vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi dio školske zgrade i veći dio školskog igrališta sporno, a tuženik je podnio tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva te nekretnine, a također i protiv Republike Hrvatske koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Radi se o prethodnim pitanjima o kojima ovisi odluka u ovom predmetu.
6.5. Prvostupanjski sud nije prihvatio tuženikov prijedlog za prekid postupka uz obrazloženje da je tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina na temelju presude prvostupanjskog suda – Stalne službe u Solinu broj P-3346/09 od 28. siječnja 2014. pa prvostupanjski sud smatra da je prijedlog za prekid postupka poduzet isključivo u svrhu prolongiranja donošenja odluke u ovom predmetu.
6.6. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan. Ovom spisu je priložena navedena presuda prvostupanjskog suda – Stalne službe u Solinu broj P-3346/09 od 28. siječnja 2014. kojom je utvrđeno da je tužitelj, između ostalih nekretnina, vlasnik i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz te presude proizlazi da je podnesena protiv tuženika MT koji je bio odsutan i nepoznatog boravišta te je u tom parničnom postupku bio zastupan po privremenom zastupniku. Dakle, tuženik u ovom predmetu nije bio tuženik u navedenom predmetu prvostupanjskog suda – Stalne službe u Solinu broj P- 3346/09 te stoga nije vezan pravomoćnošću presude donesene u tom predmetu i ima mogućnost osporavanja tužiteljevog prava vlasništva.
6.7. Proizlazi da je pitanje vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] doista prethodno pitanje u ovom postupku, a o tom pitanju u postupku koji se vodi pod brojem P-576/2023 povodom navedene tuženikove tužbe protiv tužitelja i Republike Hrvatske još nije donesena odluka pa stoga ovaj sud nalazi da bi tuženikov prijedlog za prekid ovog postupka bio opravdan u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, jer se o prethodnom pitanju kao glavnim već vodi parnični postupak u drugom predmetu i postupak je doista trebalo prekinuti do donošenja pravomoćne presude u postupku koji se vodi pod brojem P-576/2023.
6.8. Zbog tih razloga se za sada ne može smatrati da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno pa je pobijana presuda ukinuta na temelju članka 370. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem je potrebno na temelju članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a prekinuti ovaj postupak do donošenja pravomoćne presude u postupku P-576/2023 te nakon toga nastaviti postupak.
Koprivnica, 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
