REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10892/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PP zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 22. studenoga 2023., broj: 30. Pp-1286-/2023-8 na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja MUP-a, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena PP je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi radi li se o počinjenom djelu nasilja od strane okrivljenice.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da je sud pogrešno zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila nasilje u obitelji prema svom maloljetnom sinu na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, jer smirivanje „ histeričnog djeteta“ koje istovremeno boluje od poremećaja ADHD u navedenom događaju tj. trenutku gubitka mobitela od strane okrivljenice majke maloljetnog JP trebalo je izvršiti na obazriviji i prihvatljiviji način a ne davanjem šamara od strane majke koji se u obrazloženju presude pogrešno tretira kao pedagoška mjera.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno da je sud izveo pogrešan zaključak na temelju kojeg je okrivljenicu oslobodio optužbe, jer u postupku nije dokazano da je počinila prekršaj za koji ju se optužuje.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka za oslobađanje okrivljenice od optužbe zbog nedostatka dokaza.
Imajući u vidu da je okrivljenica u svojoj obrani priznala počin prekršaja navodeći da je kritične zgode svoga sina ošamarila po licu u namjeri da ga smiri, a ne da ga ozlijedi ili da bude nasilna i da je njezin sin nju tri puta ošamario po licu, iskaza svjedokinje GP, psihologice Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se to dogodilo u jednom trenutku pedagoške nemoći okrivljenice u odnosu na sina kada je on bio neposlušan prema njoj, izvješća o pruženoj intervenciji od dojave u nasilju u obitelji, liječničke dokumentacije u spisu, službena zabilješka u razgovoru s malodobnim djetetom NP, nije jasno obrazloženje prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi predmetne zgode okrivljenica počinila djelo koje je se optužnim prijedlogom stavlja na teret, prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavkom 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, što sud u konkretnom slučaju nije učinio niti je dao valjano obrazloženje zaključka o oslobađanju okrivljenice optužbe.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. studenog 2025.
Zapisničar: Predsjednica vijeća:
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Ivica Ožbolt,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 primjerka: za spis,
okrivljenicu i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
