REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9719/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog JS kojeg brani Ankica Giljanović, odvjetnica iz Šibenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 27. rujna 2023., broj: 23. Pp-2741/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JS i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni AS obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 15 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni AS je proglašen krivim i kažnjen primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanom kaznom u iznosu od 470,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,50 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da sud njegovo priznanje nije mogao ocijeniti sukladno dokazima u spisu, ne odgovara istini da se on u dnevnom boravku počeo prepirati sa žrtvom, jer je upravo ona započela prepirku i inzistiranje na odgovoru gdje je njen mobitel, nakon čega je poduzela neovlašteno snimanje i testiranje na alkohol protivno njegovoj volji što evidentno predstavlja nasilje u obitelji počinjeno s njene strane prema njemu.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Navedeno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenika koji je priznao počin prekršaja, izvršenog uvida i pročitanih obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješća o uhićenju, obrasca o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom i obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima navodi da je oštećenica započela prepirku i da je ona počinila nasilje prema njemu ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene i uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, okrivljeniku je primjenom odredaba o ublažavanju kazne ista izrečena ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Osim toga, ako okrivljeni AS u roku 90 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni AS obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 primjerka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
