Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1465/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Kristijanu Lanči i Vlatki Juričić Pizzul, odvjetnicima iz Opatije, protiv tuženika Općine Matulji, OIB: 23730024333, Trg maršala Tita 11, Matulji, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orlić i suradnici d.o.o. Rijeka, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1507/2022-21 od 17. srpnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1507/2022-21 od 17. srpnja 2024.:

- ukida u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na dio predmetne nekretnine označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2 i u odnosu na taj dio se tužba odbacuje

- ukida u preostalom dijelu točke I. izreke i u dijelu kojim je odlučeno o parničnom trošku i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje time da se ostavlja da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnine koja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 165 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela, pa je tuženik Općina Matulji, OIB 23730024333, Trg m. Tita 11, dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, ishodi upis prava vlasništva u svoju korist u 1/1 dijela na naprijed navedenoj nekretnini uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog na predmetnoj nekretnini u korist Općine Matulji."

II-Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj DB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik dijela nekretnine koja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 165 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom iz područja geodezije Jasmini Jurinčić, u rujnu 2023. godine, broj: GEO/007-2023, u mjerilu 1:500, označenog plavom bojom i slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 47 m2, pa je tuženik Općina Matulji dužan trpjeti provedbu parcelacije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno ovoj pravomoćnoj presudi i nalazu i mišljenju vještaka mjernika, otpis novoformirane katastarske čestice iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i pripis u novi zemljišnoknjižni uložak te uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici, nastaloj parcelacijom k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], prema ovoj pravomoćnoj presudi, u korist tužitelja, u 1/1 dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika.

II-Svaka stranka snosi svoj trošak.»

2. Protiv točke I. izreke presude i protiv dijela kojim je odlučeno o parničnom trošku žali se tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 165 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Predmetna nekretnina je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tuženika, a tužitelj tvrdi da je ta nekretnina u dugogodišnjem posjedu njegove obitelji i da je dosjelošću stekao pravo vlasništva.

5.2. Tužitelj je u smislu članka 188. stavak 2. ZPP-a tužbeni zahtjev postavio na način da je glavnim tužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine, a eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom je zatražio utvrđenje da je stekao vlasništvo dijela predmetne nekretnine označenog slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2 kako je to označeno na skici izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Jasmini Jurinčić.

5.3. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka točkom I. izreke presude odbio tužbeni zahtjev u odnosu na cijelu predmetnu nekretninu jer je našao da tužitelj dosjelošću nije stekao vlasništvo cijele nekretnine, već je stekao vlasništvo samo dijela predmetne nekretnine označenog slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2 pa je stoga prvostupanjski sud usvojio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

5.4. Člankom 188. stavak 2. ZPP-a je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

5.5. Tužbeni zahtjev u smislu članka 188. stavak 2. ZPP-a nije valjan ukoliko je postavljen na način kako ga je postavio tužitelj, dakle, ako je postavljen na način da je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev identičan dijelu glavnog tužbenog zahtjeva. Međutim, prvostupanjski sud je prihvatio kao valjan takav način postavljanja tužbenog zahtjeva što je rezultiralo kontradiktornim presuđenjem jer je u točki I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na dio predmetne nekretnine označenog slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2, a u točki II. izreke presude je isti taj dio tužbenog zahtjeva usvojen. Međutim, kako protiv točke II. izreke presude tuženik nije podnio žalbu, dio prvostupanjske presude kojim je odlučeno o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu je postao pravomoćan.

5.6. Tužitelj se žali protiv cijele točke I. izreke presude, dakle i protiv dijela kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na dio predmetne nekretnine označenog slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2. No, kako je o tom dijelu tužbenog zahtjeva u trenutku donošenja ovog rješenja već prije pravomoćno odlučeno, treba smatrati da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a pa je zbog tih razloga primjenom članka 369. stavak 2. ZPP- a ukinut dio prvostupanjske presude pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na dio predmetne nekretnine označenog slovnim oznakama A-B-C- D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2 i u odnosu na taj dio je tužba odbačena jer je tužitelj u odnosu na taj dio predmetne nekretnine već ostvario pravnu zaštitu svojih stečenih prava.

5.7. Dijelom prvostupanjske presude kojim je odlučeno o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, a koji je usvojen i u odnosu na koji je prvostupanjska presuda postala pravomoćna, je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj vlasnik dijela predmetne nekretnine označenog slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 47 m2. Taj dio u naravi predstavlja dio predmetne nekretnine koji se nalazi iza tužiteljeve ograde i predstavlja dio tužiteljevog dvorišta njegove kuće s okućnicom.

5.8. Preostali dio predmetne nekretnine u naravi predstavlja prilazni put tužiteljevoj kući površine 63 m2 te dio travnate površine koji se nalazi ispred tužiteljeve kuće u površini od 40 m2. U odnosu na taj dio ovaj sud nalazi da se činjenično stanje za sada ne može smatrati pravilno i potpuno utvrđenim. Naime, saslušani svjedoci su u svojim iskazima uglavnom spominjali da je taj dio predmetne nekretnine tužiteljeva obitelj koristila kao prolaz, očigledno misleći na prilazni put tužiteljevoj kući u površini od 63 m2 dok o posjedu travnate površine koja se proteže od tužiteljeve ograde do ulice svjedoci nisu detaljnije iskazivali.

5.9. Zbog tog razloga je preostali dio točke I. izreke pobijane presude, kao i dio kojim je odlučeno o parničnom trošku, ukinut na temelju članka 370. ZPP-a i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje time da je na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

6. U nastavku postupka je, a da bi se moglo pouzdanije utvrditi tko je bio u posjedu travnate površine koja se proteže od tužiteljeve ograde do ulice, potrebno svjedoke detaljnije ispitati u odnosu na posjed tog dijela predmetne nekretnine. To pogotovo stoga što predmetna nekretnina obuhvaća samo dio travnate površine koji se nalazi uz ulicu. Također je svjedoke potrebno ispitati tko je postavljao kamene rubnjake uz rub ulice i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i dijela predmetne nekretnine koji je u naravi travnata površina uz ulicu. Stoga je u nastavku postupka nužno svjedoke saslušati na licu mjesta kako bi mogli pokazati koji dio predmetne parcele su prednici tužitelja, a i sam tužitelj, posjedovali. Obzirom da postoji mogućnost da se usvoji samo dio tog preostalog dijela tužbenog zahtjeva, također je na lice mjesta potrebno pozvati mjerničkog vještaka koji će na licu mjesta označiti među predmetne parcele koja razdvaja travnatu površinu koja pripada predmetnoj parceli od preostalog dijela te parcele koji nesporno pripada parceli pod oznakom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te će se na taj način svjedocima omogućiti da iskažu tko je bio u posjedu tog dijela predmetne parcele. Od vještaka je također potrebno zatražiti da u skici lica mjesta slovima označi dijelove predmetne nekretnine koji u naravi predstavljaju prilazni put tužiteljevoj kući površine 63 m2 te travnatu površinu koja se nalazi ispred tužiteljeve kuće u površini od 40 m2 na koji način će se u slučaju daljnjeg usvajanja dijela tužbenog zahtjeva u izreci presude moći jasno naznačiti u odnosu na koji dio se tužbeni zahtjev usvaja.

Koprivnica, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić