Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2369/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SERVIS FILEŠ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BN, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe SERVIS FILEŠ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 21. veljače 2023., poslovni broj: 34. Pp-2101/2022, u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe SERVIS FILEŠ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BN, kao osnovane ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu, od 21. veljače 2023., poslovni broj: 34. Pp-2101/2022, proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba SERVIS FILEŠ j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BN, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 270,00 eura / 2.034,32 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna.

2. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 30,00 eura / 226,04 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu, u kojoj navode da istu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Iz uvoda izreke pobijane presude razvidno je da je sud proglasio okrivljenike krivima zbog prekršaja iz članka 30. stavka 5. Zakona o računovodstvu, no iz prekršajnog naloga je razvidno da se isti terete za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o radu, no tim člankom nije propisan prekršaj, već kažnjivost. Nadalje, za isti prekršaj protiv okrivljenika, FINA je već ranije (prije pokretanja postupka), pokrenula prekršajni postupak pod poslovnim brojem, Klasa: 120-02/22-04/28264, Ur.broj: 07-03-22-7 te je trenutno na rješenje Financijske agencije, Klasa: 120-02/22-04/28264, Ur.broj: 07-03-22-7 od 16. prosinca 2022., kojim su odbačeni prigovori I-okrivljenika i II-okrivljenika, podneseni dana 09.11.2022. protiv prekršajnog naloga Financijske agencije broj Klasa: 120-02/22-04/28264 od 20.10.2022. kao nepravodoban, uložena žalba te bi se predmet trebao nalaziti pred Visokim prekršajni sudom. Pogrešno navodi suda da bi se predmetni prekršajni postupak vodio zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. jer istim nije propisan prekršaj, već kažnjivost istog. Slijedom navedenog, predmetni bi se prekršajni postupak trebalo obustaviti s obzirom da se zbog istog prekršaja, istodobno vode dva postupka, a da je postupak koji se trenutno vodi pred Visokim prekršajnim sudom pokrenut ranije, a ponovnim pokretanjem prekršajnog postupka za isti prekršaj, tj. pokretanjem predmetnog prekršajnog postupka je povrijeđeno načelo ne bis in idem. Ukoliko sud ne obustavi prekršajni postupak, ističe se kako slijedi: Ukoliko bi sud ipak smatrao da je okrivljenik počinio prekršaj (a nije iz razloga kako je gore navedeno), okrivljenik ističe da je sankcija predložena prekršajnim nalogom preteška, u odnosu na okolnosti slučaja. Radi se o izoliranom slučaju do kojega su dovele gore navedene specifične okolnosti (mirovanje poslovanja I-okrivljenika, isti tijekom predmetnog razdoblja nije obavljao nikakvu poslovnu aktivnost, zbog covida nije poslovao niti ostvarivao nikakve prihode, a o tome je odgovarajuće podatke i isprave dostavio drugom državnom tijelu koje posluje pod ingerencijom istog ministarstva.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.

7. Naime, pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika do 30. lipnja 2022. nisu dostavili Fini u bilo koju njenu poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, radi javne objave godišnji izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2021., čime da su počinili prekršaj iz članka 30. stavka 5. Zakona o računovodstvu, kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 33. i stavku 2. istog Zakona.

8. Odluku o krivnji okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe prvostupanjski sud temelji na priznanju prekršaja te u postupku pročitane dokumentacije, a kako iz odlomka 3. obrazloženja pobijane presude proizlazi, u postupku je pročitan prigovor okrivljenih, pisana obrana, izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. prosinca 2022. iz kojeg je vidljivo da su 1. i 2. okrivljenici kažnjavani.

9. U obrazloženju svoje odluke, prvostupanjski sud nakon interpretacije podnesenog optužnog akta, utvrđuje da je 2. okrivljenik BN, ujedno jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe SERVIS FILEŠ j.d.o.o. te je njegova obrana cijenjena i kao obrana 1. okrivljenika, u cijelosti je ostao kod navoda pisane obrane. Potom prvostupanjski sud samo taksativno navodi dokumentaciju koja je u postupku pročitana. S tim u vezi napominje se da je okrivljena odgovorna osoba BN, osobno pristupio na ročište 24. siječnja 2023. te pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjavio: „Ne smatram se krivim“, nakon čega se pristupilo ispitivanju okrivljenika koji je iskazao: „U spis prilažem pisanu obranu te u cijelosti ostajem kod navoda navedene pisane obrane…“ Međutim, čitajući pisanu obranu okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe, razvidno je da sadržaj iste ne ukazuje na izričito i okolnosno priznanje prekršaja, već upravo suprotno, ukazuje na poricanje prekršaja. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je činjenično stanje „utvrđeno temeljem priznanja 1. i 2. okrivljenika“, jer takvo priznanje iz spisa ne proizlazi niti se može izvesti iz navoda obrane.

10. Prema obrazloženju pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud nije pravilno cijenio i analizirao sadržaj pisane obrane, a niti relevantnih dokaza. Paušalnim nabrajanjem materijalne dokumentacije predmeta, bez iznošenja bitnog sadržaja, analize i ocjene njihove dokazne snage u odnosu na konkretno djelo i počinitelje, pri čemu zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, prvostupanjski sud temelji na priznanju, koje to nije, te na dokumentaciji koja je u postupku samo pročitana, ne može se smatrati da je potpuno i objektivno utvrđeno činjenično stanje u vezi s prekršajem opisanim u izreci pobijane presude.

11. Kako je prvostupanjski sud postupio protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada, nepotpuno. Stoga se u tom smislu, osnovano žalbenim navodima sugerira kako je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će u ponovljenom postupku provesti sve potrebne i dostupne dokaze, u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo i počinitelja, nakon čega će detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj vezi, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

13. S obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.