REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3222/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, radi prekršaja iz članka 30. Zakona o ravnopravnosti spolova, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/12405, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 13.5.2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 13. svibnja 2025., u 22:15 sati, u mjestu Patkovac kućni broj 68., nakon kraće verbalne prepirke sa ZP uzeo joj mobitel iz ruke, jer je htjela nazvati policiju, da bi ju zatim i tjelesno napao udarivši ju otvorenim dlanom po licu te ju rukom počupao za kosu, nakon čega je ZP pobjegla van iz kuće, time da je navedeno ponašanje kod ZP izazvalo neugodno i ponižavajuće okruženje, te povrijedilo njezino osobno dostojanstvo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o ravnopravnosti spolova.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/12405, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 13.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je dužan prije upuštanja u raspravljanje ispitati Optužni prijedlog u smislu toga da nedostaju pojedini relevantni podaci koji moraju predstavljati sastavi dio optužnog akta, pa time i vezano za sadržaj činjeničnog opisa koji mora također sadržavati sve bitne okolnosti o kojima ovisi ulazak u sferu prekršaja.

3. Time je sud ispitujući Optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom nije prekršaj, zbog čega je bilo nužno osloboditi ga optužbe.

4. Naime, okrivljenika se činjeničnim opisom tereti da je nakon kraće verbalne prepirke uzeo iz ruke mobitel ZP stoga što je htjela pozvati policiju i potom ju je tjelesno napao udarivši je otvorenim dlanom po licu te počupao za kosu, a koje ponašanje je kod nje izazvalo neugodno i ponižavajuće okruženje te povrijedilo njezino osobno dostojanstvo. Time proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 8. Zakona o ravnopravnosti spolova.

5. Međutim, spomenuti Zakon o ravnopravnosti spolova utvrđuje osnove kojima se štiti ravnopravnost spolova i potiče zaštita od diskriminacije na temelju spola. S druge strane, citirana odredba članka 8. spomenutog Zakona spominje isključivo uznemiravanje i spolno uznemiravanje druge osobe, pri čemu je ključno da je ta diskriminacija uvjetovana upravo spolom druge osobe, sa isključivim ciljem da se ta osoba ponižava ili kod nje stvori neugodno i uvredljivo okruženje. To jasno znači kako činjenični opis radnje navedenog prekršaja svakako mora sadržavati eksplicitno postupanje spolne naravi, bilo verbalnim ili fizičkim putem. Dakle, nužno je bilo u činjeničnom opisu isticati da je okrivljenik izvjesnim radnjama spolne naravi kod oštećene povrijedio njezino dostojanstvo ili izazvao neugodno i ponižavajuće okruženje. U samom činjeničnom opisu apsolutno nema nikakvih naznaka niti se spominje da je okrivljenik poduzeo bilo kakvu radnju spolne naravi kojom bi oštećenu kao pripadnicu suprotnog spola želio poniziti ili uvrijediti njezino dostojanstvo. Opisane radnje u činjeničnom opisu gdje se ističe da joj je uzeo mobitel iz ruke te je otvorenim dlanom udario po licu i počupao za kosu definitivno ne predstavljaju radnje spolne naravi, pa je time očito da okrivljenik nije imao cilj takvim postupanjem kod oštećene izazvati naprijed spomenute posljedice. To opet znači kako sadržaj činjeničnog opisa u naravi predstavlja neprimjereno ponašanje koje bi moglo jedino imati obilježja narušavanja reda i mira za slučaj da se odvijalo na javnom mjestu, što ovdje nije bio slučaj, jer se događaj zbio u obiteljskoj kući, a također niti štetna posljedica nije nastupila na javnom mjestu.

6. Prema tome, istaknuti činjenični opis u smislu fizičkog nasrtaja na oštećenu na njezinoj strani ne izaziva uvredljivo ili neprijateljsko te ponižavajuće okruženje, jer takve posljedice nastupaju za slučaj da je okrivljenik prema joj kao pripadnici suprotnog spola poduzimao radnje spolne naravi u smislu neželjenih fizičkih dodira, posebno po intimnim mjestima, radnje egzibicizma seksualne naravi i slično. Tek takav opis događaja jasno bi imao za cilj spolno uznemiravanje i diskriminaciju po spolu gdje bi kod oštećene s razlogom izazvao uvredljivo i ponižavajuće te neugodno okruženje.

7. Time je u konkretnom slučaju bitno obilježje djela ponašanje okrivljenika koje je uvjetovano spolom osobe gdje se ističu radnje spolne naravi usmjerene prema osobi suprotnog spola s ciljem izazivanja posljedice psihičke naravi. Obzirom da činjenični opis ne sadrži bilo kakvu radnju spolne naravi od strane okrivljenika usmjereno rema oštećenoj kao osobi suprotnog spola već se isključivo radi o fizičkom nasrtaju i uzimanju predmeta od oštećene, time svakako okrivljenik nije poduzimao nikakve radnje spolne naravi prema osobi suprotnog spola niti je time imao za cilj izazivanje naprijed opisanih posljedica na njezinoj strani psihičke naravi, pa time izostaje bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, tako da ovako opisana radnja ne predstavlja navedeni prekršaj.

8. Zbog naprijed istaknutih razloga u odnosu na okrivljenika ne egzistira naznačena protupravna radnja te ga je sud oslobodio optužbe.

9. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 12. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju