Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Povrv-791/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma podružnica Split, Kralja Zvonimira 35 OIB:69693144506, protiv tužene DU iz Islama Grčkog, Islam Grčki 216a, zbog isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja a u izočnosti tužene, pozivom na odredbu čl.335 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 12. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Sinju, Vladimira Delonge pod poslovnim brojem Ovrv-96/2010-2 od 23. rujna 2010. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 628,64 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od 23. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
II. Nalaže se tuženoj u roku od osam dana naknaditi tužitelju iznos od 54,35 € na ime troškova ovog postupka sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, dana 21. rujna 2010. predao Javnom bilježniku u Sinju, Vladimiru Delongi prijedlog za ovrhu protiv tužene, kao ovršenice, navodeći da od iste potražuje ukupni iznos od 7.320,00 kuna sa pripadajućom kamatom od 10. ožujka 2008. do isplate, kao i trošak pokrenutog postupka.
2. Postupajući po prednjem prijedlogu Javni bilježnik u Sinju, Vladimir Delonga je dana 23. rujna 2010. donio rješenje kojim je prihvatio predloženu ovrhu i odredio nastali trošak postupka u iznosu od 405,90 kuna.
3. Na rješenje o ovrsi koje je upravo navedeno ovršenica (tužena) je izjavila prigovor u kojem je navela da su zbog loše kvalitete presadnica kupusa, o čemu su telefonski i usmeno izvijestili tužitelja, bili u poslovnom gubitku. Kupus nisu ni posadili na unaprijed pripremljeno tlo, pa su time izgubili uloženi novac i na sadnice i na pripremu tla.
4. Po prigovoru tužene (ovršenice) Javni bilježnik u Sinju Vladimir Delonga, je spis dostavio Općinskom sudu u Splitu na daljnje nadležno postupanje.
5. Općinski sud u Splitu je donio rješenje pod brojem Povrv-791/2022-4 kojim je, rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u Sinju, Vladimira Delonge, stavio izvan snage u dijelu kojim je ovrha određena te je odlučio da će se po pravomoćnosti spis ustupiti Parničnom odjelu istog suda.
6. U nastavljenom postupku tužitelj je ustrajao u svojem traženju. Tužena je pak uložila prigovor apsolutne zastare.
7. U dokazne svrhe sud je pregledao: račun broj 151900002/2008, analitičku karticu kupca od 26. svibnja 2009., izvadak iz Obrtnog registra, korespondenciju tužitelja sa Javnim bilježnikom Vladimirom Delongom te uplatnicu na iznos od 2.500,00 € od 22. srpnja 2025.
8. Tuženičin prigovor zastare nije osnovan.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
10. Tužitelj je popisao trošak postupka.
11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naručene robe i to presadnica kupusa D i presadnica kupusa Ž, zateznih kamata i troškova postupka.
12. Odredbom čl.9 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl.29 st.1 ZOO-a propisano da dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
13. Analizom provedenog dokaznog postupka i kod činjenice da je tužena tijekom postupka, točnije 22. srpnja 2025. izvršila uplatu iznosa od 2.500,00 € i to po tužbi koja je predmet ovog postupka, ocijenjeno je da su njen prigovor uložen protiv rješenja o ovrsi, a u kojem je navela da je bila u gubitku zbog loše kvalitete isporučene robe kao i apsolutne zastare tužiteljevog potraživanja, postavljeni tek paušalno i usmjereni samo i isključivo na odugovlačenje rješenja ove pravne stvari. Drugim riječima rečeno, izvršenom uplatom iznosa od 2.500,00 € tužena je priznala tužiteljevo potraživanje kojeg je izvršila tek djelomično. Naime, tužena nije postupila po dogovoru s tuženikom i nije isplatila ukupan iznos jer je trebala isplatiti još 628,64 €, ali to, iz samo njoj poznatih razloga, nije učinila. Stoga je doista bilo opravdano prihvatiti zahtjev tužitelja i za preostali iznos od 628,64 €, koliko je stvarnog duga ostalo i zajedno sa kamatama od trenutka djelomičnog ispunjenja tražbine tj. slijedećeg dana, 23. srpnja 2025. Za naglasiti je da je tužena odabrala pasivno ponašanje u nastavku postupka, a poglavito nakon što je djelomično ispunila tužiteljevu tražbinu i nakon što je tužitelj precizirao preostalo traženje na ročištu za glavnu raspravu od 9. rujna 2025. Obzirom da se tužena na uređeni tužbeni zahtjev i tužiteljevu tvrdnju o preostalom iznosu tražbine nije izjasnila, to je opravdano bilo zaključiti da je tužitelj u pravu što se tiče ostatka tražbine koja mu nije podmirena.
14. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 02. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl.450 st.1 ZPP-a.
15. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl.154 ZPP-a, a isti je trošak tužitelju priznat u visini troška kojeg mu je kao opravdanog priznao Javni bilježnik u Sinju, Vladimir Delonga u iznosu od 405,90 kuna ili 54,35 € (sve obzirom jer je u međuvremenu u Republici Hrvatskoj uvedena isključiva valuta plaćanja u eurima).
15.1. Na iznos troška tužitelju je priznata i zatezna kamata, koja mu, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
15.2. Za preračunavanje kune u euro korišten je fiksni tečaj konverzije (1,00 € = 7,53450 kuna) te je sukladno matematičkim pravilima zaokruživanja dobiveni rezultat zaokružen na dvije decimale, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 82/2022).
20. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Splitu, 12. studenog 2025.
S U D A C
Dunja Ljubičić
Pravna pouka: Protiv ove odluke može se izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste, odnosno od objave. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka a za viši, županijski sud.
DNA: - tužitelju
- tuženoj
- u spis
