Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10038/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-1946/2025-9, od 18. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MP proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR-a, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen i u zadržavanju od 3. rujna 2025. u 12,50 sati kao 15 dana zatvora, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR-a novčane kazne, što ukupno iznosi 597,30 EUR-a, pa ima za platiti još 902,70 EUR-a, koji iznos je dužan platiti u 3 mjesečna obroka, od kojih prvi dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka roka za prvi obrok, pa ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom odbijen je ovlašteni tužitelj s prijedlogom za izricanje mjere oduzimanja predmeta – sredstva kojim je počinjen prekršaj, te je vraćeno privremeno oduzeto vozilo, vlasništvo BP, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], zajedno s ključem osobnog vozila, dok će Policijska postaja Dugo Selo odlučiti o privremeno oduzetoj prometnoj dozvoli ser. broja [serijski broj].

Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanja troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu os 27,00 EUR-a, u roku od 30 dana.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke suda u odnosu na privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika, jer da je prvostupanjski sud trebao trajno oduzeti vozilo kojim je počinjen prekršaj - automobil registarske oznake [registarska oznaka], marke „Volkswagen“, broj šasije [broj šasije], zajedno s ključem od osobnog vozila, budući je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja, kažnjavan između ostalog za isti prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Tužitelj smatra da je oduzimanje vozila nužno kako bi se okrivljenika spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja.

3. Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu preinačiti pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na trajno oduzimanje vozila i trajno oduzeti to vozilo kao predmet kojim je počinjen prekršaj.

4. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom ovlaštenog tužitelja, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje osobnog automobila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, a koje nije njegovo vlasništvo, već je vlasništvo BP.

Kod donošenja odluke ovaj Sud je posebno imao u vidu okolnost da privremeno oduzeto vozilo dakle, nije vlasništvo okrivljenika, već njegove nevjenčane supruge BP, koja je saslušana u tijeku postupka kao svjedok, te je svjedočila između ostalog, da se radi o vozilu u njezinom vlasništvu, da je lošeg zdravstvenog stanja jer je imala transplantaciju bubrega, o čemu prilaže liječničku dokumentaciju, da je majka dvoje maloljetne djece, iz kojih razloga joj je automobil neophodan, a inače da su vrlo lošeg materijalnog statusa, te su korisnici socijalne pomoći.

Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. PZ-a, a imajući pri tome na umu načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava. Ograničenja prava vlasništva mora biti razmjerno prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, te u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

U tom dijelu prvostupanjski Sud obrazlaže svoju odluku razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Po mišljenju prvostupanjskog suda, s kojim je suglasan i Visoki prekršajni sud, izrečenom prekršajno pravnom sankcijom, novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a, u koju se uračunava vrijeme u kojem okrivljenik bio lišen slobode u trajanju od 15 dana, postići će se opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija, te je za očekivati da će se okrivljenik kloniti počinjenja istog i drugih prometnih prekršaja.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, vlasnicu vozila i tužitelja.