Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-728/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠR, kojeg brani Bojan Doneski, odvjetnik iz Daruvara, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 19. prosinca 2023., poslovni broj: 64. Pp-16187/2023, u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ŠR, kao osnovana ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 19. prosinca 2023., poslovni broj: 64. Pp-16187/2023, proglašen je krivim okrivljeni ŠR, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, te mu je na temelju istog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kn.
2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura / 301,38 kn.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da iz toč. I izreke pobijane presude proizlazi da je okrivljenik kriv što kao obveznik poreza na dobit iz čl. 4. st. 3. Zakona o računovodstvu nije dostavio Financijskoj agenciji do 30.04.2022., u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. Žalbeni razlozi u bitnome se odnose na činjenicu da je sud bitno povrijedio odredbe prekršajnog postupka radi činjenice da izreka presude nije razumljiva te je proturječna sama sebi i razlozima presude navedenim u obrazloženju presude, da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te da činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke nisu pravilno i točno utvrđene niti je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Iz obrazloženja pobijane presude u bitnome proizlazi da je tijekom provedenog postupka sud našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da isto proizlazi iz očitovanja tužitelja prema kojem da se okrivljenik nalazi na popisu obveznika poreza na dobit, pa da je stoga neosnovan navod okrivljenika kako nije obveznik poreza na dobit jer da to nije ničim dokazao. Također stav suda nije osnovan budući da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priložio RGFI javne objave i potvrdu FINA-e o primitku dokumentacije iz koje dokumentacije nedvojbeno proizlazi da okrivljenik (kao odvjetnik u ZOU Doneski) u inkriminirano vrijeme nije bio obveznik poreza na dobit, već da je u inkriminirano vrijeme obveznik javne objave i dostave dokumentacije bio sada pok. odvjetnik Jovan Doneski kao nositelj Zajedničkog odvjetničkog ureda, a koji je u zakonskom roku za ZOU Doneski predao FINA-i bilancu, RDG i dodatne podatke. Dakle, pojedini odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda nisu obveznici poreza na dobit već je to isključivo nositelj zajedničkog odvjetničko ureda, u smislu članka 4. stavka 2. Pravilnika o porezu na dobit, a navedeno proizlazi iz presude OPS u Bjelovaru, broj: Pp-4577/22-3, kojom je optužba odbijena u odnosu na odvjetnika Antonia Mihoci (koji je odvjetnik u ZOU Doneski i dr. Garešnica) te iz presude OPS u Zagrebu, Pp-16184/23, kojim je odvjetnik Bojan Doneski (kao odvjetnik u ZOU Doneski i dr.) oslobođen optužbe za istovjetno djelo prekršaja upravo radi činjenice da nije nositelj ZOU. Iz rješenja HOK-a koje prileži predmetnom prekršajnom spisu nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije bio nositelj ZOU Doneski, već samo odvjetnik u ZOU Doneski pa stoga okrivljenik nije bio obveznik dostave dokumentacije prema čl. 4. st. 3. Zakona o računovodstvu. O navedenom se sud u obrazloženju pobijane presude nije očitovao, niti je naveo razloge dokazne vrijednosti dokumentacije koju je priložio okrivljenik uz pisanu obranu, niti je iz obrazloženja pobijane presude vidljivo da bi tužitelj priložio dokaz da se okrivljenik nalazio na popisu obveznika poreza na dobit, a niti je sud od porezne uprave pribavio takva podatak pa se stoga presuda ne da valjano ispitati. Ne utvrđivanjem odlučne činjenice da okrivljenik nije ostvario zakonom propisano obilježje djela prekršaja, sud je na temelju nepotpuno i netočno izvedenih dokaza pogrešno utvrdio krivnju okrivljenika.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno.
7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud krivnju okrivljenika utemeljio isključivo na očitovanju tužitelja prema kojem se okrivljenik nalazi na popisu obveznika poreza na dobit, pri čemu sud nije naveo na temelju kojeg konkretnog dokaza je tu činjenicu utvrdio, niti je takav dokaz priložen spisu. Sud pritom nije pribavio podatke od Porezne uprave niti je na drugi način provjerio odlučnu činjenicu je li okrivljenik u inkriminirano vrijeme doista bio obveznik poreza na dobit u smislu članka 4. stavka 3. Zakona o računovodstvu. Istodobno, sud se nije očitovao o dokazima koje je okrivljenik priložio uz pisanu obranu, a koji su od odlučnog značaja za utvrđenje statusa okrivljenika u inkriminirano vrijeme.
8. Iz rješenja Hrvatske odvjetničke komore, koje prileži spisu, proizlazi da okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije imao status nositelja Zajedničkog odvjetničkog ureda, već je odvjetničku djelatnost obavljao kao odvjetnik u okviru zajedničkog ureda. Kako se obveza dostave financijskih izvještaja Financijskoj agenciji prema članku 4. stavku 3. Zakona o računovodstvu odnosi na subjekte koji imaju status obveznika poreza na dobit, a iz provedenih dokaza ne proizlazi s potrebnim stupnjem izvjesnosti da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao status obveznika poreza na dobit, osnovano se dovodi u sumnju postojanje zakonske obveze okrivljenika za dostavu financijskih izvještaja, što je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi prije donošenja odluke o krivnji.
9. Prvostupanjski sud se o navedenoj dokumentaciji i odlučnim pravnim činjenicama uopće nije očitovao, niti je dao razloge zbog kojih priloženim ispravama ne bi poklonio vjeru, čime je dodatno povrijedio pravo okrivljenika na obrazloženu sudsku odluku. Time činjenično stanje u odnosu na odlučnu činjenicu postojanja zakonske obveze okrivljenika nije potpuno i pravilno utvrđeno, čime su osnovani i žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
10. S obzirom na navedene bitne nedostatke u utvrđenju činjeničnog stanja i obrazloženju pobijane presude, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, utvrditi sve odlučne činjenice, osobito u pogledu statusa okrivljenika kao mogućeg obveznika poreza na dobit u inkriminirano vrijeme, po potrebi pribaviti relevantne podatke od Porezne uprave i Financijske agencije, te ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
11. S obzirom na izneseno riješeno je kao u izreci
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
