Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7915/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice -specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe AT, kojeg brani Miroslav Šarić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe AT, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 30. lipnja 2025., poslovni broj: Pp-6131/2023, u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalbe okrivljene odgovorne osobe AT, kao osnovana, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljeni AT, kao odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci te presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Okrivljena odgovorna osoba dužna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima prekršajnog postupka. Žalitelj u bitnome navodi da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud istu utemeljio isključivo na pregledanom izvatku iz Sudskog registra iz kojeg je razvidno da je okrivljenik AT upisan u povijesni izvadak iz Sudskog registra da zastupa Zadrugu pojedinačno i samostalno od 3. siječnja 2013. odnosno na činjenici što je okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja bio formalno upisan u sudski registar kao odgovorna osoba RIBARSKE ZADRUGE RIBA I RAKOVI, a što je obrazložio time što je iz Registra godišnjih financijskih izvještaja nedvojbeno da okrivljenik AT kao odgovorna osoba nije ispunio zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja za statističke i druge potrebe do 30. travnja 2022. za prethodnu kalendarsku 2021., koja obveza je propisana člankom 32. stavak 1. Zakona o računovodstvu u svezi članka 34.a stavak 1. istog Zakona i rokova propisanih Pravilnikom o rokovima predaje financijskih izvještaja i računovodstvene dokumentacije u posebnim okolnostima. Žalitelj ističe da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud bez posebne analize odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu, premda je ista bila potkrijepljena javnim ispravama iz kojih je nedvojbeno da okrivljenik u navedenoj pravnoj osobi, još od 1. kolovoza 2014. ne obavlja nikakvu funkciju pa tako niti funkciju upravitelja navedene Zadruge, te da još od 1. kolovoza 2014. nije u radnom odnosu u navedenoj Zadruzi, a također da je okrivljenik 22. studenoga 2021. dao i bezuvjetnu i neopozivu ostavku na mjesto upravitelja navedene Zadruge te istu dostavio u Sudski registar R3 Trgovačkog suda u Splitu, gdje se uobičajeno dostavljaju takve ostavke na funkciju članka uprave direktora trgovačko društva i/ili odnosno upravitelja zadruge, čime je stvarno i formalno prestala svaka veza okrivljenika s navedenom Zadrugom. Odgovorna osoba u navedenoj Zadruzi protiv koje je trebalo pokrenuti i voditi ovaj prekršajni postupak nikako nije mogao biti okrivljenik AT, koji je još 22. studenoga 2021. i formalno dao bezuvjetnu i neopozivu ostavku na mjesto upravitelja navedene Zadruge, te tu ostavku, kako je to propisano, dostavio neposredno u zbirku isprava nadležnog Trgovačkog suda u Splitu (Sudski registar R3), te putem pošte preporučenom pošiljkom na adresu navedene Zadruge i svih članova nadzornog odbora navedene Zadruge. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud bez posebne analize odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu premda je ista bila potkrijepljena javnim ispravama, i to: pisanoj ostavci okrivljenika od 22.11.2021. na mjesto upravitelja RIBARSKA ZADRUGA RIBE I RAKOVI, koja je ovjerena kod javnog bilježnika Ilije Šarića, Split; podnesku okrivljenika od 22.11.2021. predan istog dana na protokol Trgovačkog suda u Splitu, Sudski registar R3, koja je uložena u Zbirku isprava navedenog suda u Sudski registar R3; potvrdama o slanju preporučene pošiljke (okrivljenikove ostavke i dr.) na adresu RIBARSKA ZADRUGA RIBE I RAKOVI, sa sjedištem u [adresa], kao i na adresu svih članova Nadzornog odbora navedene Zadruge (LT, GT i MT); potvrdom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu od 17. studenoga 2021., iz koje proizlazi da je okrivljenik bio u radnom odnosu kod Ribarska zadruga Ribe i rakovi, u razdoblju od 3. siječnja 2013. do 31. srpnja 2014. (upis pore rednim brojem 9. navedene Potvrde o podacima evidentiranim u Matičnoj evidenciji Zavoda za mirovinsko osiguranje od 17. studenoga 2021.). Međutim, ne samo što sud nije u pobijanoj presudi posebno analizirao zašto je odbio obranu okrivljenika, već sud nije posebno analizirao niti obrazložio zašto nije prihvatio gornje isprave koje je okrivljenik dostavio u spis.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke glede odgovornosti okrivljenika nije utvrđeno.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 27. lipnja 2025. izvršio uvid u izvornike isprava na koje se okrivljenik pozvao u svojoj obrani, nakon čega je izvornike vratio branitelju, a preslike zadržao u spisu. Međutim, navedene isprave sud nije analizirao niti cijenio u svrhu utvrđenja svih odlučnih činjenica, osobito onih koje se odnose na identitet odgovorne osobe koja je bila dužna dostaviti Financijskoj agenciji do 30. travnja 2022. propisane financijske izvještaje za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu. Te odlučne okolnosti tijekom prvostupanjskog postupka nisu razjašnjene, niti su u osporavanoj presudi pravilno i dostatno obrazložene. Pri tome je u završnoj riječi branitelj okrivljenika istaknuo da iz provedenih dokaza i obrane proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći i da je ostavku na mjesto upravitelja Zadruge podnio prije nastupa obveze dostave financijskih izvještaja, te da Trgovački sud do danas nije donio rješenje o njegovu brisanju iz Sudskog registra, već je ostavka uložena u zbirku isprava Registra R3.
8 Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud nije dao jasne razloge na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 35. Zakona o računovodstvu. Sud je zaključak o odgovornosti okrivljenika utemeljio isključivo na formalnom upisu u Sudski registar, zanemarujući dokumentaciju dostavljenu uz obranu okrivljenika, iz koje proizlazi da je isti prije nastupa obveze predaje financijskih izvještaja dao ostavku na funkciju upravitelja Zadruge, bez ocjene njegova stvarnog statusa u relevantnom razdoblju.
9. Time prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, budući da nije s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, niti je proveo slobodnu i savjesnu ocjenu svih izvedenih dokaza. Posljedično, činjenično stanje u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona ostalo je nepotpuno utvrđeno, pa je zaključak o krivnji okrivljenika donesen preuranjeno.
10. Zbog navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalbu okrivljenika trebalo je prihvatiti osnovanom, pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti i manjkavosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, provest će dokazni postupak radi potpunog i pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica, osobito u odnosu na status okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja, pri čemu će ocijeniti dokaznu snagu isprava kojima okrivljenik potkrjepljuje tvrdnje o prestanku svoje funkcije, te po potrebi pribaviti podatke iz Sudskog registra i drugih nadležnih tijela, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
