REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6216/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupanog po Ani Karara Čović, odvjetnici iz Splita, po žurnom postupku započetom 23. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/95099 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 30. listopada 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 12. studenog 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŽN, sin Ž, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 16. srpnja 2023. godine u 03,00 sati u Kaštel Lukšiću, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „Mitsubishi“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 109 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 150,00 € (stopedeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ŽN proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak započeo 23. rujna 2025. godine.
3) Ročištu nisu nazočile stranke. Braniteljica okrivljenika ispričala je njen izostanak i izostanak okrivljenika. Početno je, do zaprimanja pisane obrane, bilo uzeto da se okrivljenik brani šutnjom. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
4) Okrivljenik je, posredstvom svoje braniteljice, pisanu obranu dostavio 03. listopada 2025. godine, u kojoj ne osporava odgovornost, ali moli za blagost kod odluke, primarno da mu se ne izriče zaštitna mjera. Sadržaj pisane obrane navodi se, kako slijedi:
„Ne poričem da sam dana 16.07.2023. g. u 03,00 sati u mjestu Kaštel Lukšić, općina Kaštela, Ulica cesta pape Ivana Pavla II kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke MITSUBISHI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 122 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RSGS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 109 km/h, dakle kretao sam se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, čime sam počinio prekršaj iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl.53.st.4. istog Zakona. ...
Želim prije svega naglasiti da sam otac troje djece, čiji odgoj i uzdržavanje predstavljaju moju najveću životnu obvezu. Vozilo mi je nužno potrebno za svakodnevni život i obiteljske obaveze. Osim toga, vozačka dozvola mi je prijeko potrebna i za obavljanje posla bez nje ne bih bio u mogućnosti raditi i osigurati egzistenciju za sebe i svoju obitelj. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za mene bi imalo izuzetno teške posljedice, kako u privatnom životu tako i u profesionalnom smislu.
U odnosu na prekršaj koji mi se stavlja na teret, želim istaknuti da se iskreno kajem zbog počinjenog djela. Svjestan sam svoje odgovornosti i činjenice da se vozač uvijek mora pridržavati prometnih propisa kako bi zaštitio sebe i druge sudionike u prometu. Do sada nisam bio kažnjavan za prometne prekršaje niti sam imao problema sa zakonom. Radi se o mom prvom prekršaju, a okolnosti događaja nisu bile posljedica neodgovornosti ili namjere da ugrozim sigurnost drugih. Naime, u trenutku događaja imao sam izvanrednu i hitnu obiteljsku situaciju: nazvali su me iz kuće da mi je djetetu naglo pozlilo. Kao otac troje maloljetne djece osjećao sam snažnu obvezu reagirati odmah i što prije osigurati njihovu sigurnost i zdravlje, Svjestan sam da to ne opravdava moje ponašanje i iskreno žalim zbog toga jer nastojim biti odgovoran vozač i roditelj, te obećavam da ću u budućnosti uvijek reagirati na zakonit i siguran način, bez ugrožavanja sebe i drugih.
Stoga, uzimajući u obzir moje iskreno kajanje, dosadašnje uzorno ponašanje, činjenicu da sam otac troje djece te da mi je vozačka dozvola nužna za život i rad, molim Sud da mi izrekne blažu kaznu te da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne izrekne.“
5) Po ovako provedenom postupku, sud je zaključio da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
6) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
7) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
8) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
9) Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, pri upravljanju vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Lukšić, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 109 km/h.
10) Međutim, ovdje treba uzeti da se ne bi radilo o cesti kroz naselje, već o dionici ceste izvan naselja.
...
11) Naime, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.
12) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
13) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
14) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog fiksnog iznosa, pa tako u iznosu od 150,00 €.
15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
16) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
17) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
18) Okrivljeniku ide u prilog, što do sada, ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije ni procesuiran za bilo kakav prekršaj.
19) Okrivljeniku dodatno ide u prilog protok vremena od učina.
20) Nisu nađene nikakve otegotne okolnosti.
21) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka okrivljenika, odnosno, stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeo da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
22) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ovaj, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
...
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 12. studenog 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- braniteljici okrivljenika
- spis
