Poslovni broj: Us I-2083/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Miki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice dr. sc. BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Damir Đapić odvjetnik u OD Santica & Đapić iz Splita, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matični odbor za područje prirodnih znanosti - polja geografije i geologije, radi izbora na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. listopada 2025., a objavljene 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se Odluka tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje prirodnih znanosti - polja geografije i geologije, KLASA: UP/I-640-03/24-01/685, URBROJ: 355-06-04-24-02 od 15. srpnja 2024., te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.000,00 eura u uroku od 15 dana od dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanom Odlukom tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje prirodnih znanosti - polja geografije i geologije, KLASA: UP/I-640-03/24-01/685, URBROJ: 355-06-04-24-02 od 15. srpnja 2024., riješeno je da tužiteljica dr. sc. BĐ, izvanredna profesorica Sveučilišta u Zadru, ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja („Narodne novine", br. 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22.) u postupku izbora na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija.

2. Protiv osporavane Odluke tužiteljica je podnijela vrlo opširnu tužbu osporavajući zakonitost Odluke, u bitnom navodeći da se u obrazloženju osporavane Odluke, u bitnom navodi da tužiteljica ne ispunjava minimalni broj radova propisanih člankom 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, što tužiteljica ovom tužbom pobija. Navodi da je Odluka nezakonita zbog nezakonitog načina glasovanja na sjednici Matičnog odbora jer da Matični odbor ima 9 članova i da se odluka donosi većinom glasova (zbog toga je i propisano kako isti ima neparan broj članova), a u konkretnom slučaju da je 3 člana Matičnog odbora glasovalo za pobijanu Odluku, 1 član odbora da je bio protiv donošenja ovakve Odluke, dok da je 5 članova „glasovalo" suzdržano. Stoga, a kako da u konkretnom slučaju Odluka Matičnog odbora nije donesena natpolovičnom većinom glasova, da je donesena Odluka nezakonita. Da se prema stavu Europskog suda (suda Europske unije u Luxembourgu) pri brojanju glasova suzdržani glasovi ne broje, tako da u konkretnom slučaju treba uzeti kako su dužnost glasovanja obavila samo 4 člana Matičnog odbora, što da naravno nije dovoljno za donošenje zakonite i valjane odluke. Da je Presudom Suda Europske unije (Veliko vijeće) od 03.06.2021. u predmetu C-650/18 (Mađarska c/a Europski parlament) odlučivano o karakteru „suzdržanih glasova" te da je zauzet stav kako se prilikom glasovanja suzdržani glasovi ne uzimaju u obzir, jer da se suzdržanost ne može izjednačiti s „danim glasom". Da je stav koji je zauzeo Europski sud izvor prava za sve države članice i sve europske institucije te da su ga se kao takvog svi u Europskoj uniji dužni pridržavati, a svaki pojedinac u postupku pred nacionalnim sudom da se može pozivati na pravo EU i na praksu Europskog suda, a nacionalni sudovi da imaju obvezu, koja proizlazi iz Osnivačkih ugovora, primjenjivati ih. Da je nacionalno pravo potrebno interpretirati u skladu s pravom EU i ako se neka nacionalna norma može interpretirati na više načina, da sudac treba izabrati onu interpretaciju koja je u skladu s pravom EU, pa i u slučaju kad postoji već dobro utvrđena nacionalna sudska praksa i pravno shvaćanje, jer primjena prava EU dovodi i do intelektualne emancipacije suca od nacionalne sudske hijerarhije i od nacionalne sudske prakse. Ovo stoga što su opća načela prava EU uzdignuta na razinu ustavne norme čije poštivanje imaju osigurati nacionalni sudovi država članica uz sudbeni nadzor ES-a. Zaključno navodi da su članovi Matičnog odbora izabrani u taj Matični odbor na javnom natječaju kako bi dali glas za ili protiv i da ne mogu glasovati „suzdržano", jer da suzdržan glas nije dan glas, zbog čega tužiteljica predlaže da se pobijana Odluka ukine i predmet vrati Matičnom odboru na zakonito odlučivanje u kojem će svaki član odbora dati valjan glas, odnosno obaviti posao za koji je izabran.

2.1. Tužiteljica nadalje navodi da se pobijanom Odlukom nije vodilo računa o odredbi 41. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja - Zabrana mijenjanja ocjene već prethodno kategoriziranih radova kojom odredbom već da su u obrazloženju te Odluke tužiteljičini radovi kategorizirani na drugačiji način nego u postupku njezinih prijašnjih izbora, prema prije važećem Pravilniku, čime da je pogrešno odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, zbog čega da pobijanu odluku treba poništiti i zbog ovog razloga.

2.2. Da je odredbom čl. 41. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja propisano kako svi radovi pristupnika koji su kategorizirani prema odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (»Narodne novine«, br. 28/17, 72/19, 21/21), odnosno propisa koji su utvrđivali uvjete za izbor u znanstvena zvanja prije stupanja na snagu toga Pravilnika, zadržavaju kategorizaciju koju su dobili prema tom Pravilniku ili propisima koji su mu prethodili i ne mogu biti ponovno kategorizirani ili na drugi način vrednovani prema ovom Pravilniku, niti odredbe tog Pravilnika na bilo koji način utječu na prethodno stečena zvanja, osim ako se pravomoćnom sudskom presudom utvrdi da se izbor u znanstveno zvanje temeljio na kaznenom djelu pristupnika. Kao dokaz da su tužiteljičini radovi prijašnjim odlukama Matičnog odbora vrednovani na drugačiji način, predlaže saslušanje tužiteljice.

2.3. Tužiteljica se nadalje u tužbi poziva na zabranu arbitrarnog postupanja, navodeći Matični odbor ne primjenjuje isti kriterij prema svim znanstvenicima, što da predstavlja nedopuštenu arbitrarnost u postupanju, a da pobijana Odluka ne sadrži razloge ni o tome zašto Matični odbor postupa protivno čl. 41. Pravilnika, niti o tome zašto se jednim znanstvenicima radovi objavljeni u istom zborniku priznaju kao znanstveni rad, a drugim (tužiteljici) ne priznaju. Ovo stoga jer da se u obrazloženju pobijane Odluke, između ostalog, navodi kako se tužiteljici radovi objavljeni u zborniku Littoral 2002., ne mogu klasificirati kao recenzirani znanstveni radovi u zborniku, nego kao prošireni sažetak, iako da su radovi drugih znanstvenika objavljeni u tom zborniku vrednovani kao recenzirani znanstveni radovi, te kako su ti njezini radovi klasificirani i u postupku prijašnjih tužiteljičinih izbora u znanstveno zvanje od strane Matičnog odbora, što da predstavlja i kršenje naprijed navedenog čl. 41. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Radove iz zbornika Littoral 2002. koji su od strane matičnog odbora kategorizirani kao a2. te na Mail Rektora Sveučilišta u Zadru prof. dr. sc. PĐ uredniku zbornika Littoral 2002. s odgovorom urednika tog zbornika prof. dr. sc. BĐF, koji potvrđuje da su radovi recenzirani od strane međunarodnog znanstvenog odbora. Da je ovakvom odlukom Matični odbor postupio arbitrarno (samovoljno), a takva arbitrarnost u odlučivanju da nije dopuštena, te da je arbitrarno odlučivanje protivno i Ustavu RH, pa se takvim postupanjem čini i povreda prava na pravičan postupak i krši čl. 29. Ustava RH („Narodne novine" br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014), koji građanima jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju tijela koje imaju javne ovlasti. Da je arbitrarnim postupanjem (izostanak obrazloženja koje bi bilo provjerljivo i jasno prosječnom građaninu RH) počinjena i povreda prava na pravičan postupak te da je time počinjena i povreda zajamčenog prava iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to povreda prava zabrane arbitrarnog postupanja (prohibition of arbitrariness) i pravo na pravnu sigurnost, koje pravo da je potvrđeno u nizu odluka Europskog suda za ljudska prava, primjerice u odluci GMen protiv Njemačke i Damjanac protiv Hrvatske (Zahtjev broj 52943/10) i kao takvo da su to pravo dužni uvažavati i svi organi s javnim ovlastima u RH, koja je potpisnica te Konvencije.

2.4. Tužiteljica se nadalje poziva i na Izvješće Stručnog povjerenstva, navodeći da prema izvješću Stručnog povjerenstva u sastavu prof. dr. sc. OĐ (Prirodoslovno-matematički fakultet u Zagrebu), prof. dr. sc. ĆĐ (Prirodoslovno-matematički fakultet u Zagrebu) i prof. dr. sc. JĐ (Sveučilište u Zadru) ispunjava uvjete za izbor propisane Pravilnikom te da Matični odbor nije mogao jednostavno prijeći preko mišljenja Stručnog povjerenstva i sam mijenjati klasifikaciju radova, posebno ne s navodima kako nedostaje impresum i ostali podaci, već da je u najmanju ruku trebao zatražiti pojašnjenje i dopunu od strane Stručnog povjerenstva. Da i sudska praksa upravnih sudova RH i Visokog upravnog suda RH u sličnim slučajevima nije prihvaćala ovakve „intervencije" Matičnog odbora u mišljenje Stručnog povjerenstva, jer da zapravo zadaća Matičnog odbora nije da bude arbitraran, već da je njegova zadaća provjeriti je li povrijeđen postupak provođenja izbora, jesu li i mišljenje i prijedlog Stručnog povjerenstva doneseni protivno uvjetima za izbor te jesu li mišljenje i prijedlog u nesuglasnosti s podnesenim dokazima o ispunjavanju uvjeta (u toj situaciji da je potrebno da Matični odbor zatraži pojašnjenje ili dopunu od Stručnog povjerenstva jer da Stručno povjerenstvo sastavlja Izvješće, a ne pristupnik. Stoga, a kako da Matični odbor nije zatražio dopunu (dopunu impresuma) ili pojašnjenje Stručnog povjerenstva, tužiteljica je predložila osporavanu Odluku poništiti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje uz uputu Matičnom odboru da zatraži dopunu i pojašnjenje od Stručnog povjerenstva te se poziva na presudu Upravnog suda u Zagrebu posl. br. UsI- 2310/21 od 28. siječnja 2022. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da Sud nakon provedene rasprave poništi osporavanu Odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a tuženika obveže da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 23. listopada 2024. navelo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je navelo da je postupak izbora na više radno mjesto nastavnika i znanstvenika propisan člankom 43. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 119/22; dalje u tekstu: ZVOZD). Da sukladno članku 43. stavku 8. ZVOZD-a, nadležni matični odbor, ovdje tuženik, utvrđuje odlukom ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije najkasnije u roku od 60 dana od dostave odluke imenovanog fakultetskog vijeća. Da je sukladno članku 119. stavku 6. ZVOZD- a, do početka važenja Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija, tuženik prilikom odlučivanja u predmetnoj pravnoj stvari primjenjivao odredbe Pravilnika. Tuženik se u svom odgovoru na tužbu očitovao na tužbene navode tužiteljice, pa je tako u odnosu na tužbene navode da osporavana Odluka nije donesena natpolovičnom većinom, te da se suzdržani glasovi ne smatraju glasovima pozivajući se na praksu ES-a, radi čega da je osporavana Odluka nezakonita, tuženik naveo da je način glasovanja kod donošenja odluka Matičnog odbora propisan Pravilnikom o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora (NN 3/2024) u kojem u čI. 8. stavku 1. stoji „Glasovanje o pojedinim točkama obavlja se javno dizanjem ruke „za", „suzdržan" ili „protiv" prijedloga". Isto tako u čl. 12. stavku 1., istog Pravilnika, stoji: „ Matični odbor donosi odluke natpolovičnom većinom svih članova". Tuženik nadalje pojašnjava kako je pobijana Odluka tuženika donesena jer se odlučivalo o prihvaćanju Izvješća Stručnog povjerenstva, a ne o donošenju pobijane Odluke, koje je dobilo samo jedan (1) glas ZA, dakle da nije dobilo potrebnu natpolovičnu većinu tj. 5 glasova. Stoga da Matični odbor smatra da je glasovanje obavljeno u skladu s važećim propisima. Dakle, da pobijana Odluka nije bila predmet glasovanja već rezultat predmeta glasovanja. S obzirom da je prilikom glasovanja o prihvaćanju Izvješća Stručnog povjerenstva izostala natpolovična većina glasova ZA, to da je tuženik donio pobijanu Odluku te utvrdio kako tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na Zapisnik sa 3. sjednice tuženika, točka dnevnog reda 2. Slijedom navedenog, tuženik navodi kako je pobijana Odluka zakonita i donesena na osnovu zakonito provedenog postupka.

3.1. U odnosu na navode tužbe sadržane u točkama 15. i 16. u vezi sa čl. 41. Pravilnika, u smislu zabrane mijenjanja ocjene prethodno kategoriziranih radova tužiteljice, tuženik navodi kako smatra da nema mjesta tvrdnji o povredi članka 41. Pravilnika jer da se radovima Glamuzina et al. (2002) i Glamuzina et al. (2002) sa skupa Littoral 2002. ne osporava izvornost, dakle da je kategorizacija zadržana kao u prethodnim izborima. Ističe da ono što je neupitno jest nepostojanje recenzije što isključuje ove radove kao relevantne za izbor, a da je dalje pojašnjeno pod odgovorima na točke tužbe 17.-21. Ističe da je tuženik u vrednovanju radova dao prednost članku 33. stavak 2. Pravilnika.

3.2. S druge strane, rad HĐ, Ž., BĐ, M., B, J., (2017.) u izvješću Stručnog povjerenstva od 14. veljače 2019. (koje je dostavila tužiteljica), a prema kojem je BĐ napredovala u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora, je vrednovan (kategoriziran) kao stručni rad objavljen u zborniku znanstveno-stručnog skupa (Izvješće stručnog povjerenstva str. 13 i 14). Stoga da se i sada rad vrednuje kao stručni, a ne kao znanstveni rad. U protivnom pristupnica pri posljednjem izboru nije imala dovoljan broj stručnih radova, a posljedično niti minimum kriterija u kategoriji B posebnih uvjeta prema Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja (NN 122/2017) te ne bi mogla napredovati u zvanje izvanrednog profesora. Tuženik napominje i da potvrda o kategoriji rada koja je prilog tužbi, u trenutku prethodnog izbora nije bila priložena, i kako se vidi iz priloženog, da je potvrda izdana za potrebe napredovanja druge koautorice.

3.3. U odnosu na navode tužbe sadržane u točkama 17. - 21., a u vezi sa zabranom arbitrarnog postupanja tuženik navodi kako je prilikom donošenja pobijane Odluke priložio detaljno obrazloženje, te da je za svaki rad koji nije smatrao prikladnim za ispunjenje uvjeta naveo razlog. Pri tome ukazuje kako je u praksi ustaljeno da odluke kojima se potvrđuje izbor na znanstveno-nastavno radno mjesto u pravilu nisu duže od jedne stranice, dok je pobijana odluka detaljno obrazložena, što da se očituje i u njezinom znatno većem opsegu (četiri stranice). Pri tome ističe da je tuženik razmatrao isključivo predmetni slučaj na temelju dostavljene dokumentacije te da se svaki postupak vrednovanja provodi pojedinačno i da se ne uspoređuje s drugim postupcima, već da se temelji isključivo na relevantnim pravilnicima i propisima primjenjivim na konkretan predmet koji je u tom trenutku pred tuženikom. Neovisno o tome kako su prethodna Stručna povjerenstva i Matični odbori donosili odluke o kategorizaciji radova sa skupa Littoral 2002., da je Matični odbor obvezan dosljedno provoditi uvjet da znanstveni radovi relevantni za napredovanje moraju biti recenzirani, što radovi pristupnice PĐF et al. (2002) i PĐF et al. (2002) nisu. Jednako kako je urednik zbornika prof. dr. sc. P poslao e-mail prof. dr. sc. O da su radovi recenzirani, isto tako je prof. dr. sc. VĐ u dva e-maila izjavio da recenzije tih radova ne postoje ili nisu dostupne. S obzirom na proturječne informacije urednika, jedini prihvatljiv dokaz da su radovi recenzirani (uvjet za znanstvenu kategorizaciju rada!) jest fizičko postojanje recenzija. Nadalje navodi, urednik zbornika prof. P piše prof. dr. sc. O sljedeće: „Several dozen of papers were rejected and a lot of them were considered as posters." Iz materijala koje je pristupnica priložila vidi se da su radovi Glamuzina et al. (2002) i Glamuzina et al. (2002) objavljeni u zborniku podnaslova POSTERS, što prema urednikovoj klasifikaciji nije ista kategorija kao znanstveni rad. Matični odbor smatra da nije postupio arbitrarno tj. samovoljno već da se (uz objašnjenja) drži isključivo odredbi Pravilnika, gdje je u čl. 33. stavak 2. propisano: „Znanstvenim radom smatra se recenzirani znanstveni članak objavljen u znanstvenom časopisu, recenzirana znanstvena knjiga ili recenzirano znanstveno poglavlje knjige te recenzirani znanstveni rad objavljen u zborniku radova sa znanstvenog skupa, ako je takav rad objavljen u cjelini." Utoliko tuženik ističe kako nije povrijeđeno pravo tužiteljice na pravičan postupak jer da se od tužiteljice, kao i od svih drugih pristupnika u području prirodnih znanosti za izbor kao relevantni uzimaju samo recenzirani izvorni radovi.

3.4. Nadalje, vezano uz točke tužbe 22.-25., a u vezi s Izvješćem i Mišljenjem Stručnog povjerenstva, u kojima se navodi da tuženik nije smio prijeći preko mišljenja Stručnog povjerenstva, tuženik ističe da se konačno mišljenje svakog Stručnog povjerenstva o ispunjavanju uvjeta pristupnika za izbor na neko radno mjesto temelji na provjeri niza kriterija. U slučaju da Stručno povjerenstvo nije ispravno ocijenilo zadovoljavanje nekog od kriterija, može se dogoditi da se Matični odbor neće složiti s konačnim mišljenjem ako preostali ispravno ocijenjeni kriteriji nisu dovoljni za zbirno zadovoljavanje uvjeta propisano važećim pravilnicima, kako da je i bio slučaj u pobijanoj Odluci na temelju nedovoljnog broja odgovarajućih radova.

3.5. Prema članku 2. stavak 2. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada Matičnih odbora (NN 3/2024), a u skladu s člankom 90. stavkom 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/2022) Matični odbor tj. tuženik, temeljem mišljenja Stručnog povjerenstva „utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije pri izboru na više radno mjesto odnosno pri reizboru na postojeće radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu", pa sukladno tome provjerava navode iz izvješća Stručnog povjerenstva. Dakle, Matični odbor tj. tuženik ne mora prihvatiti mišljenje Stručnog povjerenstva ukoliko utvrdi da rad ne zadovoljava propisane znanstvene standarde. Matični odbor može (no ne mora) tražiti od Stručnog povjerenstva pojašnjenja, što da u ovom slučaju nije bilo potrebno, budući da su drugi dostupni izvori bili dovoljni.

3.6. Tuženik se očitovao na točke 26. — 29. tužbe, vezano uz dodatne iskaze tužiteljice glede navoda iz obrazloženja pobijane Odluke, gdje se tužiteljica u točki 27. tužbe očituje o recenzijama te navodi kako su iste bile slijepe, ali da su radovi recenzirani za što da je također sada priložena potvrda, tuženik navodi da je upravo temeljem dostupnih tiskanih materijala utvrdio da je riječ o radu iz zbornika znanstveno-stručnog skupa u čijem su impressumu navedeni recenzenti. Da je provjerom ekspertiza navedenih recenzenata tuženik donio zaključak da recenziju nisu obavili znanstvenici specijalizirani za potrebnu ekspertizu koja bi ih kvalificirala za recenziranje navedenih radova (Odluka, str. 2. i 3.). Sukladno tome, da je tuženik zaključio da radovi ne ispunjavaju kriterije znanstvene relevantnosti potrebne za napredovanje. Pri tome tuženik ističe kako sada priložena potvrdnica nije bila dio dokumentacije kod odlučivanja u pobijanoj odluci, osim toga da potvrdnica s datumom izdavanja nakon provedbe ovog postupka nije relevantna za postupak.

3.7. Nadalje navodi da se u točki 28. problematizira ne priznavanje rada PĐF, M., Ć, D. (2021) kao rada u kategoriji a2, jer da tuženik nije prihvatio tumačenje da je Sveučilište u Zadru međunarodna akademska institucija u smislu čl. 34. stavka 7. Pravilnika, a u kojem se navodi: „Recenzirani radovi objavljeni u zbornicima radova s međunarodnih znanstvenih skupova održanih u inozemstvu ili u Hrvatskoj u organizaciji ili suorganizaciji međunarodnog znanstvenog društva ili akademske institucije su radovi druge skupine (a2), osim ako je zbornik radova indeksiran u WoSCC ili Scopusu u kojem se slučaju radovi vrednuju kao radovi prve skupine (a1). Recenzirani znanstveni radovi objavljeni u zbornicima radova s ostalih skupova su radovi treće skupine (a3)". U odnosu na navedeno, tuženik navodi da je u navedenom slučaju organizator skupa "Učitelj - između tradicije i suvremenosti / The teacher: between tradition and modemity" održanog 24. i 25. svibnja 2019. u Gospiću je Sveučilište u Zadru, Odjel za nastavničke studije u Gospiću, i stoga da uvjet organizacije skupa u suorganizaciji međunarodnog znanstvenog društva ili akademske institucije prema čl. 34. st. 7. nije zadovoljen te da se rad ne može vrednovati kao a2 (Odluka, str. 3.). Kada je riječ o organizaciji skupa u Republici Hrvatskoj, suorganizator skupa mora biti međunarodno društvo ili institucija kao što su npr. IGU - Međunarodna geografska unija (International Geographical Union), EUGEO - Association of European Geographical Societies, ICA - Međunarodno kartografsko društvo (International Cartographic Association), IAG — Intemational Association of Geomorphologists, EGU — The European Geosciences Union ili inozemna akademska ustanova (npr. Sveučilište u Ljubljani). U protivnom da bi prema navodima tužiteljice sve što je ikada organiziralo Sveučilište u Zadru bio međunarodni skup, što, da nije slučaj.

3.8. U odnosu na tužbeni navod sadržan u točki 29. tužbe, a u vezi s međunarodnom prepoznatljivosti kojim tužiteljica tvrdi se da se tuženik pozvao na zakonske odredbe koje više nisu na snazi, tuženik navodi da je sukladno čl. 119. st. 6. ZVOZD-a propisano da se do početka važenja Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija primjenjuje između ostalog i Pravilnik prema kojem su Stručno povjerenstvo i Matični odbor ocijenili ispunjavanje znanstvenih kriterija pristupnice. Da su u članku 2. stavku 2. Pravilnika, navedeni elementi međunarodne prepoznatljivosti, koju Naputak za pisanje stručnog izvješća za izbor u znanstvena zvanja u polju geografija prema Pravilniku (od 25. rujna 2020.) ističe posebice za izbore u zvanja znanstvenog savjetnika i znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, na što bi trebalo obratiti pozornost kod pisanja stručnog izvješća. Konačno, tuženik ističe kako je prilikom donošenja pobijane Odluke pravilno utvrdio činjenično stanje te da je na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i donio na Zakonu osnovanu odluku te je stoga predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Podneskom od 14. svibnja 2025. tužiteljica je izvijestila Sud da je Matični odbor za područje prirodnih znanosti - polja geografije i geologije, na 12. sjednici održanoj 3. travnja 2025. godine donio Odluku KLASA: UP/I-640-03/25-01/128, URBROJ: 355-06-04-25-05 od 3. travnja 2025. da dr. sc. BĐ, Sveučilište obrane i sigurnosti "Dr. Franjo J", ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja („Narodne novine", br. 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22.), u postupku izbora na slobodno znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora, u znanstvenom području prirodnih znanosti, u polju geografije te je u privitku podneska dostavila citiranu Odluku, Dopis Matičnog odbora Sveučilištu obrane i sigurnosti „Dr. Franjo Tuđman" od 03.04.2025. te Dopis Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, upućenog Prirodoslovno-matematičkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu od 07.04.2025. Također je navela da se u mišljenju Nacionalnog vijeća za znanost jasno navodi da kod reizbora nije prihvatljivo drugačije vrednovanje u prethodnom izboru već vrednovanih radova, što da tužiteljica tvrdi u ovom postupku, dok da je iz Odluke Matičnog odbora od 03. travnja 2025., koju Odluku osporava u ovom upravnom sporu, razvidno kako je tužiteljica na osnovu istih radova i kvalifikacija u novom natječaju izabrana na radno mjesto redovitog profesora, što da samo po sebi ukazuje na neosnovanost pobijane Odluke kojom ista nije izabrana za redovitog profesora zbog navodnog neispunjavanja uvjeta.

5. Podneskom od 27. lipnja 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužiteljice od 14. svibnja 2025. te dostavljenu Odluku KLASA: UP/I-640-03/25-01/128, URBROJ: 355-06-04-25-05 od 3. travnja 2025., navodeći da je Odluka tuženika od 3. travnja 2025. KLASA: UP/I-604-03/25-01/128, URBROJ: 355-06-04-25-05 kojom se utvrđuje da tužiteljica ispunjava uvjete za izbor na slobodno znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora na Sveučilištu obrane i sigurnosti „Dr. Franje Tuđmana" provedena sukladno odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN br. 28/17,72/19, 21/21 i 111/2022.; dalje u tekstu: Pravilnik), a koji se nije primjenjivao kod pobijane Odluke Matičnog odbora od 15. srpnja 2024. godine o neizboru tužiteljice u postupku izbora na više radno mjesto redovite profesorice na Sveučilištu u Zadru, u kojem izboru su se primjenjivale odredbe Pravilnika o uvjetima za lzbor u znanstvena zvanja (NN br. 28/2017). Također ističe kako je pristupnica u međuvremenu objavila, tj. imala prihvaćena za objavljivanje dva nova rada, koja u postupku izbora 2024. godine nije imala. Da se tužiteljica u postupku izbora na slobodno radno mjesto iz 2025. godine birala na temelju odredaba Pravilnika sa zadnjim izmjenama i dopunama

- NN br. 111/22., a koje se primjenjuju za sve postupke započete nakon 4. listopada 2024. Uz navedeno, da je tužiteljica imala i nove radove slijedom čega da je prilikom predmetnog izbora u 2025. godinu ispunila minimalne propisane uvjete. Također je naveo da izmjene i dopune Pravilnika (NN br. 111/22) znanstvene radove koji se vrednuju za izbore u polju geografije razvrstavaju na drugačiji način nego li je to bio slučaj u Pravilniku (NN br. 28/17.), što je prilikom izbora na slobodno radno mjesto redovitog profesora na Sveučilištu obrane i sigurnosti „Dr. Franje Tuđmana" bilo povoljnije za tužiteljicu nego li je bio slučaj kod izbora na više radno mjesto redovitog profesora na Sveučilištu u Zadru prema tada važećim odredbama Pravilnika (NN br.28/2017.). Slijedom navedenog, da su predmetna dva izbora - izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora proveden u 2024. godini i izbor na slobodno znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora proveden u 2025. godini bila dva različita postupka provedena temeljem različitih podzakonskih propisa i time različitih kriterija koji su utjecali na donošenje odluke u svakom postupku ponaosob te da kao takvi nisu podložni usporedbi. Također je istakao kako tuženik nije prekategorizirao niti jedan rad, već da je ukazao kako su u prethodnom izboru te u ovom izboru neki isti radovi bili različito kategorizirani u izvješćima Stručnih povjerenstava. Konkretno da je rad HĐ, Ž., BĐ, M., B, J. (2017.) prilikom izbora u zvanje izvanrednog profesora istovremeno kategoriziran kao znanstveni i kao stručni te da je na taj način dr. sc. BĐ ostvarila minimum uvjeta za izbor u izvanrednog profesora, što da u protivnom ne bi bio slučaj. Dakle, da su Stručna povjerenstva mijenjala kategorizacije, a na tuženiku da je bio teret provjere takvih pogrešaka i ukazivanja na iste kako to ne bi postao presedan za buduće izbore. Slijedom navedenog, tuženik je istakao kako ostaje kod svih dosadašnjih navoda te je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Podneskom tužiteljice od 10. listopada 2025. tužiteljica je ustrajala u navodima tužbe te je dostavila Izdvojeno mišljenje prof. dr. sc. HĐ Sveučilišta u Zadru, Odjela za geografiju, Članice Matičnog odbora za geografiju i geologiju od 13. lipnja 2025. te Odluku Ustavnog suda RH od 16. srpnja 2013. te Zaključak Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje prirodnih znanosti – polja geografije i geologije KLASA:UP/I-640-03/25-01/128, URBROJ: 355-06-04-25-02 od 14. veljače 2025.

7. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 17. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe te predloženim dokaznim prijedlozima.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavane Odluke te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke u sporu, kao i za izvođenjem dokaza vještačenjem po Sveučilištu u Splitu na okolnosti iz tužbe, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje.

10. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je priložio pisani popis troška.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavane Odluke Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje prirodnih znanosti - polja geografije i geologije, KLASA: UP/I-640-03/24-01/685, URBROJ: 355-06-04-24-02 od 15. srpnja 2024.

13. Članak 43. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 119/22, dalje ZOVOIZD) sadrži odredbe o Izboru na više radno mjesto nastavnika i znanstvenika, pa je tako stavkom 1. propisano da nastavnik odnosno znanstvenik koji smatra da ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto obvezan je podnijeti zahtjev za izbor na više radno mjesto prije isteka roka na koji je izabran odnosno reizabran.

Stavkom 2., istog članka, je propisano (da se postupak izbora na više radno mjesto pokreće odlukom senata, fakultetskog ili akademijskog vijeća, vijeća veleučilišta odnosno znanstvenog vijeća po isteku roka na koji je nastavnik odnosno znanstvenik izabran odnosno reizabran. Sastavni dio odluke o pokretanju postupka izbora nastavnika odnosno znanstvenika na više radno mjesto čini odluka o imenovanju stručnog povjerenstva.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka ocjenjuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te podnosi senatu, fakultetskom ili akademijskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću obrazloženo mišljenje u pisanom obliku o ispunjavanju kriterija za izbor na više radno mjesto najkasnije u roku od 30 dana od dana zaprimanja dokaza o ispunjavanju kriterija. Stavkom 6., istog članka, je propisano da Senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće donosi odluku o usvajanju ili odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovoga mišljenja. Odluka o odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva mora biti obrazložena.

Stavkom 7., istog članka, je propisano da Odluku kojom se utvrđuje kako nastavnik odnosno znanstvenik ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto sveučilište, fakultet, umjetnička akademija odnosno znanstveni institut dostavlja nadležnom matičnom odboru, a veleučilište nadležnom matičnom povjerenstvu u roku od osam dana od dana usvajanja mišljenja.

Stavkom 8., istog članka, je propisano da nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo odlukom utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije, najkasnije u roku od 60 dana od dostave odluke. Stavkom 9., istog članka, je propisano ako nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo ne donese odluku iz stavka 8. ovoga članka u propisanom roku, smatra se da kandidat ispunjava Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije. Stavkom 10., istog članka, je propisano da nakon dostave odluke iz stavka 8. odnosno nastupom pretpostavke iz stavka 9. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa aneks ugovora o radu. Stavkom 11, istog članka, je propisano ako se u postupku izbora na više radno mjesto utvrdi kako nastavnik odnosno znanstvenik ne ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto, najkasnije u roku od 30 dana pokreće se postupak reizbora na radno mjesto.

14. Odredbom čl. 90. stavkom 1. ZOVOIZD je propisano da Matični odbor: 1. utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik u postupku zapošljavanja na slobodno radno mjesto te izbora u naslovnog nastavnika odnosno znanstvenika na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu

Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije

2. utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije pri izboru na više radno mjesto odnosno pri reizboru na postojeće radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu

3. predlaže Nacionalnom vijeću znanstvene i umjetničke elemente Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija

4. predlaže Nacionalnom vijeću popis domaćih znanstvenih časopisa koji su kvalitetom izjednačeni s uglednim međunarodnim znanstvenim časopisima za pojedino znanstveno područje i polje, relevantnih za izbor na znanstveno-nastavno, znanstveno i nastavno radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu te odgovarajuću umjetničku djelatnost relevantnu za izbor na umjetničko-nastavno radno mjesto

5. razmatra pitanja važna za pojedino znanstveno ili umjetničko područje i polje. Stavkom 2., istog članka, je propisao da o ispunjavanju Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija matični odbor odlučuje odlukom. Protiv ove odluke može se pokrenuti upravni spor.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da Matični odbor odluke donosi na sjednicama. Sjednicu saziva i njome predsjeda predsjednik matičnog odbora. Sjednice matičnog odbora održavaju se jednom mjesečno. Sjednica matičnog odbora može se održati i na daljinu korištenjem odgovarajućih audiovizualnih uređaja.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da se Matični odbor osniva za jedno ili više znanstvenih, umjetničkih odnosno interdisciplinarnih polja. Broj matičnih odbora, njihovu nadležnost za pojedina polja i način rada na prijedlog Nacionalnog vijeća pravilnikom utvrđuje ministar.

15. Odredbom čl. 119. st. 6. ZOVOIZD je propisao da se do početka važenja Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija primjenjuju Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (»Narodne novine«, br. 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22.), Pravilnik o uvjetima za izbor u umjetničko-nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 86/10.), Pravilnik o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 119/05.), Odluka o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u znanstveno-nastavna zvanja, umjetničko- nastavna i nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 129/05.), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 13/12., 24/12. i 120/21.), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u umjetničko-nastavna i nastavna zvanja u području umjetnosti (»Narodne novine«, br. 61/17.), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 122/17 i 120/21.) i Odluka o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (»Narodne novine«, br. 24/21.). Stavkom 7., istog članka, je propisano da je Zbor veleučilišta obvezan donijeti Nacionalne veleučilišne kriterije najkasnije u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Do početka važenja Nacionalnih veleučilišnih kriterija primjenjuje se Odluka o uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 20/12., 85/13. i 4/15.).

16. Odredbom čl. 1. st. 1. Pravilnika u o uvjetima za izbor u znanstvena znanja (Narodne novine, broj: 28/2017, 72/2019, 21/2021, 111/2022, 119/2022), koji je na snazi od 22. listopada 2022., propisano je da se ovim Pravilnikom propisuju uvjeti za izbor u znanstvena zvanja.

17. Odredbom 34. Pravilnika je propisano

(1) Za izbor u znanstvena zvanja u području interdisciplinarnih znanosti, polje »Geografija« pristupnik mora ispunjavati uvjete predviđene ovim člankom Pravilnika. (2) Pristupniku se vrednuju objavljeni zasebno indeksirani radovi i znanstveni radovi objavljeni u časopisima koji su indeksirani u bibliografskim bazama WoSCC (Web of Science Core Collection) ili Scopus (a1), kao i objavljeni znanstveni radovi u međunarodno priznatim časopisima i publikacijama (a2).

Za izbor u znanstvena zvanja propisan je minimalni broj radova kako slijedi u tablici. Za zvanja višeg znanstvenog suradnika, znanstvenog savjetnika i znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju broj u zagradi je potreban broj radova objavljenih ili prihvaćenih za objavljivanje nakon prethodnog izbora.

Znanstvena zvanja

Ukupan broj radova

a1 (najmanje 50% od minimalnog broja ukupnih radova) +a2

Znanstveni suradnik 6

Viši znanstveni suradnik 13 (4)

Znanstveni savjetnik 21 (4a1)

Znanstveni savjetnik u trajnom zvanju 30 (4a1)

18. Odredbom čl. 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (Narodne novine, broj: 28/17), koji Pravilnik je bio na snazi od 6. travnja 2017. na drugačiji način su vrednovani znanstveni radovi koji se za izbore u polju geografije razvrstavaju na drugačiji način nego li je to slučaj u Pravilniku (Narodne novine, broj: 111/22.), a koje izmjene i dopune su na snazi od 4. listopada 2022.

19. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, cijeneći pritom naprijed citirane zakonske i podzakonske odredbe, spornim i dalje ostaje pitanje primjene odredbe čl. 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, odnosno da tužiteljica ne bi ispunjavala minimalni broj radova propisanih člankom 34. Pravilnika, a kako je to sadržano i obrazloženo u osporavanoj Odluci, iz kojeg razloga je i odlučeno da tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja („Narodne novine", br. 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22.) u postupku izbora na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija.

20. Ovo stoga što i samo tuženo tijelo u svom podnesku od 27. lipnja 2025. navodi da su se kod pobijane Odluke Matičnog odbora od 15. srpnja 2024. godine o neizboru tužiteljice u postupku izbora na više radno mjesto redovite profesorice na Sveučilištu u Zadru, primjenjivale odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN br. 28/2017), te da se nisu primjenjivale odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN br. 28/17,72/19, 21/21 i 111/2022.), koje odredbe su povoljnije za tužiteljicu.

21. Nadalje tuženo tijelo u svom podnesku ističe da su predmetna dva izbora - izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora proveden u 2024. godini (iz kojeg proistječe osporavana Odluka koja je predmet ovog upravnog spora) i izbor na slobodno znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora proveden u 2025. godini bila dva različita postupka provedena temeljem različitih podzakonskih propisa i time različitih kriterija koji su utjecali na donošenje odluke u svakom postupku ponaosob te da kao takvi nisu podložni usporedbi.

22. U odnosu na navedeno, valja istaći da je odredbom čl. 29. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (Narodne novine, br. NN 111-1637/2022), objava od 26.9.2022, na snazi od 4.10.2022 propisano i:

(1) Ovaj Pravilnik stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Narodnim novinama«.

(2) Ako pristupnik to zatraži, što je moguće u razdoblju od 24 mjeseca od stupanja na snagu ovog Pravilnika, na njegov izbor u znanstveno zvanje primijenit će se odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (»Narodne novine«, br. 28/17, 72/19 i 21/21).

(3) Iznimno od odredbe stavka 1., ako to u pojedinom slučaju zatraži pristupnik, na njegov izbor u znanstveno zvanje mogu se primijeniti odredbe ovoga Pravilnika i prije nego što protekne 24 mjeseca od njegova stupanja na snagu.

(4) Postupci izbora u znanstvena zvanja započeti prije stupanja na snagu ovog Pravilnika dovršit će se u skladu s odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (»Narodne novine« br. 28/17, 72/19 i 21/21).

(5) Odredbe ovog Pravilnika ne odnose se na postupke izbora u znanstvena zvanja započete sukladno odredbama Pravilnika o uvjetima za izbore u znanstvena zvanja (»Narodne novine« br. 84/05, 100/06, 138/06, 42/07, 120/07, 71/2010, 116/2010, 38/11)."

23. Slijedom navedenog, a kako iz obrazloženja osporavane Odluke proizlazi da je u skladu s člankom 43. Zakona, Sveučilište u Zadru pokrenulo za pristupnicu, izv. prof dr. sc. BĐ, dana 11. ožujka 2024. godine postupak izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora, u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija, kada je već stupio na snagu Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (Narodne novine, br. NN 111-1637/2022), objava od 26.9.2022, na snazi od 4.10.2022.) to ostaje nejasnim zašto nisu primijenjene njegove odredbe koje su za tužiteljicu povoljnije, niti je isto razvidno iz obrazloženja osporavane Odluke.

24. U samo izloženom, osporavana Odluka se ne može ocijeniti zakonitom, radi čega je valjalo istu primjenom odredbe čl.117. st. 1. ZUS-a poništiti te predmet vratiti na ponovni postupak te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

25. Tuženo tijelo će u ponovnom postupku donijeti novu Odluku pravilnom primjenom naprijed citiranih zakonskih i podzakonskih odredbi te za istu dati argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje primjenom odredbe čl. 98. st. 5. ZUP-a kako bi se izbjegao svaki oblik arbitrarnosti prilikom donošenja odluke pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 151. ZUS-a).

26. Kako je tužiteljica uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je opunomoćeniku tužiteljice valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe od 27. kolovoza 2024., za sastav podneska od 14. svibnja 2025., te podneska od 10.listopada 2025., kao i za zastupanje na ročištu održanom pred ovim sudom 17. listopada 2025., i to za svaku radnju po 500 bodova odnosno po 1.000 eura, sve uvećano za iznos PDV-a od 25% odnosno 1.000,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 5.000,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog, opunomoćeniku tužiteljice valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 5.000,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 12. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke II. izreke žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljica nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, odmah

- u spis

- kal. pravom. do 10.01.2026.