Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj. Ppž-989/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „Stanislav Bešić“ j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, i CO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 3. siječnja 2023., broj: 52.Pp-17053/22, na sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, temeljem članka 155. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika „Stanislav Bešić“ j.d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu dok je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik CO, kao odgovorna osoba, oslobođen od optužbe, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točka 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na okrivljenu odgovornu osobu ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnom da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene sve formalne pretpostavke za upis brisanja pravne osobe pa stoga niti nije provedeno brisane pravne osobe u sudskom registru, to je prvostupanjski sud bio dužan ispitati, te utvrditi činjeničnog stanje. Navodi da za predaju GFI-a odgovara osoba koja je po zakonu odgovorna za zastupanje pravne osobe te koja je kao takva upisana u sudskom registru i ista je bila dužna s obzirom na svoje svojstvo direktora upoznati se s odgovarajućim propisima iz Zakona o računovodstvu, te ga činjenica da nema saznanja da je potrebno predati godišnji financijski izvještaj, ne ispričava od prekršajne odgovornosti. Ističe da se u konkretnom predmetu isključivo radi o izdanom prekršajnom nalogu ne predaje GFI-a za statističke i druge potrebe, a ta svrha predaje nije povezana s brisanjem subjekta iz sudskog registra. Istaknuo je i da ukoliko trgovačko društvo nije aktivno, da je trebalo prema Zakonu o računovodstvu Financijskoj agenciji sastaviti i dostaviti Izjavu o neaktivnosti. Smatra da je u konkretnom predmetu trebalo okrivljenika proglasiti krivim i kazniti u skladu s propisanom novčanom kaznom, jer se jedino na taj način može ostvariti svrha kažnjavanja.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Stavak 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a na što osnovano upire žalitelj.
7. Naime, prvostupanjskom presudom okrivljenik CO, kao odgovorna osoba, (omaškom je u prvostupanjskoj presudi uz njegovo ime ostalo navedeno „j.d.o.o.“, ali isto nije utjecalo na zakonitost iste) oslobođen je od optužbe za predmetni prekršaj (u presudi nepotpuno pravno označeno kao članak 42. stavak 1. točka 35. u svezi članka 42. Zakona o računovodstvu), s obrazloženjem da s obzirom na činjenice utvrđene u dokaznom postupku je utvrđeno da za njegovu prekršajnu odgovornost nisu odlučne činjenice u odnosu na postupak koji se odvijao na Trgovačkom sudu u Zagrebu, te da je stoga uslijed nedostatka dokaza oslobođen od optužbe, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
8. Žalitelj je u pravu kada se poziva na odredbu članka 30. i članka 32. Zakona o računovodstvu prema kojima se financijski izvještaji predaju za svaku poslovnu ili kalendarsku godinu za ono razdoblje u kojem je poduzetnik poslovao. Ako je poduzetnik poslovao dio kalendarske godine tada je njegova poslovna godina kraća od kalendarske poslovne godine i podnosi izvješća za taj dio kalendarske poslovne godine sukladno odredbi članka 19. stavak 9. Zakona o računovodstvu, financijski se izvještaji predaju sa stanjem koje prethodi promjeni poslovne godine ili statusnoj promjeni, što znači da je okrivljenik bio u obvezi predati potrebna financijska izvješća za razdoblje do dana prestanka postojanja pravne osobe kada je ona prestala postojati. U svakom je slučaju okrivljenik bio u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2021. do 30. travnja 2022., te bi ga od te obveze ekskulpiralo jedino to da je do 30. travnja 2022. dostavio Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2021. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije dostavio Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2021. do 30. travnja 2022. Financijskoj agenciji, to je evidentno da na strani okrivljenika nema te ekskulpirajuće okolnosti, uslijed čega je prvostupanjski sud pogrešno donio odluku kojom se okrivljenik CO, kao odgovorna osoba, oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pri čemu za svoju odluku nije dao niti valjane razloge o odlučnim činjenicama.
9. Stoga je na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pogrešan i zaključak prvostupanjskog suda da nije bilo dokaza za utvrđenje da je okrivljenik kriv za predmetni prekršaj.
10. Slijedom iznesenog trebalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja i ukinuti
pobijanu presudu, te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti istaknute nedostatke, te utvrditi sve relevantne činjenice konkretnog slučaja, provođenjem glavne rasprave na kojoj će ispitati okrivljenika, te provesti sve dokaze, kako bi činjenično stanje bilo potpuno i točno utvrđeno, a nakon toga će, imajući u vidu i razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
12. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika CO i ovlaštenog tužitelja.
