Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7440/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČU, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, od 12. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-3441/2022, u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ČU kao osnovana, ukida se pobijana presude i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom proglašen je krivim okrivljeni ČU, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, te mu je na temelju istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.
2. Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Okrivljenik u žalbi navodi da je proglašen krivim jer kao obveznik poreza na dobit nije dostavio FINA-i do 30. travnja 2022. financijske izvještaje za 2021. te mu je izrečena novčana kazna od 600,00 eura. Dalje u bitnome navodi da je bio pozvan na ročište 12. lipnja 2024., da se pojavio s izvjesnim zakašnjenjem, ali ga zaštitar nije htio pustiti do sutkinje, zbog čega nije mogao iznijeti sve činjenice u korist svoje obrane, što je imalo utjecaj na pravilnost donošenja presude. Navodi da mu nije poznato očitovanje tužitelja od 12. prosinca 2022. niti je imao ikakav uvid u isto. Ističe da nisu saslušani svjedoci koje je predlagao: vlasnica knjigovodstvenog servisa Biro Trade Ogulin, referentica tog servisa i službenica FINA-e. Nadalje, da kod analize dokaza nije uzeto u obzir da kao građanin RH ne može izvršavati svoje obveze ako mu država prethodno nije omogućila uvjete da tako može postupiti. Također ističe da u vrijeme podizanja prekršajnog naloga sama FINA nije ispunila svoj preduvjet da se sporni izvještaj može poslati, jer na obrascu „Referentna stranica“ nije bilo moguće unijeti kombinaciju MBS-a i šifre NKD-a. Navodi da je to bilo omogućeno tek sljedeće godine, da ne prebacuje svoje obveze na knjigovodstveni servis te da kao pojedinac ne može biti kriv za propust države ili njezinih institucija niti snositi posljedice njihovih grešaka. Žalitelj dodaje da mu je gruba greška ili previd FINA-e onemogućio predaju izvještaja, iako je svake godine bio napravljen i uredno pokušan predati. Ističe da je tijek događaja dokaziv iz dokumentacije i e-mail komunikacije s FINA-om, da je 6. ožujka 2023. kontaktirao FINA-u te da nije dobio odgovor kako učitati dokumente u sustav. Tek 26. travnja 2023. FINA je po prvi puta dala šifru 0000 za NKD kako bi se dokumenti mogli učitati. Nije točno da izvještaj nije predan zbog njegova nemara ili izbjegavanja obveze, uredno plaća knjigovodstveni servis i nema nikakav razlog da se izvještaj ne preda FINA-i. Eksplicitno i kategorički tvrdi da je jedini razlog ove situacije to što mu FINA nije omogućila predaju izvještaja. Zaključno navodi da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedilo pravo obrane žalitelja i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a posljedično tome činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
7. Pobijana presuda donesena je nakon održane glavne rasprave 12. lipnja 2024., na kojoj okrivljenik nije ispitan. U obrazloženju prvostupanjske presude navodi se da obzirom na navode obrane okrivljenog iznesenih u prigovoru i dostavljenu dokumentaciju u prilogu prigovora: Godišnji financijski izvještaj poduzetnika, bilancu, račun dobiti i gubitka, te dodatne podatke za 2021. razvidno je da je okrivljeni obavljao poslovanje u 2021. a okolnost da je knjigovodstvene poslove za okrivljenog obavljao knjigovodstveni servis nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost jer okrivljeni ne može prenijeti svoju prekršajnu odgovornost na drugu osobu pa tako ni na knjigovodstveni servis.“
8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud navode koje je okrivljenik iznio u prigovoru protiv prekršajnog naloga, ocijenio kao navode njegove obrane. Takvo postupanje prvostupanjskog suda ovaj Sud ocjenjuje pogrešnim i neprihvatljivim. Neprihvatljivo je smatrati da je pravo na obranu zadovoljavajuće ostvareno činjenicom da je na glavnoj raspravi pročitan prigovor koji je okrivljenik izjavio na predmetni prekršajni nalog. Prigovor protiv prekršajnog naloga predstavlja procesni akt kojim se pobija prekršajni nalog i inicira vođenje redovnog prekršajnog postupka, te se ne može smatrati obranom okrivljenika niti zamijeniti njegovo osobno ispitivanje, osim ako okrivljenik izričito izjavi da prigovor smatra svojom pisanom obranom ili se odrekao prava na osobno iznošenje obrane, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno. Naime, okrivljenik tijekom postupka nije dao nikakvu izjavu kojom bi se izričito ili prešutno odrekao prava na osobno iznošenje obrane niti je označio da se prigovor prihvati kao njegova pisana obrana. Time su izostali ključni navodi okrivljenika o odlučnim činjenicama, zbog čega činjenično stanje nije potpuno razjašnjeno.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik bio uredno pozvan na ročište, ali nije osobno saslušan. Unatoč tome, prvostupanjski sud je zaključio da je pravo na obranu ostvareno putem prigovora. Takav zaključak je pravno pogrešan jer prigovor ne može zamijeniti obranu okrivljenika. Posljedično, sud nije utvrdio sve relevantne okolnosti vezane uz način i razloge nepredaje financijskih izvještaja, što je dovelo do nepotpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
10. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
11. Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti utemeljen na obrani okrivljenika, koja to nije, te na materijalnoj dokumentaciji spisa, te kada se uzme u obzir da okrivljenik nije ispitan tijekom postupka, to se nije očitovao o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, dakle, o dokazima koji ga terete, to je u konkretnom slučaju, povreda prava na obranu izvjesno utjecala na presudu, a time i dovela do toga da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će sud, otklanjajući ukazane nedostatke, omogućiti okrivljeniku stvarno i učinkovito ostvarivanje prava na obranu, osobito kroz osobno iznošenje obrane i očitovanje o svim dokazima koje će provesti u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo i počinitelja, te ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
