REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1628/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista RM, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, radi prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar broj Klasa: 211-07/25-4/48336, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985., s prebivalištem u mjestu [adresa], ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I. što je kao fizička osoba obrtnik dopustio da dana 05. svibnja 2025. u 15,02 sati u Siraču, Branimirova kbr. 9 u svojstvu vozača teretim skupom vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika upravlja vozač ĆM te je izvršenim tehničkim pregledom na cesti i uvidom u prometnu dozvolu teretnog vozila broj 16458588 utvrđeno da je teretno vozilo proizvedeno 2014. i da je temeljem članka 27. stavak 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila isto trebalo biti podvrgnuto periodičkom tehničkom pregledu tijekom mjeseca u kojem istječe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda a koji je za teretno vozilo istekao 28. veljače 2025.,

dakle, kao fizička osoba obrtnik nije obavio preventivni tehnički pregled za teretno vozilo u svom vlasništvu u zakonom propisanom roku,

pa je time počinio prekršaj iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 € (šesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne 440,00 € (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-4/48336, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 13. svibnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se nije odazvao kod ovoga Suda po uredno primljenom pozivu niti je svoj izostanak opravdao budući je poziv za ročište primio 01. listopada 2025. dok je pisanim putem 12. studenog 2025. zatražio od suda da opravda izostanak zbog poslovnih obveza a u privitku dopisa nije priložio niti jedan dokaz, pa sud smatra da okrivljenikova isprika nije osnovana te smatra da mu je isključivi cilj odugovlačenje postupka, a budući u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće potpuno utvrditi sud smatra kako ispitivanje okrivljenika radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja nije nužno.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud izvršio uvid u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila iz kojeg proizlazi da je preventivni tehnički pregled za teretno vozilo [registarska oznaka] isteklo 28. veljače 2025. a kako je vozilo proizvedeno 2014. nesporno je da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik u svojstvu vlasnika vozila propustio izvršiti preventivni tehnički pregled u zakonom propisanom roku pa je time ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

5. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u minimalno propisanom iznosu za navedeni prekršaj.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljske prilike okrivljenika jer se o njima nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je već kažnjavan za istovrsni prekršaj. Kako je nesporno da radi kao profesionalni vozač i morao je biti upoznat sa važećim propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne već mu je za navedeno djelo prekršaja izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom minimumu, jer će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

7. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

8. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da plaćanjem troška u ovakvom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 12. studenog 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

RM, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju