REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-793/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista CD, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD, radi prekršaja iz članka 238. stavak 5., članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar broj Klasa: 211-07/25-4/19272, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985., s prebivalištem u mjestu [adresa], ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 17. veljače 2025. u 10,59 sati u Daruvaru u Ulici Josipa Jelačića kbr. 144 dopustio da u prometu u svojstvu vozača sudjeluje GD koji je upravljao traktorom reg. oznake i broja [registarska oznaka] i prikolicom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika za koju prikolicu je dana 01. listopada 2023. isteklo važenje prometne dozvole,
dakle, kao vlasnik priključnog vozila dopustio da u prometu sudjeluje njegovo vozilo za koje je isteklo važenje prometne dozvole,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu dopustio da u prometu sudjeluje njegovo vozilo kao pod točkom I. a prikolicu nije u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole odjavio,
dakle, kao vlasnik priključnog vozila isto nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,
III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom prije uporabe vozila kao pod točkom I. nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa je time počinio prekršaje iz članka 238. stavak 5., članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju istih propisa, a uz primjenu članka . 1. t. 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
-za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III. u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset eura),
te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.980,00 € tisuću devetsto osamdeset eura).
IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-4/19272, Ur.broj: 511-02-07-25-1 od 21. veljače 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se nije odazvao kod ovoga Suda po uredno primljenom pozivu niti je svoj izostanak opravdao budući je poziv za ročište primio 01. listopada 2025. dok je pisanim putem 12. studenog 2025. zatražio od suda da opravda izostanak zbog poslovnih obveza a u privitku dopisa nije priložio niti jedan dokaz, pa sud smatra da okrivljenikova isprika nije osnovana te smatra da mu je isključivi cilj odugovlačenje postupka, a budući u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće potpuno utvrditi sud smatra kako ispitivanje okrivljenika radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja nije nužno.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud izvršio uvid u evidenciju nestalih i pronađenih predmeta iz koje proizlazi da je za priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika isteklo važenje prometne dozvole 01. listopada 2023. a da okrivljenik kao vlasnik vozilo nije odjavio u zakonskom roku od 15 dana te isto tako da navedeno priključno vozilo nije osigurao niti obnovio osiguranje sve dok se vozilo nalazi u prometu.
Iz snimki radarskog uređaja Gatsco T vidljivo je da je navedeni skup vozila snimljen u prometu 17. veljače 2025. u Daruvaru u ulici Josipa Jelačića čime je nesporno utvrđeno da je okrivljenik i u tom dijelu ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
5. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti te je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u minimalno propisanom iznosu za navedeni prekršaj.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljske prilike okrivljenika jer se o njima nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je već kažnjavan za istovrsne prekršaje. Kako je nesporno da radi kao profesionalni vozač i morao je biti upoznat sa važećim propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud smatra da se nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne već mu je za navedeno djelo prekršaja izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom minimumu, jer će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
7. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, sud smatra da plaćanjem troška u ovakvom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 12. studenog 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
CDP, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
CD, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
