Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku Šibenik,
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2503/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĐ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13- 07/05-5-327-1/2021 od dana 04. prosinca 2021.g, nakon održane glavne rasprave od dana 11. studenog 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti tužitelja, u ponovnom postupku, dana 12. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke B, dj. U, sa prebivalištem [adresa], rođena **.**.1961. u Šibeniku, zaposlena u privatnoj firmi Erak d.o.o., vlasnica, udana, majka dvoje djece, SSS mjesečna primanja u iznosu od oko 1.100 eura, prekršajno nekažnjavana.
I. Temeljem odredbe čl.182.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 01. prosinca 2021.godine u 20,00 sati u frizerskom salonu Derma Nova u Trgovačkom centru Dalmare narušavala javni red i mir na način da je stupila u verbalni kontakt s dvjema zaposlenicama BĐ, rođ. **.**.2001. i ČĐG, rođ. **.**.1992. zbog kašnjenja i izostanka s posla BĐG kojom prilikom ju je BĐ štitila kao i manjak u blagajni, a što je revoltiralo vlasnicu frizerskog salona ČĐ koja je nakon razgovora s BĐG počela glasno vikati na BĐ jer je smatrala da je pod utjecajem BĐG te da obje izmišljaju i lažu, uslijed čega je revoltirana ošamarila BĐ u predjelu lijeve strane obraza, nakon čega je iste potjerala iz salona, te su iste napustile salon, pa je na taj način prestalo narušavanje javnog reda i mira.
Da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinila prekršaj iz iste odredbe istog Zakona
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1.PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 511-13-07/05-5-327-1/2021 od dana 04. prosinca 2021.g, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenice ČĐ, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na presudu Općinskog suda u Šibeniku od dana 17. listopada 2024. tužitelj je uložio žalbu.
3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud RH prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na suđene.
4. Po ocjeni toga Suda nužno je utvrditi odlučnu činjenicu je li se inkrimirani događaj dogodio u radno vrijeme frizerskog salona Derma Nova koji se nalazi u trgovačkom centru Dalmre, odnosno je li se događaj dogodio na javnom mjestu u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer ta činjenica nije utvrđena s dostatnim stupnjem izvjesnosti.
5. U ponovnom postupku Sud je postupio po uputama suda drugog stupnja.
6. U tom cilju je dana 11. studenog 2025. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog postupka).
Na glavnu raspravu pozvana je i svjedokinja BĐ, koja se odazvala pozivu, te svjedokinja BĐG koja nije nazočila glavnoj raspravi, a poziv se vratio neuručen da je "nepoznata na navedenoj adresi", iako je provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno da ista ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
7. Okrivljenica ČĐ je na glavnoj raspravi izjavila da u cijelosti ostajem pri svom ranijem iskazu, te da je suglasna da se isti pročita.
7.1. Pročitan je iskaz okrivljenice te je utvrđeno da je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Ona da nije bila zadovoljna sa radom zaposlenica s tim da je BĐG bila bolja od BĐ, ali je uzimala novce. Ona je njih taj dan pozvala da pričekaju nakon radnog vremena da bi raspravile taj problem i zbog čega se to događa. UĐ dolazila je i odlazila s posla kad je htjela, sve je bilo snimljeno kamerom, a pored toga uzimala je novac. Na primjer znalo se dogoditi da bi u salon došlo 5 ljudi a ona bi naplatila usluge dvojici. U tom razgovoru BĐ je pokušala obraniti UĐ iako svjesna da je ona uzimala novac koji bi kasnije vraćala uzimajući novac iz zajedničke blagajne u svojoj smjeni. Priznala je da je glasno vikala na BĐ međutim nije istina da je ošamarila po lijevoj strani obraza i rekla im je da daju otkaz ili će im uručiti izvanredni otkaz. Kad se ovo događala to je bilo izvan radnog vremena, nisu bili u frizerskom salonu nego iza u njihovim prostorijama, koje nisu bile taj dan u funkciji jer je završilo radno vrijeme, to je bilo iza 21 00 sat, a ne u 20 00 sati kako se navodi u optužnom prijedlogu. To je dakle bilo izvan radnog vremena a radno vrijeme je do 21,00 sat. U tom momentu u tim prostorijama bila je samo ona i njih dvije. Nadalje je navela da dalje ustraje na tome da se sve ovo dogulio iza 21 sat, kad je radno vrijeme salona završilo pa nitko nije više mogao ući u salon niti zatražiti naručivanje za neku uslugu. A što se tiče naručivanja, uglavnom je bilo telefonom, znalo se dogoditi da se netko dođe naručiti u salon za uslugu, ali nikad u tu uru i to su uglavnom stranci ljeti.
8. U dokaznom postupku izvršeno je ispitivanje svjedokinje BĐ, a proveden je i dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedokinje.
9. Svjedokinja BĐ je na zapisniku izjavila da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu te je suglasna da se isti pročita.
9.1. Pročitan je iskaz svjedokinje te je utvrđeno da je izjavila da je u to vrijeme bila zaposlenica u frizerskom salonu kojem je vlasnica ČĐ, a koji se nalazi u TC Dalmare. Radila je u smjeni sa UĐG. Ona je znala češće puta kasniti na posao, da bih je pokrivala, a dogodio se i manjak u blagajni taj jedan put kojeg je ona morala pokriti jer bi ona otišla ranije s posla. S tim je bila nezadovoljna vlasnica salona ČĐ koja je kritične prigode vikala na njih u salonu, prijetila da će im dati izvanredni otkaz ako ga same ne daju, te je u jednom momentu mene ošamarila u predjelu lijeve strane obraza i ja sam događaj prijavila policiji. Nakon ovog događaja da su one raspravile o onom što se dogodilo te su se ponovo nakon 3 mjeseca vratile u isti salon na posao, a prethodno su sklopile sporazum o raskidu radnog odnosa.
9.2. Na posebno pitanje, svjedokinja je izjavila da je njima radno vrijeme do 21,00 sat, ali to je bilo malo prije, zaključivala je blagajnu, svi su bili van salona, bili su dakle, njih dvije, ČĐ i još jedna kolegica kozmetičarka, koja nije htjela svjedočiti. Također izjavila je da je radno vrijeme TC Dalmare do 21,00 sat.
10. Prigodom suočenja između okrivljenice i svjedokinje, okrivljenica je izjavila da je nije ošamarila, ostala je pri svom iskazu, na što je svjedokinja izjavila da se ona čula s okrivljenicom kad je prvi put dobila poziv za sud i rekla joj je da kažem kako je bilo, rekla je na sudu da je ošamarila te je ostala pri iskazu. Da je sa svojim ocem otišla u policijsku postaju i prijavila slučaj.
11. Na posebno pitanje, svjedokinja BĐ je izjavila da to nije bilo bilo u 20,00 sati, one da su taman bile gotove sa svojom klijentelom i zaključivale blagajnu, blagajnu da zaključuju prije 21 sat, na što je okrivljenica izjavila da se blagajna zaključuje točno u 21,00 sati.
12. Upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenica je izjavila da nema dokaznih prijedloga.
13. U završnom govoru okrivljenica je predložila da je sud oslobodi optužbe jer smatra da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a pored toga do prekršaja nije došlo za vrijeme radnog vremena frizerskog salona nego izvan radnog vremena.
14. Okrivljenica ČĐ na glavnoj raspravi nije priznala djelo prekršaja za koji je se tereti, branila se da nije BĐ ošamarila po lijevoj strani obraza, a pored toga da se sve to događalo izvan radnog vremena, da nisu bile u frizerskom salonu nego iza, u njihovim prostorijama koje nisu bile taj dan u funkciji jer je završilo radno vrijeme. Odnosno da je to bilo iza 21 sat, a ne u 20,00 sati kako se navodi u optužnom prijedlogu. Navela je da je radno vrijeme salona do 21,00 sat, a u momentu kad se to dogodilo bila je samo ona i njih dvije.
14.1. Pojasnila je da se to dogodilo kad je radno vrijeme salona završilo, pa nitko više nije mogao ući u salon niti zatražiti naručivanje za neku uslugu. A što se tiče naručivanja isto se obavlja uglavnom telefonom, iako se znalo dogoditi da se netko dođe naručiti u salon za uslugu ali nikada u taj sat i da su to uglavnom stranci i to ljeti.
15. Svjedokinja BĐ potvrdila je da je njima radno vrijeme do 21,00 sat, a da je to bilo malo prije, da je zaključivala smjenu, bili su izvan salona, ona, ČĐ i BĐG te jedna kolegica kozmetičarka koja nije htjela svjedočiti.
16. Prigodom suočenja okrivljenica ČĐ je ostala pri svom iskazu da je to bilo iza 21,00 sat, dakle nakon isteka radnog vremena salona, dok je svjedokinja BĐ tvrdila da su one taman bile gotove sa svojom klijentelom i zaključavale blagajnu, prije 21 sati. Okrivljenica je izjavila da se blagajna zaključuje točno u 21 sat.
17. Iz provedenih dokaza, a i iz provedenog suočenja okrivljenice i svjedokinje nije otklonjena proturječnost u njihovim iskazima glede vremena kad je došlo do prekršaja budući je okrivljenica tvrdila da se to sve dogodilo izvan radnog vremena salona, dakle iza 21 sat, dok je BĐ tvrdila da se to dogodilo nešto prije 21 sat, u momentu kad su u salonu bile okrivljenica i dvoje svjedokinje, i još jedna kozmetičarka koja je odbila svjedočiti.
18. Tužitelj se nije odazvao pozivu za glavnu raspravu, a nije ni predložio da se u svojstvu svjedoka ispita i treća osoba, kozmetičarka, pa Sud nije mogao provesti taj dokaz kao i dokaz ispitivanjem BĐG, jer se poziv za glavnu raspravu vratio neuručen s napomenom dostavljača "nepoznata" na navedenoj adresi, iako je provjerom u JRO MUP-a RH utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište na adresi na koju je pozvana.
19. Razmatrajući optužni prijedlog, odnosno činjenični opis djela prekršaja koji se optužnim prijedlogom okrivljenici stavlja na teret utvrđuje se da djelo prekršaja činjenično opisano u otužnom prijedlogu ne ispunjava zakonska obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
20. U istoj odredbi je propisno da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
21. Navedeni prekršaj može biti ostvaren samo na javnom mjestu, budući je javno mjesto zakonsko obilježje tog prekršaja.
22. Kako u postupku s potpunom sigurnošću nije utvrđeno da se inkriminirani događaj dogodio u radno vrijeme frizerskog salona, odnosno je li se događaj dogodio na javnom mjestu, u smislu odredaba Zakona protiv prekršaja javnog reda i mira, s obzirom da su iskazi okrivljenice i svjedokinje suprotni glede vremena počinjenja prekršaja, te kako u postupku nije bilo drugih dokaza, niti ih je tužitelj predložio, a pored toga nije se ni odazvao pozivu za glavnu raspravu kad je mogao predlagati dokaze do zaključenja glavne rasprave, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenica ČĐ počinila djelo prekršaja za koji se tereti, odnosno nije utvrđeno da se djelo dogodilo na javnom mjestu koje je bitno zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
23. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 12. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ČĐ, [adresa]
2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten,
3. U spis
