Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IS, zastupane po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. veljače 2023., broj: 37. Pp-15854/2022, na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice IS te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da smatra da je sama izreka presude nejasna i kontradiktorna, a budući se navodi i što nije sporno da je okrivljena vodila psa na povodcu, ali da bi se nastavno u činjeničnom opisu navelo da se je pas u jednom trenutku oteo kontroli i bio bez nadzora. Ističe da je pas cijelo vrijeme bio na povodcu, a to znači da je pas bio pod nadzorom budući je to jedni mogući način na koji je okrivljena psa mogla držati pod nadzorom. Niti u jednom trenutku pas nije bio bez povodca, odnosno bez nadzora okrivljene. Sud je trebao saslušati SS, oca oštećenika, a koji je nesporno bio očevidac cijelog događaja. Ukoliko se i uzme postojanje prekršajne odgovornosti okrivljene navedena okolnost je specifična i itekako bitna, a pored svih utvrđenih olakotnih okolnosti, da se okrivljenoj izrekne blaža kazna, odnosno da se istoj dozvoli duži rok plaćanja izrečene kazne.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenice, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja.
8. Odredbom članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisan je prekršaj fizičke osobe ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.).
9. Nadalje, okrivljenica je u obrani priznala da je njezin pas ozlijedio malodobno dijete, a što proizlazi i iz priložene dokumentacije, čime okrivljenica nije postupala s psom da način da isti ne ugrožava sigurnost djece, jer nije postupala s dužnom pažnjom, čime su ostvarena sva obilježaja prekršaja iz cit. odredbe, pa kako je u postupku činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, to nije bilo potrebno ispitati u svojstvu svjedoka SS, oca oštećenika, što neutemeljeno traži žaliteljica.
10. Također, ističe se da je okrivljenica, kao vlasnica psa, trebala biti svjesna da se radi o životinji koja može imati nepredvidljive reakcije, pa je trebala voditi psa na način da ne može doći u kontaktu s drugim prolaznicima, a u skladu s čime se okrivljenica nije ponašala.
11. Slijedom navedenoga, iako je pas bio na povodcu, pas nije bio pod nadzorom okrivljenice kritične zgode jer je mogao ugristi prolaznika, u konkretnom slučaju dijete koje je prolazilo s ocem, pa stoga izreka presude, u kojoj se navodi da je pas bio na povodcu, te se u jednom trenutku oteo kontroli i bio bez nadzora, nije nejasna niti kontradiktorna, što potpuno neosnovano navodi žaliteljica.
12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenici za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimumima jer je za prekršaj iz članka 85. stavka 1. točke 14. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisana novčana kazna u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kn (2.654,46 do 6.636,14 eura), te su sve okolnosti odlučne za odmjeru kazne u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenice, pa nema osnove za dodatno ublažavanje novčane kazne, što neosnovano traži žaliteljica. Također, ovaj sud nije našao osnove za određivanje drukčijeg roka za plaćanje izrečene novčane kazne.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
