Poslovni broj: Povrv-87/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg kao punomoćnici zastupaju njegovi zaposlenici ČR, ĐR, ER, LR i AR, protiv tuženika ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 7. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Luce Bronzan iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24, poslovni broj: Ovrv- 2978/2025, UPP/OS-Ovrv-372/2025 od 21. svibnja 2025. se održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od osam dana iznos od 91,42 EUR uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Luce Bronzan iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24, poslovni broj: Ovrv-2978/2025, UPP/OS-Ovrv-372/2025 od 21. svibnja 2025. u preostalom dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od osam dana iznos od 30,66 EUR uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na ime naknade troškova ovog parničnog postupka, isplatiti tužitelju iznos od 75,58 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 75,58 EUR teku od 12. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

Obrazloženje

1) Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 19. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine koja se sastoji od glavnice u iznosu od 122,08 EUR i troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2) Javna bilježnica u Dubrovniku, Luce Bronzan, je 21. svibnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-2978/2025, UPP/OS-Ovrv-372/2025 kojim je tuženiku naloženo isplatiti iznos od 122,08 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. ožujka 2024. do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

3) Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 57. i 58. OZ-a rješenjem poslovni broj Povrv-87/2025-2 od 10. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4) Kako je utužena glavnica u iznosu od 122,08 EUR, tako se radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

5) U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 27. svibnja 2025. tuženik osporava da bi s tužiteljem bio u ugovornom odnosu jer tvrdi da je netko drugi umjesto njega potpisao Policu dopunskog osiguranja broj: 02-0072764- 01 te je tuženik tu činjenicu preložio utvrditi neposrednim pregledom potpisa na polici i potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici.

6) Tužitelj u podnesku od 18. srpnja 2025. i tijekom postupka osporava navode tuženika iz njegovog prigovora od 27. svibnja 2025. godine. Na okolnost osnove potraživanja ističe da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju (ugovoreni program: DOPUNSKO CLASSIC), broj police policu 02-0072764-01, dana 13. ožujka 2020., na ugovoreno razdoblje od 28. ožujka 2020. do otkaza s ugovorenom premijom od 95,32 EUR godišnje te da je ugovoreno jednokratno plaćanje. Ističe da se prema odredbi članka 2. st. 3. Općih uvjeta za dopunsko zdravstveno osiguranje WU 02.0201-19 (dalje: Opći uvjeti), ugovor o osiguranju smatra sklopljenim i samom uplatom premije ili premijskog obroka. U odnosu na navode tuženika iz prigovora na okolnost sklapanja ugovora, isti smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim isključivo na izbjegavanje obveze plaćanja. Ističe kako je iz blagajničke priznanice od 13. ožujka 2020. koja je prilog predmetnom ugovoru o osiguranju, razvidno da je premiju za prvu godinu osiguranja za tuženika platila KR, koja je za tuženika platila i policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 211010945104. Dalje navodi kako je premiju za drugu i treću godinu osiguranja po predmetnom ugovoru platio sam tuženik, čime da, u skladu s čl. 928. st. 1. (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu: ZOO) tuženik odgovara za obvezu uplate premija tužitelju budući da, i ako je drugi sklopio ugovor o osiguranju u njegovo ime bez njegovog ovlaštenja, uplatom premije za naredne godine osiguranja za taj ugovor, tuženik je naknadno odobrio sklapanje predmetnog ugovora. U spis dostavlja podatak s izvoda o transakcijskom računu i vlasniku istog s kojeg su došle uplate za drugu, treću i četvrtu godinu osiguranja po predmetnom ugovoru. Osim toga, ističe da je tuženik koristio pokrića po ugovoru o osiguranju tijekom trajanja ugovora o osiguranju, a sve prema evidenciji tužitelja koju dostavlja u spis. Na okolnost visine potraživanja ističe da tužitelj od tuženika potražuje ukupno iznos od 122,08 EUR koji predstavlja razmjerni neplaćeni iznos premije za petu godinu osiguranja od 28. ožujka 2024. do 24. veljače 2025., do dana raskida ex lege. Navodi kako je tuženiku upućena opomena pred raskid ugovora o osiguranju u smislu čl. 937. st. 3. ZOO, te da je Ugovor o osiguranju raskinut s danom 25. veljače 2025. godine. Navodi, dalje, kako je iz kartice premijskog knjigovodstava razvidno da je tužitelj uredno knjižio sve uplate na koje ukazuje tuženik u svom prigovoru, međutim, da je pored navedenih uplata preostalo potraživanje koje je predmet ovog postupka. Predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi te tuženiku naložiti naknadu troškova ovog postupka uvećane za pripadajuće zatezne kamate.

7) Tuženiku je podnesak tužitelja od 18. srpnja 2025. uredno dostavljen 24. srpnja 2025., međutim, isti nije odgovorio na navode tužitelja niti je do zaključenja glavne rasprave iznio daljnje činjenice ili predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja činjenica iznesenih u prigovoru.

8) Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao izvod iz kartice premijskog knjigovodstva od 13. ožujka 2025. (list 12 spisa), potvrdu o uplati od 22. travnja 2025. (list 18 spisa), potvrdu o uplati od 4. lipnja 2025. (list 38 spisa), Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-0072764-01 (list 45 i 59 spisa, dalje: Polica), kopiju osobne iskaznice za tuženika (list 46 spisa), pregled šteta po polici 02-0072764 (list 57 spisa), Opće uvjete za dopunsko zdravstveno osiguranje tužitelja (list 60-62 spisa, dalje: Opći uvjeti), Klauzulu obaviještenosti ugovaratelja dopunskog zdravstvenog osiguranja kao prilog polici osiguranja (list 63-64 spisa, dalje: Klauzula), tablicu dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]-0072764-05 od 1. siječnja 1997. do 14. srpnja 2025. (list 65-66 spisa), opomenu pred raskid ugovora o osiguranju i utuženje od 20. siječnja 2025. (list 67-68 spisa), e-mailove dostavljene odjelu pravnih poslova tužitelja od sektora financija i nabave Službe računovodstva i poreza tužitelja (list 69-71 i 73-74 spisa), blagajničku priznanicu od 13. ožujka 2020. (list 72 spisa).

9) Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, a iz razloga kako slijedi.

10) Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom dospjele tražbine na ime neplaćene premije osiguranja dospjele na plaćanje do dana kojeg je tužitelj evidentirao kao dan raskida ugovora (razdoblje od 14. ožujka 2024. do 25. veljače 2025.) u iznosu od 122,08 EUR koji iznos je dospio na naplatu 13. ožujka 2024.

11) S obzirom na tuženikov prigovor, sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, sporno je između stranaka je li tuženik potpisao predmetnu policu osiguranja broj: [broj police osiguranja]- 0072764-05, odnosno, sporno je postojanje obveznog odnosa između tužitelja i tuženika po polici broj: [broj police]-0072764-05, a time i postoji li obveza tuženika na isplatu utuženog iznosa.

12) Tuženik, kada osporava da bi potpis na polici broj: [broj police]-0072764-05 bio njegov, predlaže da sud, neposrednim uvidom u policu i njegovu osobnu iskaznicu, izvede zaključak o tome da je potpis na polici osiguranja, koji bi trebao predstavljati njegov potpis, krivotvoren. Tuženik, osim čitanja i pregleda predmetnih isprava ne predlaže nikakve daljnje dokaze kojima bi eventualno dokazao te svoje navode.

13) Odredbom članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221. a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Sud nema stručnih znanja ni sposobnosti da bi usporedbom potpisa na te dvije isprave izveo zaključak o krivotvorenosti tuženikovog potpisa na polici osiguranja, a kako tuženik nije predložio dokaz kojim bi se predmetna činjenica mogla utvrditi, što bi moglo biti jedino provođenje grafološkog vještačenja, tako tuženik nije uspio dokazati da bi njegov potpis na polici bio krivotvoren.

14) Međutim, sam tužitelj, u svom podnesku od 18. srpnja 2025. priznaje postojanje mogućnosti da je netko drugi sklopio predmetni ugovor o osiguranju u ime tuženika bez njegovog ovlaštenja. Tužitelj navodi, a što proizlazi i izvedenih dokaza (čitanja blagajničke priznanice) da je uplatu prve godišnje premije za tužitelja na blagajni platila KR. Međutim, pregledom ostalih dostavljenih isprava je isto tako razvidno, da je uplate premije za 2021. i 2022. izvršio tuženik s računa broj:

[broj bankovnog računa]. Tuženik, uostalom, tijekom postupka navedeno nije osporio. Osim toga, iz pregleda šteta po polici 02-0072764 proizlazi da je tuženiku razdoblju od 22. srpnja 2020. do 19. veljače 2024. koristio pokrića po ugovoru o osiguranju tijekom trajanja ugovora o osiguranju.

15) Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu ZOO) je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, dok je odredbom članka 922. ZOO-a propisano da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. Odredbom članka 936. ZOO-a je propisano da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena.

16) Odredbom članka 928. ZOO-a propisano je da tko sklopi ugovor o osiguranju u ime drugog bez njegova ovlaštenja, odgovara osiguratelju za obveze sve dok ga onaj u čije je ime ugovor sklopljen ne odobri (stavak 1.). Zainteresirani može odobriti ugovor i nakon što se dogodio osigurani slučaj (stavak 2.). Ako je odobrenje odbijeno, ugovaratelj osiguranja duguje premiju za razdoblje do dana obavijesti o odbijanju odobrenja (stavak 3.).

17) S obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da je nakon zaključenja ugovora o osiguranju, u kojem je kao ugovaratelj i osiguranik naznačen upravo tuženik , tuženik, ne samo vršio pojedine godišnje uplate premije (za 2021. i 2022.), već i koristio pokrića po predmetnom ugovoru o osiguranju, zaključuje se da je isti bio upoznat sa zaključenjem ovog ugovora, pa čak i ako ga je u njegovo ime zaključila treća osoba bez njegovog prvotnog odobrenja (što on u ovom postupku nije dokazao), tuženik je ovakvim radnjama odobrio zaključenje predmetnog ugovora o osiguranju, slijedom čega je obvezan tužitelju ispuniti svoje dospjele obveze po tom istom ugovoru.

18) Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, iz pregledanih isprava proizlazi da je posljednja premija po polici broj: [broj police]-0072764 u iznosu od 95,32 EUR plaćena 13. ožujka 2023. Prema polici dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-0072764-01 ugovorena je ukupna godišnja premija za naplatu u iznosu od tadašnjih 718,20 EUR (što sukladno fiksnom tečaju konvezije iznosi 95,32 EUR) te je ugovoreno da će se plaćanja vršiti godišnje (dinamika: godišnje), a premija za naplatu dospijeva s datumom početka osiguranja u periodima od godinu dana do isteka ugovora o osiguranju, s tim da se polica automatski obnavlja za svaku narednu osigurateljnu godinu, osim ako nije otkazana. Tuženiku je po predmetnom ugovoru odobren popust na godišnje plaćanje premije u iznosu od 37,80 kuna, a bez popusta je ukupna godišnja premija 756,00 kuna. U postupku tuženik nije ni tvrdio da bi on ugovor otkazao. Iz pregledanih isprava proizlazi da je tuženiku od strane tužitelja upućena na dostavu opomena pred raskid ugovora o osiguranju i utuženje od dana 20. siječnja 2025., međutim nema dokaza da je ista tuženiku dostavljena preporučeno putem pošte. Iz spisa, i to e-mailova razmijenjenih između pravne i financijske službe tužitelja, proizlazi tek da je predmetna obavijest upućena tuženiku preporučeno putem pošte, međutim nema evidentirane dostave te pošiljke. Prema Općim uvjetima u članku 5. stavcima 7. i 8. propisano da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja Ugovora o osiguranju ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset (30) dana od kada je Ugovaratelju osiguranja, uručeno preporučeno pismo Osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset (30) dana od dospjelosti premije, dok u svakom slučaju Ugovor o osiguranju prestaje, ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Unatoč takvim odredbama, tužitelj je predmetni ugovor evidentirao raskinutim s danom 24. veljače 2025. (30 dana nakon što je opomena upućena poštom), a sve s obzirom da tuženik nije nakon roka dospijeća platio premiju za 2024. godinu. S obzirom na navedeno, na temelju izvedenih se dokaza ne može zaključiti da bi ugovor bio raskinut s danom 24. veljače 2025., međutim, ako opomena nije bila uredno dostavljena tužitelji na neki drugi datum, kada bi dan raskida bio 30 dana otkad je tuženiku uručeno preporučeno pismo o raskidu ugovora, zaključuje se da bi ugovor o osiguranju svakako prestao 13. ožujka 2025. (po proteku godine dana od dospjelosti predmetne premije). Ovo također i stoga što tuženik u ovom postupku nije niti tvrdio da bi on predmetni ugovor otkazao ranije. Isto je relevantno za donošenje odluke o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva, u poglede koje sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, a s obzirom da tužitelj u ovom postupku predlaže da sud naloži tuženiku isplatu premije koja nije plaćena, a dospjela je na naplatu, a odnosi se na razdoblje od 13. ožujka 2024. do 25. veljače 2025., a koju je tužitelj obračunao na 122,08 EUR.

19) Prema članku 5. stavcima 1., 2. i 3. Općih uvjeta premija osiguranja utvrđuje se za svaku osigurateljnu godinu, a ovisi o opsegu osigurateljnog pokrića, pristupnoj dobi Osiguranika i obliku osiguranja. Visina premije može se promijeniti u toku osigurateljne godine ako dođe do promjene zakona ili zakonskih propisa koji se odnose na opseg i sadržaj dopunskog zdravstvenog osiguranja, visinu sudjelovanja i doplata ili druge elemente koji su značajni za utvrđivanje visine premije. Ugovaratelj osiguranja je dužan platiti premiju osiguranja za svaku osigurateljnu godinu unaprijed. Godišnja premija osiguranja dospijeva na naplatu u cijelosti odjednom te se plaća jednokratno. Iznimno se plaćanje premije može ugovoriti obročno, s time da se prvi obrok premije plaća potpisom Č, osim ako se drugačije ne ugovori. Prema točki 11. Klauzule o obaviještenosti ugovaratelja dopunskog zdravstvenog osiguranja (koja je sastavni dio predmetne police osiguranja) visina premije osiguranja utvrđuje se za svaku osigurateljnu godinu na temelju Premijskog sustava za dopunsko zdravstveno osiguranje Osiguratelja. Ukupan iznos premije ovisi o odabranom programu osiguranja, dobi osiguranika i ugovorenom popustu, a upisuje se na Polici osiguranja. Prelaskom osiguranika u viši dobni razred, premija osiguranja se u novoj osigurateljnoj godini obračunava u skladu s dobi osiguranika. Dob osiguranika predstavlja razliku između kalendarske godine i godine rođenja Osiguranika. Ugovaratelju osiguranja u Polici se iskazuje iznos premije, visina doprinosa, poreza i drugih troškova kada se isti zaračunavaju uz premiju osiguranja, iznos popusta te ukupan iznos za naplatu. Temeljem važećeg Zakona o porezu na dodanu vrijednost, za usluge osiguranja Porez na dodanu vrijednost se ne obračunava. Visina premije se može promijeniti u toku godine ukoliko dođe do promjene zakona ili propisa koji se odnose na opseg i sadržaj dopunskog zdravstvenog osiguranja, visinu sudjelovanja i doplata ili drugih elementa koji su značajni za utvrđivanje visine premije, o čemu će Osiguratelj obavijestiti Ugovaratelja osiguranja u skladu s člankom 9. Općih uvjeta osiguranja. Ugovaratelj osiguranja obvezuje se plaćati premiju osiguranja, sukladno načinu i rokovima ugovorenim kod sklapanja Ugovora o osiguranju, a koji su navedeni u Polici osiguranja. Prema točki 14. klauzule premije dopunskog zdravstvenog osiguranja po programu "dopunsko classic" i dobnoj skupini od 40-59 godina, bez obračunatog popusta, iznosi 756,00 kuna godišnje.

20) Kako je ugovorena premija bila 718,20 kuna (odgovara iznosu od 95,32 EUR), nejasno je zašto tužitelj tereti tuženika za iznos od 122,08 EUR. Tužitelj u podnesku od 18. srpnja 2025. tvrdi da taj iznos predstavlja razmjerni neplaćeni iznos premije za petu godinu osiguranja od 28. ožujka 2024. do 24. veljače 2025., međutim, nejasno je kako se tuženika može teretiti za period koji je kraći od godine dana na iznos koji je veći od ugovorene godišnje premije. Ako je tužitelj koristio svoje pravo da poveća visinu premije osiguranja (kako je to propisano odredbom članka 5. stavka 2. Općih uvjeta) ili ako tuženik zbog raskida ugovora više nema pravo na popust koji mu je obračunat prilikom zaključenja ugovora o osiguranju, tužitelj takvu činjenicu niti je u ovom postupku tvrdio, niti dokazao. S obzirom na navedeno, nalazi se da je tužitelj uspio dokazati da mu je tuženik dužan platiti razmjerni dio premije osiguranja u iznosu od 91,42 EUR, koji iznos predstavlja godišnju premiju koja je bila ugovorena (95,32 EUR) umanjenu za iznos koji otpada na broj dana nakon 25. veljače 2025. do 13. ožujka 2025. – 15 dana, kada bi isteklo razdoblje osiguranja za petu godinu osiguranja, pa se u tom dijelu tužbeni zahtjev nalazi osnovanim (točka I. izreke presude), dok je u preostalom dijelu za iznos od 30,66 EUR tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke presude).

21) S obzirom na to da tuženik predmetnu utvrđenu novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju članka 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 91,42 EUR teku od 14. ožujka 2024. do isplate (točka I. izreke presude). U preostalom je dijelu zahtjev tužitelja za isplatu pripadajućih kamata odbijen kao neosnovan (točka II. izreke presude)

22) S obzirom na to da se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (točka 2., broj: Su-IV-204/17) presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, tako o zatraženom ovršnom trošku valja odlučiti zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku.

23) Odluka o parničnim troškovima se temelji na odredbama članaka 154. stavka 2. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 122,08 EUR, a s obzirom na to da je su stranke djelomično uspjele u parnici. Tužitelj je uspio 100% s osnovom, a 75% s visinom tužbenog zahtjeva, čime je njegov ukupni uspjeh 87,50%. S druge strane tuženik u pogledu osnove nije uspio, dok je uspio u pogledu visine za 25%, čime je njegov uspjeh u ovoj parnici 12,50%. Kada se tužiteljev postotak uspjeha (kao stranke koja je uspjela u većoj mjeri) oduzme od tuženikovog postotka uspjeha (kao stranke koja je uspjela u manjoj mjeri), tada ukupan postotak tužiteljevog uspjeha iznosi 75%, koji iznos predstavlja postotak u kojem će sud tužitelju priznati naknadu troškova koji su mu osnovano nastali u tijeku ove parnice.

24) Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 19. ožujka 2025. zatražio naknadu ovršnog troška u iznosu od ukupno 25,00 EUR (12,50 EUR za predujam javnobilježničke nagrade i 12,50 EUR za ostatak javnobilježničke nagrade). Na ročištu od 7. listopada 2025. tužitelj je zatražio naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 62,50 EUR (trošak zastupanja na tom ročištu od punomoćnika odvjetnika od 25 bodova uvećanog za PDV), te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR.

25) Tužitelju su, kao potrebni za vođenje ovog postupka, priznati ovršni trošak u iznosu od 25,00 EUR na ime nagrade javnog bilježnika na temelju odredbe članka 7. u vezi s člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021, 18/2022, 154/2022), trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a za zastupanje na ročištu od strane punomoćnika odvjetnika sukladno Tbr. 9. točki 1., u vezi s Tbr. 7. točkom 1., Tbr. 46, a u vezi s Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025) te trošak sudske pristojbe za presudu, budući da je tužitelj pristojbu u iznosu od 13,27 EUR za presudu obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. ZSP-a u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a, te na temelju Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP). Sukladno navedenome, s obzirom na uspjeh tužitelja od 75% te priznati ovršni i parnični trošak, tuženiku je, u roku propisanom člankom 328. stavkom 2. ZPP- a, naloženo tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 75,58 EUR.

22) Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP- a u dijelu održati na snazi platni nalog, i to za iznos glavnice od 91,42 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude), djelomično ukinuti platni nalog te odbiti tužbeni zahtjev, za iznos glavnice od 30,66 EUR te pripadajuće kamate (točka II. izreke presude) te o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku sadržanu u točki III. izreke.

U Dubrovniku 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a) i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP- a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj putem eOglasne ploče

2. tuženik putem eOglasne ploče