- 1 -

Broj: Ppž-9951/2022

    U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.K., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4., članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) odlučujući o žalbi okrivljenika A.K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 8. srpnja 2022. godine broj: 8 Pp-944/2022-7, u sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2024. godine,

                                                            p r e s u d i o   j e

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.K. i potvrđuje pobijana presuda.

2.               Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik A.K. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

                                             Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik A.K. je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 6.200,00 kuna (šest tisuća i dvjesto kuna) zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4., članka 229. stavak 1. kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i članka 16. stavak 1. kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, opisanih u izreci. 

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna (sto pedeset kuna).

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, a sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenika koji je potvrdio istinitost činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga pravilno je iskaz okrivljenika cijenio kao cjelovito i okolnosno priznanje počinjenja   djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Okolnosti na koje se okrivljenik pozvao u iznesenoj obrani te ostao kod tih navoda u žalbi tvrdnjom kako nije znao da mu teče zaštitna mjera jer je mislio da će dobiti obavijest od policije ne mogu okrivljenika  eskulpirati odgovornosti budući da u smislu odredbe članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 39/15. i 118/18.) okrivljenik nije trebao dobiti obavijest o izvršenju zaštitne mjere koja počinje teći od izvršnosti presude.

10. Neosnovani su i neutemeljeni žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava izrečenu novčanu kaznu i odluku o izrečenom trošku.

11. Kako je sud prvog stupnja osjetno okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja ublažio novčanu kaznu i to za djelo pod točkom I izreke sa iznosa posebnog zakonskog minimuma od 10.000,00 kuna do iznosa novčane kazne od 6.000,00 kuna, a za djela pod točkom II. i III. izreke do općeg zakonskog minimuma za svako od tih djela zasebno u iznosu od 100,00 kuna prema ocjeni ovog suda uzimajući u obzir okolnosti utvrđenoj u postupku te razloge na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna za svako od tih djela prekršaja zasebno ublaži za još veći iznos novčane kazne.

12. Sud prvog stupnja okrivljeniku je opravdano sukladno zakonu o propisanim uvjetima iz članka 58. stavak 3. Prekršajnog zakona primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 2 mjeseca.

13. Također sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku utvrdio i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

14. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.                                         

                                     U Zagrebu 8. veljače 2024. godine

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.