REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1806/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Lidija Grdunac, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe SPAR Hrvatska d.o.o. i II-okrivljene ON, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine‟ broj 19/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača broj Klasa: 336-02/25- 01/1808, Ur. broj: 443-02-05-01-25-11, nakon provedenog postupka, 12. studenoga 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I-okrivljena pravna osoba SPAR Hrvatska d.o.o. MBS: 080371185, OIB: 46108893754, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani i

II-okrivljena ON, kći O i Ž, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, voditeljica supermarketa Spar na adresi u [adresa], zaposlena, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađaju se od optužbe

da bi 18. veljače 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 87066, na adresi u [adresa] koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to:

a) zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući, uz maloprodajnu cijenu, jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano člankom VII. stavkom l. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i to za proizvode: „pile međimursko Perutnina", iz članka II. točke 7. Odluke, „Gel za tuširanje STR8 original, 250 ml, te Nivea Cashmere, 250 ml iz članka II. točke 24. Odluke, pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz navedene proizvode, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodima za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja i

b) zavaravajuće radnje na način da su isticali netočne zavaravajuće informacije o cijeni i postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda tako da su za proizvod: „Sir R S-budget min 48% mm", za koji je u članku Il., točke. 9. Odluke utvrđena najviša razina cijene od 6,49 € po kg, pored istaknute maloprodajne cijene od 6,29 € po kg, te vizualne identifikacijske oznake ograničene cijene, zavaravajuće oglašavali akcijsku prodaju odnosno „AKCIJU", kao posebni oblik prodaje, iako je iz predočenih isprava o robi vidljivo da je referentna prethodna cijena bila ista kao važeća cijena, te da nije bilo osnove za oglašavanje akcije kao posebnog oblika prodaje; kao i za proizvod „Rajčica pasirana Natur pur 500g, s istaknutom maloprodajnom cijenom 1,29 €/kg, zavaravajuće isticali vizualne identifikacijske oznake uz maloprodajnu cijenu navedenog proizvoda, a koji kao BIO proizvod ne podliježe ograničenju cijene, odnosno čini iznimku od članka II. točke 18. kojim je za proizvod pasirana rajčica, višeslojna ambalaža, 500 ml, utvrđena najviša razina cijene od 1,09 €, čime su potrošačima davali netočne informacije da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dakle, okrivljenici su u svom poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće propuštanje i zavaravajuće radnje, te time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod brojem Klasa: 351-01/24-10/46, Ur. broj: 443-02-05-13-24- 12, podnio je 8. ožujka 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su dostavili pisane obrane, koje je sudac pročitao na raspravi, a u kojima u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, jer ukoliko je i nenamjerno došlo do propusta prilikom isticanja vizualne identifikacijske oznake uz proizvode, takvo postupanje nikako ne može predstavljati nepoštenu poslovnu praksu

– zavaravajuće postupanje i zavaravajuće radnje. Do propusta je došlo zbog povećanog opsega posla, manjka radne snage i velikog broja proizvoda kod kojih se moraju svakodnevno vršiti dodatna označavanja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona, Ugovor o radu za ON, rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo od 28. kolovoza 2015. i od 26. siječnja 2004., račune o nabavi trajnog mlijeka iz kojeg je vidljiva neto fakturna cijena umanjena za sve rabate i vanfakturne popuste na listovima spisa od 21 do 34, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. veljače 2025., kontrolne liste – nadzor o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, račun od 18. veljače 2025., izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da je I-okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine dok II-okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine i razgledao fotografije snimljene tijekom inspekcijskog nadzora.

4. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Naime, Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda ("Narodne novine" broj 17/25.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" broj 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, a ne Zakona o zaštiti potrošača.

6. Stoga, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene zavaravajuće poslovne prakse protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju zakonske odredbe citirane u izreci presude, ne ulazeći u ocjenu obrana okrivljenika i materijalnih dokaza priloženih spisu.

7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Lidija Grdunac

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi SPAR Hrvatska d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljenoj ON, [adresa],

3. Tužitelju Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zagreb, Šubićeva 29,

4. Pismohrana.