REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13075/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CD, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/65506, nakon žurnog postupka, 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: CD, kći C i F, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
1. 23. travnja 2025. u 08.30 sati u Zagrebu njezino osobno vozilo ZG 4198KF sudjelovalo u prometu na cesti, Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka, iako kao vlasnica navedenog vozila, za koje je važenje prometne dozvole isteklo 5. ožujka 2025., a nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžila važenje iste, nije odjavila vozilo i vratila prometnu dozvolu i reg. pločice u PU ili PP koja vozilo vodi u evidenciji,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
pa joj se na osnovi istog propisa,
primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme i na mjestu kao po točkom 1. dopustila da vozilo sudjeluje u prometu iako mu je isteklo važenje policije osiguranja 5. ožujka 2025., da nije obnovila ili sklopila novu policu,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23)
Obrazloženje
1. PU zagrebačka II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24-4/11770, izdala je dana 7. veljače 2024. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je putem branitelja, odvjetnika Ive Farčića dostavila u spis pisanu obranu u kojoj je navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te izražava žaljenje zbog propusta koji su doveli do njih. Do prekršaja je došlo zbog njene nepažnje i neiskustva, a vozilo je u tom razdoblju koristila druga osoba. Prihvaća odgovornost kao vlasnica vozila, ali napominje da nije bilo namjere da se izbjegne obveza ili prekrše propisi, već se radi o neznanju i neiskustvu, što proizlazi iz njezine životne dobi i okolnosti u kojima se nalazi. Redovna je studentica i bez vlastitih prihoda. Financijski je ovisna o roditeljima, što značajno otežava plaćanje izrečene novčane kazne u propisanom iznosu. Ovakvo izricanje kazne u punom iznosu od 750,00 eura za nju bi predstavljalo prekomjerno i nesrazmjerno opterećenje, osobito imajući u vidu da prekršajem nije prouzročena nikakva šteta niti ugrožavanje sigurnosti prometa. Do sada je nekažnjavana osoba, bez ijednog prekršaja u prometu, pa moli da joj se ublaži kazna.
3. Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je njezino osobno vozilo ZG 4198KF sudjelovalo u prometu na cesti, Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka, iako kao vlasnica navedenog vozila, za koje je važenje prometne dozvole isteklo 5. ožujka 2025., a nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžila važenje iste, nije odjavila vozilo i vratila prometnu dozvolu i reg. pločice u PU ili PP koja vozilo vodi u evidenciji, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da je okrivljenica počinila opisano djelo prekršaja, za isto ju i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, te da je prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je studentica, bez vlastitih prihoda, pa ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
9. Sud je okrivljenicu temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude jer djelo koje se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
10. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući je odredbom čl. 4. st. 1. navedenog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu mora biti ostvareno njegovo bitno obilježje i to da vlasnik automatiziranog vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu sklopi ugovor o obveznom osiguranju, što u konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno, pa opisano postupanje okrivljenice, na način kako je opisano pod točkom 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
11. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i oslobodio okrivljenicu za opisano djelo prekršaja.
U Zagrebu, 12. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, FD, [adresa]
2. branitelju okrivljenice, Odvjetniku Ivi Farčiću, Zagreb, Baštijanova 2 A,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/65506,
4. pismohrana, ovdje
