REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1649/2023-5.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
Stalna služba u Gračacu
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2. Zakona o trgovini (NN br. 87/08/, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću, klasa: 336-02/23-01/8045, ur.broj: 443-02-02-14-23-5 od 26. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 11. studenoga 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 12. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka, objavio je i
presudio je
okrivljenik-obrtnik: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N, rođen **.**.1972., u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, osnovna škola, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
1. što je 15. kolovoza 2023., u [adresa], poslovao ispred obiteljske kuće na štandu koji posluje pod tvrtkom obrta za trgovinu " [obrt], [adresa], iako je člankom 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (NN br. 110/19) dan 15. kolovoza – Velika Gospa neradni dan,
dakle, obavljao djelatnost trgovine i time poslovao protivnom zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 3 Zakona o trgovini (NN br. 87/08/, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23.), te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 2., u vezi sa stavkom 1. podstavkom 11. istog članka istog Zakona,
2. što je istog dana i na istom mjestu utvrđeno da je obavljao djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica sirom i medom putem štanda prije nego što je nadležno upravno tijelo Ličko-senjske županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.),
čime je postupio protivnom odredbi članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini (NN br. 87/08/, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23.), te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 2., u vezi sa stavkom 1. podstavkom 6. istog članka istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih kažnjivih odredbi,
utvrđuju
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 530,00 eur (petstotinaitrideset eura),
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 530,00 eur (petstotinaitrideset eura),
a potom mu se temeljem članka 39. PZ/07.),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.060,00 eur (jednatisućaišezdeset eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (706,67 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavkom 2 točkom 3a PZ/07., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eur, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
RH, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, ispostava u Gospiću, izdao je prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik pozvan da se izjasni o optužbi i krivnji iskazuje da se smatra krivim i da je točno da je obavljao djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonice putem štanda na kojem je prodavao sir i med. Rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt ispunjava minimalne uvjete ishodio je još 30. svibnja 2016., no kako je promijenio lokaciju štanda sa adrese [adresa] koji se nalazio uz kolnik ceste, na adresu [adresa] u vrijeme Covid-a, nije nakon toga tražio izmjenu rješenja u vezi te promjene već je to učinio nakon inspekcijskog nadzora i udovoljeno je njegovom zahtjevu te je ishodio rješenje nadležnog ureda. Točno je da je poslovao u vrijeme blagdana odnosno blagdana Velike Gospe koji je u RH određen kao neradni dan. Iskreno, nije znao da mu je kao obrtniku zabranjen rad blagdanima i neradnim danima. Posjeduje taj obrt već godinama, nije u sustavu PDV-a, ostvaruje od prodaje sira i meda zaista minimalne prihode pa stoga moli sud da mu ublaži prekršajnim nalogom izrečene kazne jer one predstavljaju iznos koji ne ostvari kroz cijelu godinu i te iznose nije u mogućnosti platiti, zbog čega je i uložio prigovor na prekršajni nalog. Isto tako ističe da nije kažnjavan i moli da i tu okolnost sud uzme u obzir.
U dokaznom postupku pročitano je rješenje od 25.08.2023., odobrenje općine [adresa] od 23.01.2023, pročitana je suglasnost od Hrvatskih cesta, izvršen je uvid u zapisnike od državnog inspektorata od 15.08.2023. i 18.09.2023.
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog akta, priznanje okrivljenika i dokumentaciju u spisu, sud smatra da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja.
Kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je po priznanju prekršaja i naprijed izloženim dokazima kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenika, to je sud donio odluku kao u izreci ove presude. Kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja sud će u nastavku obrazložiti samo razloge za odluku o sankciji.
Prema odredbi članka 70. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. podstavak 11. i podstavak 6. Zakona o trgovini, novčanom kaznom od 530,00 do 13.270,00 eura kaznit će se fizička osoba obrtnik ako se ne pridržava odredbe o neradnim blagdanima (članak 57. stavak 3. Zakona o trgovini) i obavlja djelatnost trgovine prije nego što je nadležno upravno tijelo Ličko-senjske županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5 Zakona o trgovini). Kako je okrivljenik počinio djela u stjecaju sud mu je prethodno utvrdio novčane kazne za svaki od prekršaja, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu.
Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s čl. 36. PZ/07. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio priznanje prekršaja i da nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je stoga okrivljeniku utvrđena /izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za ova prekršajna djela. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 12. studenoga 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud, kao sud drugog stupnja.
D n a:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu
2. Okrivljeniku AP
3. Spis.
