1                               

                                                                           Poslovni broj: Kžmp-4/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S  K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. M. zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17 i 118/18.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci protiv presude Općinskog suda Rijeci poslovni broj Kmp-43/2019-37 od 19. travnja 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 8. veljače 2024.

p r e s u d i o   j e

Žalbe optuženika Ž. M. i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kmp-43/2019-37 od 19. travnja 2023. optuženi Ž. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom iz članka 155. stavak 1. KZ/11, te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka UsRH, 143/12, 56713, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20-odluka USRH i 80/22 dalje: ZKP/08) oštećenik M. H. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik Ž. M. dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 132,72 Eura (1.000,00 kuna), sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženik po braniteljicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. O. i N. O., odvjetnicima u P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima postupka te predlaže da vijeće žalbu uvaži i pobijanu presudu preinači te optuženika oslobodi krivnje i kazne ili pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Protiv presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog odluke o kazni s prijedlogom da se žalba prihvati, te pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne kazna zatvora.

2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. u vezi 495. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni br. KŽ-DO-254/2023 od 29. rujna 2023. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane.

5. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, no osim što citira zakonske odredbe, isti žalbene razloge posebno ne obrazlaže, a niti ih ovo vijeće nalazi ispitujući presudu po službenoj dužnosti, već iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

5. Optuženik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome da u provedenom postupku nema niti jednog dokaza da je optuženik kritične zgode poduzeo bilo kakovu radnju prema oštećeniku, osim što je razgovarao se oštećenikom, a nakon razgovora su svaki otišli na svoju stranu.

5.1. Optuženik ni prije ni poslije terećenog događaja sa oštećenikom nije imao nikakve susrete ni neposredne razgovore, izuzev na radnom mjestu u trgovini, za koji susret mu je poslao policiju. Optuženik taj susret nije mogao izbjeći jer mu je oštećenik došao na radno mjesto, a ni na koji način ga nije uznemiravao i nije imao zabranu prilaska. Od dana susreta do podnošenja kaznene prijave je prošio više od četiri mjeseca, a od događaja do donošenja pobijane presude više od četiri godine što ukazuje na to da optuženik nije sklon vršenju kaznenih djela, a pogotovo da nije sklon činjenju bludnih radnji koje mu se stavljaju na teret.

6. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama te osnovano prihvatio detaljne i okolnosne iskaze oštećenika M. H. i svjedoka J. O. K. kao vjerodostojne te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, posebice SMS poruke između oštećenika i svjedoka, a što prihvaća i ovo vijeće. Stoga su žalbeni navodi optuženika u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u cijelosti neosnovani, dok povredu kaznenog zakona žalitelj posebno ne obrazlaže, a niti je ovo vijeće nalazi ispitujući presudu po službenoj dužnosti.

7. Državni odvjetnik se žali na odluku o kazni te navodi da prvostupanjski sud u cijelosti ispušta iz vida nekritičnost optuženika spram počinjenog kaznenog djela, kao i stupanj povrede zaštićenog dobra budući je oštećenom M. H. navedeni događaj prouzročio narušenje njegovog psihičkog zdravlja zbog čega se isti morao uključiti u psihoterapiju u trajanju od šest mjeseci, a što onda opravdava strožu kazneno pravnu sankciju.

7.1. Optuženik posebno ne obrazlaže žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi te je ovo vijeće razmotrilo izrečenu vrstu i visinu kaznenopravne sankcije. Kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost optuženika, protek vremena od dana počinjanja kaznenog djela, dok otegotne okolnosti na strani optuženika nisu utvrđene te je stoga ovo vijeće smatralo kako nema potrebe za strožim kažnjavanjem kako to traži državni odvjetnik u svojoj žalbi.

7.2. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da se kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od jedne godine ne počini novo kazneno djelo, može postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

8. Optuženik se žali i na troškove postupka koje posebno ne obrazlaže te je vijeće razmotrilo i odluku o troškovima. S obzirom da je optuženik proglašen krivim te da je time prouzročio troškove postupka, naloženo mu je plaćanje istih u paušalnom iznosu od 132,72 eura za koje je sud smatrao da ih je u mogućnosti platiti s obzirom na svoja primanja, pod prijetnjom ovrhe.

9. Slijedom iznijetog, kako optuženik i državni odvjetnik svojim žalbama nisu doveli u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i na temelju članka 482. ZKP/08 odbio žalbe optuženika i državnog odvjetnika kao neosnovane te potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Sisku 8. veljače 2024.

                                                                           Predsjednica vijeća 

                                                                                      Melita Avedić, v.r.