Posl.broj: Pp-4438/2025-3

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić u prekršajnom postupku protiv okrivljene DRZ, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/25-2/49672, 511-09-31-25-1 od 20.rujna 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 12.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se prigovor okrivljene DRZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/25-2/49672, 511-09-31-25-1 od 20.rujna 2025., u odluci o novčanoj kazni na način da se, na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u ukupnom iznosu od 650,00 (šesto pedeset/00) eura u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok do 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljena na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, dok se u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II/ Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset/00) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Opatija okrivljena je proglašena krivom za prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset/00) eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest/27) eura.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene sankcija i troškova postupka.

3.Okrivljena je u prigovoru navela u bitnom da priznaje počinjenje prekršaja, međutim da je nastanku prometne nesreće doprinio i oštećeni koji se kretao brzo, te da je bila zaslijepljena suncem pa da vozilo oštećenog nije niti vidjela, te da nikada nije kažnjavana. Uz navedene olakotne okolnosti nakon nesreće ima velike troškove oko popravka vozila pa moli da ju se oslobodi od optužbe a podredno da joj se umjesto novčane kazne izrekne opomena ili ublažavanje kazne. Isto tako je navela da joj je neophodna mogućnost upravljanja vozilom zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza pa moli da se izrečena zaštitna mjera ukine.

4.Sud je provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave utvrdio da DRZ nije prekršajno kažnjavana.

5.Navodi prigovora okrivljene su djelomično osnovani.

6.Imajući u vidu nastalu štetnu posljedicu i činjenicu da se nesreća dogodila na širokom i preglednom raskrižju pa je okrivljena trebala vidjeti nailazeće vozilo, te da je na vozilima nastala veća materijalna šteta, sud je ocijenio da je izrečena novčana kazna na zakonu osnovana i izrečena je u minimalnom iznosu predviđenom za taj prekršaj te nije prestroga. Istoj je omogućeno plaćanje novčane kazne u ratama kako je to navedeno u izreci presude. Sud nije pronašao osobito olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne, a izricanje opomene po zakonu nije dopušteno jer je za takav prekršaj propisana maksimalna novčana kazna viša od 660,00 eura.

7.Ukoliko okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti.

8.Cijeneći navode prigovora okrivljene i činjenicu da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, te da joj je mogućnost upravljanja vozilom neophodna radi obiteljskih obaveza, sud je smatrao da nije neophodno okrivljenoj izreći zaštitu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer će se, obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljene i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na istu da ubuduće neće činiti prekršaje, stoga je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak žalbenog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

10.Ova odluka je pravomoćna.

U Opatiji, 12.studeni 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u dovoljnom broju primjeraka za tužitelja, okrivljenu i spis.