REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-284/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenice JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku u Samoboru, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 30. rujna 2025., poslovni broj: 59 Ovr-861/19-51, 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice JĆ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 30. rujna 2025., poslovni broj: 59 Ovr-861/19-51.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud riješio je:

"Kupcu B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, dosuđuje se nekretnina u vlasništvu ovršenika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije 421) k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća br.44, 2 zgrade i dvorište ukupne površine 886 m2 za iznos od 38.678,87 Eura

II. Kupac je oslobođen polaganja kupovnine.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru izvršiti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samboru po pravomoćnosti ovog rješenja, upisati pravo vlasništva na nekretnini navedenoj u točki I. izreke ovog rješenja za korist kupca: B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367 i brisati: -pravo zaloga pod Z- 4234/03., za korist: HYPO ALPE- ADRIA BANK d.d , Koturaška 47, Zagreb, te pravo zaloga pod Z- Z-5261/05, uknjižbu ustupa založnog pravapod Z-385/2017 i zabilježbu ovrhe pod Z16485/2019.

V. Nekretnina iz toč. I. izreke ovog rješenja predat će se kupcu nakon što ovo rješenje postane pravomoćno."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga, navodeći da je nekretnina, koja je predmet ovršnog postupka, jedina nekretnina u kojoj živi sa svojom obitelji, zatim da se u konkretnom slučaju radi o subjektivnoj preinaci za koju je bio potreban njezin pristanak jer nije moguća promjena na strani ovrhovoditelja bez suglasnosti ovršenika, da kupac nekretnine ne može biti: ovršenik, sudac, druga osoba koja službeno sudjeluje u postupku prodaje i osoba koja po zakonu ne može steći nekretninu koja je predmet prodaje te da kao kupci na javnoj dražbi mogu sudjelovati samo osobe koje su prethodno uplatile jamčevinu i da bi s obzirom na tešku financijsku i materijalnu situaciju te zdravstveno stanje, obitelj ovršenice i ovršenica ostali bez osnovnih životnih potreba. Predlaže usvojiti žalbene navode.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 861/2019 od 23. srpnja 2019., proveo postupak prodaje nekretnine ovršenice, koju je na 2. elektroničkoj javnoj dražbi kupio ovrhovoditelj B2 Kapital za iznos kupovnine od 38.678,87 eura, što iznosi tri petine utvrđene vrijednosti nekretnine te je na temelju članka 103. OZ-a, nekretninu dosudio ovrhovoditelju. Na temelju članka 107. stavka 5. OZ-a, prvostupanjski sud je ovrhovoditelja oslobodio od polaganja kupovnine. Ovrhovoditelj je jamčevinu položio u iznosu od 6.446,00 eura.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP-a te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Suprotno žalbenim navodima u ovršnom postupku nije izvršena subjektivna preinaka, već je B2 Kapital, kao ovrhovoditelj, temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014. i ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj: 111-159/2005, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine ovjerenog od strane javnih bilježnika Gordane Frković i Ljubice Jožinec iz [adresa], pod brojem OU-1775/2005, pokrenuo ovršni postupak na nekretninama ovršenice, radi naplate dospjele novčane tražbine. Stoga u konkretnom slučaju tijekom ovršnog postupka nije došlo do subjektivne preinake niti je za podnošenje prijedloga za ovrhu, ovrhovoditelju trebala suglasnost ovršenice. Osim toga ovrhovoditelj nije odredbama članka 101. OZ-a isključen kao kupac u ovršnom postupku pa s obzirom da je ovrhovoditelj pravovremeno uplatio jamčevinu za sudjelovanje na elektroničkoj javnoj dražbi i na istoj dražbi kupio nekretninu ovršenice, pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditelju dosudio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i odredio upis prava vlasništva ovrhovoditelja nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi.

8. Također je neosnovano i pozivanje ovršenice na pravo na dom budući da je na nekretnini koja je predmet ovrhe i koju je ovršenica stekla nasljeđivanjem, dobrovoljno zasnovano založno pravo radi osiguranja namirenja potraživanja ovrhovoditelja, pa je takvo pozivanje na dom isključeno sukladno članku 77. OZ. Osim toga, pozivanje na pravo na dom može biti izneseno u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a ne u žalbi protiv rješenja o dosudi i ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe, dok žalbeni navodi o izuzetno teškoj financijskoj i materijalnoj, kao i zdravstvenoj situaciji nisu od utjecaja na provedbu ovrhe i naplatu dospjelog potraživanja ovrhovoditelja jer svaka provedba ovrhe predstavlja umanjenje imovine ovršenika i financijsku štetu za njegovu obitelj pa se zbog negativnih štetnih posljedica, ovrhe ne bi mogle niti provoditi, niti bi ovrhovoditelji, kojima je već pričinjena šteta, mogli naplatiti svoj potraživanja.

9. Stoga je žalba ovršenice neosnovana, a prvostupanjska odluka pravilna i zakonita pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

10. Troškovi odgovora na žalbu nisu priznati ovrhovoditelju jer odgovor na žalbu nije bio potreban za drugostupanjski postupak.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović