Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2769/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MC, odvjetnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog ureda Tušek & Tursan iz Varaždina, Trg slobode 10 i Karlu Vučiniću, odvjetniku iz Rijeke, Frana Supila 13, protiv tuženice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, Ankice Opolski br. 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-71/2022-31 od 10. travnja 2025., dana 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-71/2022-31 od 10. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javne bilježnice Rankice Benc iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-301/2022, UPP/OS-Ovrv-25/2022, od dana 10. ožujka 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženici EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AC, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 783,89 eur, sa zateznom kamatom koja teče od 30. svibnja 2019. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Rankice Benc iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-301/2022, UPP/OS-Ovrv-25/2022, od dana 10. ožujka 2022. u dijelu kojim je tuženici naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 937,50 kn u roku od 8 dana.

III. Nalaže se EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AC, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 619,68 eur (šesto devetnaest eura i šezdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2025. pa sve do isplate do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude, u dijelu pod točkama I. i III. izreke, žalbu je podnijela tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu, a istu podredno ukinuti u pobijanom dijelu i vratiti na ponovo postupanje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 467. stavak 1. ZPP-a, kao niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju ističe žaliteljica jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 783,89 EUR (5.906,25 HRK) s pripadajućim zateznim kamatama na ime odvjetničkog troška, odnosno troška zastupanja na ročištu 23. travnja 2019. u ostavinskom postupku iza pok. CC pred Javnim bilježnikom Marijom Grozdanić Dekleva kao povjerenicom Općinskog suda u Rijeci posl. br. O – 846/19.

6.1. Između stranaka nije bilo sporno da je tuženica opunomoćila tužitelja kao odvjetnika za zastupanje u navedenom ostavinskom postupku, niti da je tužitelj tuženicu zastupao na navedenom ročištu.

6.2. Među strankama je bilo sporno, a sporno je i u ostavinskom postupku, je li tužitelj izdao račun broj 105/A/1 od 21. svibnja 2019. u ovdje utuženom iznosu sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno potražuje li tužitelj osnovano odvjetnički trošak za zastupanje na ročištu u ostavinskom postupku u zahtijevanom iznosu.

7. Tužena u žalbi ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu Tbr. 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja definira iznos odvjetničke nagrade za zastupanje u izvanparničnom postupku u procjenjivim predmetima, odnosno smatra da je tužitelj kao vrijednost predmeta spora za obračun svog odvjetničkog troška za zastupanje na ročištu 23. travnja 2019. trebao uzeti iznos koji je naveo javni bilježnik u tom ostavinskom postupku.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je:

- da iz računa broj 105/A/1 od 21. svibnja 2019. (str. 7. spisa) proizlazi da je isti izdan tuženici za zastupanje u ostavinskom postupku iza pok. CC pod brojem O-846/19 u UPP-OS-33-198 pred Općinskim sudom u Rijeci i kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva na ročištu 23. travnja 2019.

- Cijena zastupanja iskazana je u iznosu od 4.725,00 kn te je prikazan iznos PDV-a od 25% u iznosu od 1.181,25 kn, ukupno 5.906,25 kn.

- da je u ostavinskom postupku iza pok. CC koji se vodio pod brojem O- 846/19 UPP-OS-33-19 na raspravi 23. travnja 2019. (str. 29. spisa) prisustvovao tužitelj kao punomoćnik tuženice te se na istom utvrđivalo rodoslovlje ostavitelja, proglašena je oporuka te je usvojen prijedlog tužitelja kao punomoćnika tuženice da se pribave drugi podaci o ostavini.

- da je ovdje tužitelj kao punomoćnik tuženice (ovdje tužitelj) podneskom od 21. svibnja 2019. obavijestio javnog bilježnika da mu je tuženica opozvala punomoć u ostavinskom postupku (str. 34. priklopljenog spisa pod brojem O-846/19)

- da je u ostavinskom postupku održano i ročište 22. svibnja 2019. kojemu su prisustvovali zakonski nasljednici ostavitelja i tuženica (bez punomoćnika, ovdje tužitelja kojem je opozvala punomoć), koji su priznali oporuku kojom je tuženica proglašena oporučnom nasljednicom ostavitelja, a ujedno je za obračun javnobilježničke nagrade uz suglasnost prisutnih utvrđena vrijednost nasljedstva u iznosu od 201.000,01 kn sukladno članku 7. Pravilnika o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku i utvrđena nagrada javnom bilježniku u iznosu od 1.700,00 kn uvećano za iznos PDV te je račun uručen nasljednici EC (str. 35.-38. priklopljenog spisa pod brojem O- 846/19).

- da tuženica tijekom ovog postupka nije osporavala navode tužitelja da je vrijednost ostavinske imovine iza pok. CC bila i veća od iznosa koji je naveo tužitelj, odnosno od iznosa 631.225,60 kn kako je to utvrđeno zaključkom o prodaji u ovršnom predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ovr- 1642/06 na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Jasminke Lilić od 11. travnja 2008.

- da je javni bilježnik vrijednost ostavine, na ročištu od 22. svibnja 2019., utvrdio prema navodima prisutnih nasljednika, a kojem ročištu nije prisustvovao i tužitelj, budući da mu je tuženica u to vrijeme već opozvala punomoć.

- da je predmet koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ovr-1642/06 vođen radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kuća i okućnica u [adresa], upisane u k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 949 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] i dvorište površine 90 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temelju presude Općinskog suda u Rijeci P-1207/01 od 28. listopada 2004. te je u istome ovršenika CC zastupala upravo tuženica kao njegova punomoćnica, odnosno odvjetnica.

- da je tijekom postupka pod brojem Ovr-1642/06 izvršena procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine po sudskom vještaku Jasminki Lilić koja je u nalazu od 11. travnja 2008. navela da je tržišna vrijednost suvlasničkog dijela nekretnine CC 631.225,60 kn, a ukupna vrijednost nekretnine procijenjena je na iznos 2.104.086,00 kn (str. 41. spisa, odnosno str. 68. priklopljenog spisa pod brojem Ovr- 1642/06).

- da je ovdje tuženica kao punomoćnica ovršenika CC prigovorila nalazu radi prenisko utvrđene vrijednosti nekretnina podneskom od 29. listopada 2008. navevši kako je vrijednost iste sigurno najmanje 4.000.000,00 kn (str. 84. priklopljenog spisa pod brojem Ovr-1642/06).

9. Na temelju utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje, a zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Odredbom važeće Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. S obzirom na to da je tužitelj tuženici račun izdao 21. svibnja 2019., na snazi je tada bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje: Tarifa) koja propisuje da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka).

10.1. Nadalje, Tarifa u Tbr. 48. propisuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Prema Tbr. 48. st. 2. vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade (1 bod vrijedio je 10,00 kn). Odredba st. 5. istog Tbr. Tarife određuje da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

10.2. Način vrednovanja i obračunavanja odvjetničkih usluga u izvanparničnom postupku uređuje glava V. Tarife gdje je, u Tbr. 17. Tarife, određeno da odvjetnik ima pravo na nagradu za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima – 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1, u svezi s Tbr 9., ali ne manje od 25 bodova, a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16. Prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, ako vrijednost spora prelazi iznos od 500.000,00 kn do iznosa od 5,000.000,00 kn, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda na svakih započetih 1.000,00 kn.

11. Slijedom navedenog, primjenom citiranih odredbi, tužitelj je kao odvjetnik tužene u ostavinskom postupku, izdao račun od 21. svibnja 2019. za zastupanje na ročištu 23. travnja 2019. u kojem je cijena zastupanja iskazana u iznosu od 4.725,00 kn te je prikazan iznos PDV-a od 25 % u iznosu od 1.181,25 kn, dakle ukupno 5.906,25 kn. Navedeni izračun visine nagrade za odvjetničku radnju je u skladu s citiranim odredbama, a s obzirom na vrijednost predmeta spora (vrijednosti ostavinske imovine iza pok. CC) od 631.225,60 kn koju je tužitelj uzimao pri izračunu vrijednosti poduzete radnje prema odredbi Tbr. 17. Tarife, odnosno čak i u nešto nižem iznosu.

12. Nadalje, s obzirom na spornu primjenu odredaba Tarife vezano za odmjeravanje vrijednosti predmeta spora, ističe se da je člankom 2. Pravilnika o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku ("Narodne novine" broj 135/03) propisano da se vrijednost ostavine, radi određivanja nagrade, određuje po slobodnoj ocjeni, na temelju izjava nasljednika, podataka utvrđenih u postupku i podataka koje su nasljednici podnijeli. Po potrebi, javni bilježnik može, po odredbama o procjeni ostavine radi razreza poreza na nasljedstvo, odrediti obavljanje procjene putem vještaka na trošak nasljednika. Vrijednost čiste ostavine radi naplate nagrade utvrđuje se prema vrijednosti koju ostavina ima u vrijeme procjene.

13. Iz citiranih odredbi Pravilnika o visini nagrade i naknade troškova javnog bilježnika kao povjerenika suda u ostavinskom postupku razvidno je da se iste odnose na odmjeravanje javnobilježničke nagrade, dok se u predmetnom postupku radi o potraživanju na ime nagrade i naknade troška za rad odvjetnika.

14. Na temelju svega prethodno navedenog i citiranih odredbi materijalnog prava, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da niti iz Tarife niti iz Pravilnika ne proizlazi da bi utvrđenje javnog bilježnika o vrijednosti ostavine za obračun javnobilježničke nagrade predstavljalo vrijednost na temelju koje bi se utvrđivao način vrednovanja i obračun odvjetničke usluge u ostavinskom postupku. Dakle, za obračun izvršene odvjetničke usluge mjerodavna je Tarifa, koja jasno propisuje način vrednovanja nagrade za rad odvjetnika za zastupanje u ostavinskom postupku, a prema kojoj je tužitelj i izračunao vrijednost poduzete radnje zastupanja na ročištu sukladno čemu je izdao račun u ovdje utuženom iznosu. Uz to, iz drugih priloženih i predloženih dokaza nije vidljivo da bi tužitelj i tuženica ugovorom o zastupanju ugovorile nešto drugačije.

15. Kako je, dakle, sud prvog stupnja zaključio da vrijednost ostavinske imovine, odnosno nekretnine, iznosi 631.225,60 kn, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka u ovršnom postupku (za koji je iznos u tom postupku i sama tuženica smatrala da iznosi više) te s obzirom na to da je na temelju te vrijednosti spora tužitelj kao odvjetnik izdao račun, isti je odmjeren sukladno Tarifi. Tužena nije niti tvrdila niti dokazivala da bi taj račun platila pa je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kako je učinjeno pobijanom presudom.

16. Odluku o obvezi plaćanja zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose sud pravilno temelju na odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) te ista teče od dana dospijeća izdanog računa, a što u postupku i nije osporavano.

17. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (čl. 154. st. 1. ZPP i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što tužena posebno i ne osporava.

18. Slijedom svega navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje žaliteljica ističe, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I izreke.

19. S obzirom na to da se žalba odbija, tužena nema pravo na trošak sastava iste te je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić